РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2025 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» о защите прав потребителя в сфере долевого строительства, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО3 (далее по тексту также – истец, ФИО3) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» (далее по тексту также – ответчик, ООО «СЗ «ЯИСК») с требованиями о защите прав потребителя в сфере долевого строительства.

В обоснование иска указано, что 19.02.2021 между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве № 71. Срок передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее 4 квартала 2021 года, то есть 31 декабря 2021 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме. Истцом до момента ввода объекта в эксплуатацию неоднократно производился осмотр объекта долевого строительства совместно с работниками ответчика, в ходе осмотров истцом были выявлены ряд нарушений, допущенных при строительстве, перечень которых неоднократно направлялся ответчику. Между тем, в установленный срок ответчик обязательства по устранению выявленных недостатков не выполнил, квартира в установленном порядке истцу не передана.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просит: 

- признать недействительным односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства от 25.03.2022 о передаче ФИО3 объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, 

<

адрес>;

- возложить на ответчика обязанность устранить строительные недостатки общедомового имущества;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 295.909 рублей 04 копейки и за период с 01.07.2023 по 30.01.2024 в сумме 1.225.883 рубля 31 копейка;

- взыскать с ответчика в счёт расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 742.873 рубля;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 19.06.2022 по 11.07.2022 в размере 170.860 рублей 79 копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке;

- взыскать с ответчика расходы по оплате обследования квартиры БрикПриемкой 13.12.2021 в сумме 8.800 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 74.812 рублей;

- взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 921 рубль 55 копеек;

- взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 4.700 рублей (т. 1 л. 

<

...>; т. 3 л. д. 128-136).

Определением суда от 25.03.2025 производство по настоящему гражданскому требованию в части исковых требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2022 по 11.07.2022 в размере 4.447 рублей 66 копеек прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

ООО «СЗ «ЯИСК», в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к ФИО3, в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ФИО3 задолженность по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2021 № 71 в размере 43.929 рублей 60 копеек, неустойку в размере, рассчитанном по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей, расходы по подготовке рецензии в размере 30.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70.000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 19.02.2021 № 71, заключённого между сторонами спора, объектом долевого строительства является квартира со следующими основными характеристиками: условный номер 

<

адрес>, этаж 

<

суммы изъяты>, количество комнат 1, общая площадь - сумма площадей всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением балконов, лоджий, террас – 45,66 м2, площадь лоджии с понижающим коэффициентом – 3,24 м2, общая приведенная площадь объекта 48,90 м2. На момент заключения договора размер подлежащих уплате участником долевого строительства денежных средств составлял 5.370.400 рублей, цена одного квадратного метра составила 109.824 рубля, по условиям договора она остается неизменной. Участнику долевого строительства ФИО3 передана квартира общей площадью 49,3 м2, в связи с чем размер доплаты составил 43.929 рублей 60 копеек. ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» в адрес ФИО3 направлялась претензия с требованиями погасить данную задолженность, однако претензия осталась без ответа (т. 5 л. 

<

...>).

Определением суда от 25.03.2025, занесённым в протокол судебного заседания, ООО «СЗ ЯИСК» отказано в принятии встречного иска в части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 48.863 рублей 22 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, извещённой о времени и месте судебного заседания по делу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 (действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, выданной сроком на пять лет – т. 1 л. д. 130) на удовлетворении первоначального иска в уточнённом виде настаивал, требования встречного иска признал в части взыскания размера задолженности по договору в размере 43.929 рублей 60 копеек, требования встречного иска о взыскании неустойки не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (т. 4 л. д. 202-210).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 (действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, выданной сроком на три года – т. 1 л. д. 117) требования первоначального иска не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л. д. 14-16), также ходатайствовал о применении к сумме неустойки и штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ (т. 5 л. д. 86-87). На удовлетворении встречного иска настаивал по изложенным в нём доводам.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 19.02.2021 между ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № 71 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома создаваемого объекта по строительному адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, 

<

адрес>, с целью приобретения истцом в собственность объекта долевого строительства – 

<

адрес> общей площадью 45,66 м2, расположенной на 4-м этаже (т. 1 л. д. 45-54).

Согласно пункту 5.1 Договора цена договора определена в размере 5.370.400 рублей, согласно пункту 2.3 – срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в срок не позднее 4 квартала 2021 года, то есть не позднее 31 декабря 2021 года.

Цена договора, указанная в пункте 5.1 истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами и не противоречит документарным доказательствам по делу.

В соответствии с пунктом 6.2 договора застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче не менее, чем за месяц до наступления срока, указанного в пункте 2.3 договора. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом по почтовому адресу, указанному Участником долевого строительства или вручено Участнику долевого строительства лично, под расписку.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при уклонении Участником долевого строительства от принятия квартиры в срок, установленный для приема-передачи и (или) отказа от принятия, застройщик по истечении двух месяцев, со дня наступления срока, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче квартиры.

В соответствии с пунктом 10.6 договора № 71 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Согласно одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства от 25.03.2022. Застройщик в связи с отказом истца от принятия объекта долевого строительства, закрепил исполнение своих обязательств по договору № 71 по передаче Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подтвердил, что участник долевого строительства произвел уплату цены договора в размере 5.370.400 рублей, однако согласно пункту 5.6 договора у участника долевого строительства числится задолженность в размере 87.859 рублей (т. 2 л. д. 24).

Указанный односторонний акт вместе с иными документами по квартире был направлен ответчиком в адрес истца заказным почтовым отправлением 26.03.2022 (т. 2 л. д. 26-28).

Сумма, которую, по мнению застройщика, истец должен доплатить ему, возникла из-за превышения фактической площади построенного объекта площади указанной в договоре на 0,4 м2. Расчет приведён в письменных возражениях стороны истца на встречное исковое заявление: 0,4 м2 х 109.824 рубля = 43.929 рублей 60 копеек (т. 4 л. д. 210). На данном расчёте основано заявление ООО «СЗ ЯИСК» об уточнении встречных исковых требований.

Согласно позиции ответчика, объект долевого строительства был построен в срок, с превышением площади квартиры по договору, застройщик приглашал участника долевого строительства принять объект, однако последний безосновательно уклонялся от этого.

Согласно позиции истца первое уведомление о необходимости явки для принятия квартиры было получено ею 21.01.2022 (т. 1 л. д. 63), дата приемки была согласована на 27.01.2022, затем перенесена на 05.02.2022. 

Как следует из актов осмотра объекта долевого строительства от 27.01.2022 и 05.02.2022, подписанного истцом и представителем ответчика ФИО6 (т. 1 л. 

<

...>) в передаваемом объекте долевого строительства имеются строительные недостатки по всему помещению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 этой статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязан приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок, а если такой срок не установлен - в течение семи рабочих дней со дня получения названного выше сообщения застройщика.

При уклонении участником долевого строительства от принятия объекта в названный выше срок застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи готового объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

В то же время, при принятии объекта долевого строительства участник вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания акта приема-передачи до выполнения застройщиком его требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного закона (безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены или возмещение расходов на устранение недостатков).

Основания для одностороннего отказа участником долевого строительства от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства установлены частью 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того, требования об устранении недостатков в переданном ему объекте участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в течение гарантийного срока и после передачи объекта долевого строительства.

Реализация названных выше прав и исполнение указанных выше обязанностей должно осуществляться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1, статья 10).

Оценивая оспариваемый односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства от 25.03.2022 относительно фактическим обстоятельствам дела, суд учитывает следующее.

Передача спорного объекта недвижимости по одностороннему акту приема-передачи от 25.03.2022, по мнению суда, не соответствует условиям договора о долевом строительстве от 19.02.2021 № 71, поскольку не представлено доказательств направления истцу, как участнику долевого строительства, в соответствии с п. 6.2 договора, сообщения о завершении строительства жилого дома, не менее чем за месяц до 31.12.2021. Более того, в самом одностороннем акте (п. 1) указано, что уведомление о готовности к передаче объекта было направлено участнику долевого строительства 22.12.2021 (т. 2 л. д. 24), что указывает на непредоставление истцу должного времени для организации процесса приемки квартиры. Также ответчиком неправомерно в данном акте в п. 3 указано, что по состоянию на 25.03.2022 участник отказался от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку к этому моменту истец и представитель застройщика подписали два акта осмотра объекта от 27.01.2022 и 05.02.2022, что указывает на то, что истец проявил заинтересованность в приемке объекта.

Таким образом, составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи от 25.03.2022, не порождает соответствующих правовых последствий и не указывает на своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а сам указанный акт надлежит признать недействительным, исковые требования ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как предусмотрено ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По делу установлено, что днём окончания срока передачи объекта по договору № 71 является 31.12.2021.

По смыслу приведённых правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (с учётом изменений, внесённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732), суд считает возможным согласится с периодами начисления неустойки, заявленными истцом: с 01.01.2022 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 30.01.2024.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учитывать, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», предусмотрено, что в период с 01.07.2023 по 31.12.2024 включительно, размер процентов, неустойки (штрафа), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на 01.07.2023 (пункт 2 постановления).

С учётом изложенного при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СЗ ЯИСК» за период с 01.07.2023 по 30.01.2024, ставка рефинансирования должна определяться, исходя из действовавшей по состоянию на 01.07.2023, составляющей 7,5%.

Таким образом, расчёт неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 (88 дней просрочки) будет следующим: 5.370.400 рублей (цена договора) х 88 дней (количество дней просрочки в период с 01.01.2022 по 28.03.2022) х 8,5% (ключевая ставка на 31.12.2021) х 1/300 х 2, итого 267.803 рубля 95 копеек.

Расчёт неустойки за период с 01.07.2023 по 30.01.2024 (214 дней просрочки) будет следующим: 5.370.400 рублей (цена договора) х 214 дней (количество дней просрочки в период с 01.07.2023 по 30.01.2024) х 7,5% х 1/300 х 2, итого 574.632 рубля 80 копеек.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу ФИО3 за два указанных периода составит 842.436 рублей 75 копеек (267.803 рубля 95 копеек +574.632 рубля 80 копеек). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока передачи объекта долевого строительства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в размере 80.000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение договора контрагентом - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение срока исполнения условий договора.

Далее, в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии качества объекта, предусмотренные договором.

Ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ч. 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцом ФИО3 в течение гарантийного срока.

В последующем потребитель направил ответчику претензию, об устранении недостатков, однако застройщик уклонился от выполнения возложенной на него законом обязанности.

Обстоятельства не устранения ООО «СЗ ЯИСК» в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, сторонами не оспаривались.

Таким образом, у истца в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникло право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков рассматриваемого объекта долевого строительства.

С целью определения размера возмещения, причитающегося истцу, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СургутГлавЭкспертиза» (т. 2 л. д. 107-109). 

Согласно заключению комиссии экспертов от 20.12.2023 

<

суммы изъяты>, составленному ООО «СургутГлавЭкспертиза», в ходе экспертизы выявлены недостатки квартиры, которые являются следствием нарушения застройщиком требований строительных норм и правил; рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 98.120 рублей 08 копеек (т. 3 л. д. 22-110).

В дальнейшем, по ходатайству сторон спора по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки АРУС» (т. 4 л. д. 1-5).

Согласно заключению эксперта от 01.10.2024, составленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки АРУС», с учётом письменных разъяснений эксперта от 27.01.2025, в квартире имеются нарушения строительных норм и правил, условий договора участия в долевом строительстве, допущенные при строительстве квартиры; стоимость устранения нарушений составляет 249.132 рубля (т. 4 л. д. 250) + 8.900 рублей (т. 4 л. д. 79), итого, 258.032 рубля. 

При рассмотрении дела стороной истца вновь заявлено ходатайство о проведении по делу ещё одной повторной экспертизы, поскольку заключение повторной экспертизы, назначенной ранее в том числе по её ходатайству, истец полагала недопустимым доказательством.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу очередной повторной экспертизы, указывая на необоснованное затягивание срока рассмотрения дела и просил принять за основу заключение повторной судебной экспертизы, проведённой ООО «Центр независимой экспертизы и оценки АРУС».

Оценивая представленные в дело доказательства, суд признаёт недопустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы от 20.12.2023 

<

суммы изъяты>, составленное ООО «СургутГлавЭкспертиза», поскольку оно составлено лицами, не являющимися работниками ООО «СургутГлавЭкспертиза», которым определением суда не было поручено проведение экспертизы. Данное нарушение не позволят признать данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение судебной экспертизы от 01.10.2024, составленное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки АРУС», с учётом письменных разъяснений эксперта от 27.01.2025, суд, напротив, полагает возможным взять за основу при вынесении решения по делу, так как оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела. Недостатки данного экспертного заключения, на которые ссылалась сторона истца, заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, не влекут признание заключения недопустимым доказательством.

Экспертное заключение специалиста от 22.04.2022 

<

суммы изъяты> положенное в основу заявленных исковых требований (т. 2 л. д. 79-103) суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ не является экспертным заключением, лицо, его составившее, не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Специалист, при составлении данного сметного расчёта, осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Ходатайство стороны истца о проведении по делу очередной повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку субъективная убеждённость истца о характере и способах устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире, не может быть достаточным основанием для назначения по делу еще одной повторной экспертизы, что приведёт к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела и нарушения баланса сторон спора, а также нарушение принципа правовой определённости субъектов рассматриваемого спора.

Таким образом, руководствуясь заключением судебной экспертизы от 01.10.2024, составленным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки АРУС», с учётом письменных разъяснений эксперта от 27.01.2025, суд полагает возможным определить размер ущерба, причинённого истцу в результате нарушения ответчиком требований строительных норм и правил при строительстве квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, 

<

адрес>, равным 258.032 рубля.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО3 в данной части суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возложении на ответчика обязанности устранить строительные недостатки общедомового имущества, суд не находит, поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства наличия недостатков общедомового имущества.

Также суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 19.06.2022 по 11.07.2022 (23 дня) в общей сумме 170.860 рублей 79 копеек, поскольку из положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 следует, что с 29.03.2022 неустойкии (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30.06.2023 включительно.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку договор, заключённый между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, исходя из редакции Закона Об участии в долевом строительстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинён моральный вред тем, что нарушены её права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учётом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере 10.000 рублей. Сумма компенсации морального вреда, определённая истцом, по мнению суда, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных им нравственных страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, то с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 174.016 рублей (из расчёта: (258.032 рубля + 80.000 рублей + 10.000 рублей)/2).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, размер ущерба, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, доводы ответчика для применения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 80.000 рублей в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «СЗ «ЯИСК» в пользу ФИО3 по заявленным исковым требованиям составит: 80.000 рублей (в счёт неустойки) + 258.032 рубля (в счёт убытков) + 10.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 80.000 рублей (в счёт штрафа), итого 428.032 рубля.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) (далее - Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно абз. 1 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В соответствии с абз. 6 п. 1 постановления правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916) при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым указанного пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику со дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная указанным абзацем и предоставленная до 01.01.2025, может быть продлена на срок до 30.06.2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1.01.2025 г., предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1.01.2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916) суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «ЯИСК» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания вышеназванных сумм сроком до 30.06.2025, включительно, а в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 - до более поздней даты, установленной указанным Постановлением Правительства РФ.

В целях единообразия судебной практики суд также учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в кассационных определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2024 № 88-16819/2024; от 06.03.2024 № 88-4274/2024; а также в апелляционных определениях суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2024 № 33-76/2024; от 05.09.2023 № 33-2136/2023.

Разрешая требования встречного иска о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СЗ «ЯИСК» задолженности по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2021 № 71, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрена возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательный расчет в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется по результатам обмеров, проводимых органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда после окончания строительства жилого дома. Если фактическая общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше или больше общей приведенной площади объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, то соответственно участник производит дополнительное перечисление застройщику целевых денежных средств (за всю площадь, отличную от общей приведенной площади объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.2 настоящего договора). Участник долевого строительства производит застройщику доплату, указанную в настоящем пункте в течение 10 календарных дней со дня получения мотивированного требования застройщика и до подписания Акта приема-передачи.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Поскольку при заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип определения фактической площади квартиры, каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло, проект квартиры не изменялся, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «СЗ «ЯИСК» о дополнительной оплате продаваемой площади соответствует условиям договора.

Согласно информации, предоставленной ГУП ЯНАО «ОЦТИ» от 23.12.2021 № 07-02-06/20167, по состоянию на 05.10.2021 общая площадь 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, 

<

адрес> составляет 46,0 м2, в том числе жилая – 14,2 м2, общая с учетом лоджии, составляет – 49,3 м2 (т. 4 л. д. 214).

Исходя из указанного обмера, представителем ФИО3 произведён расчёт доплаты, которую должна произвести ФИО3 по договору от 19.02.2021 № 71 в связи с увеличением площади квартиры, размер которой составил 43.929 рублей 60 копеек (т. 4 л. д. 210).

С данным расчётом согласилась сторона истца по встречному иску, уточнив встречные исковые требования на основании указанного расчёта (т. 4 л. д. 85).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СЗ «ЯИСК» задолженности по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2021 № 71 в размере 43.929 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1.10 договора в случае увеличения денежных средств, составляющих цену долевого строительства по договору (п. 5.6 договора), в связи с обмерами квартиры организацией, осуществляющей государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости и увеличением общей площади, указанной п. 2.2 договора, участник долевого строительства обязан доплатить застройщику недостающую сумму в соответствии с п. 5.6 договора, до подписания акта приема-передачи квартиры. 

В соответствии с п. 10.3 договора в случае просрочки исполнения любых денежных обязательств по настоящему договору участник обязан уплатить на основании соответствующего требования застройщика неустойку в размере, установленном действующим законодательством, если иной размер неустойки не установлен настоящим договором.

Принимая во внимание, что между сторонами имелся спор относительно площади квартиры, переданной ФИО3, дополнительное соглашение к договору долевого участия, которым определена площадь квартиры сторонами не заключалось, оснований для взыскания с ФИО3 неустойки до даты принятия решения по настоящему делу не имеется.

Учитывая, что окончательная площадь квартиры определена судом при рассмотрении настоящего дела, суд полагает обоснованными требования ООО «СЗ «ЯИСК» о взыскании с ФИО3 неустойки с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательств. 

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства от 18 марта 2024 года № 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно (пункт 1).

Таким образом, требования ООО «СЗ «ЯИСК» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с указанием на взыскание неустойки с даты, следующей за днем постановления решения суда до даты фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по договору в размере 43.929 рублей 60 копеек, с учётом действующего моратория, установленного Постановлением Правительства от 18 марта 2024 года № 326, установившего неначисление неустойки в период с 22.03.2024 по 30.06.2025, а в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 - до более поздней даты, установленной указанным Постановлением Правительства РФ.

Применение положений пункта 1 Постановления № 326 в части определения способа выплаты неустойки не исключает применение положений пункта 2 этого же нормативного акта в части определения размера неустойки, подлежащей исчислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, составлявшей 7,5%.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из суммы исковых требований имущественного характера, заявленных ФИО3 к взысканию и присуждённых в рамках настоящего дела, без учёта применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер удовлетворённых исковых требований от общего размера первоначальных исковых требований составляет 28,23%, следовательно, размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано, составляет 71,77%.

Исходя из суммы встречных исковых требований имущественного характера, заявленных ООО «СЗ «ЯИСК» к взысканию и присуждённых в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что размер удовлетворённых исковых требований от общего размера встречных исковых требований составляет 89,21 %.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг по обследованию квартиры БрикПриемкой 13.12.2021 в сумме 8.800 рублей (т. 1 л. д. 86) и расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 74.812 рублей (т. 2 л. д. 48а-52).

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СЗ «ЯИСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по обследованию квартиры и по оплате строительно-технической экспертизы, пропорционально размеру удовлетворённых требований первоначального иска – 2.484 рубля 24 копейки (28,23% от 8.800 рублей) и 21.119 рублей 43 копейки (28,23% от 74.812 рублей) соответственно.

Далее, ФИО3 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 921 рубль 55 копеек, понесённых истцом в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции по адресу ответчика.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства.

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи, с чем почтовые расходы в размере 911 рубль 55 копеек (т. 1 л. д. 165-166, т. 2 л. д. 53-62), связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в размере 257 рублей 33 копейки (28,23% от 911 рубля 55 копеек).

Далее, при определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает следующее. Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенностей представителей в общей сумме 4.700 рублей (т. 2 л. д. 64-65). Согласно содержанию доверенностей (т. 3 л. д. 66-67), они выданы поверенным на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех судебных учреждениях, поэтому расходы, оплаченные нотариусу за их удостоверение, не могут быть признаны расходами, понесёнными в связи с рассмотрением именно данного дела в суде первой инстанции и не подлежат взысканию с ООО «СЗ «ЯИСК».

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «СЗ «ЯИСК» в пользу ФИО3 в счёт судебных издержек составит: 2.484 рубля 24 копейки (в счёт расходов по обследованию квартиры) + 21.119 рублей 43 копейки (в счёт расходов по оплате строительно-технической экспертизы) + 257 рублей 33 копейки (в счёт почтовых расходов), итого 23.861 рубль.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 33336 истец ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой, с учётом общей суммы удовлетворённых исковых требований, а также положений ст. 33319 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления настоящего иска в суд), составит 6.880 рублей 32 копейки.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение издержек, понесённых при рассмотрении гражданского дела.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «СЗ «ЯИСК» при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО2 на основании доверенности от дд.мм.гггг, выданной сроком на три года (т. 1 л. д. 117). ООО «СЗ «ЯИСК» произвело оплату юридических услуг представителя ФИО2 в размере 35.000 рублей (т. 5 л. 

<

...>).

Таким образом, суд признаёт доказанным факт несения ООО «СЗ «ЯИСК» расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35.000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Юридические услуги оказаны ООО «СЗ «ЯИСК» представителем ФИО2 в полном объёме, претензий по их выполнению со стороны юридического лица к представителю не имеется. ФИО3 факт оказания данных услуг не оспорен. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объём выполненной представителем работы (консультирование клиента, изучение представленных документов, изготовление копий документов по количеству лиц, составление встречного искового заявления, представление интересов клиента в судебных заседаниях), её качество, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35.000 рублей соразмерной и разумной.

Данная сумма расходов, по мнению суда, соответствует категории спора и уровню его сложности, исходя из сформулированных истцом требований и указанных им обстоятельств возникновения спора, длительности рассмотрения дела, объёма представленных доказательств и оказанной юридической помощи.

При этом оснований для снижения понесённых ООО «СЗ «ЯИСК» судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Стоимость услуг представителя ФИО2 соответствует расценкам, существующим в городе Новом Уренгое, проделанная представителем работа и затраченное количество времени по представлению интересов ООО «СЗ «ЯИСК» в судебных заседаниях, соответствует заявленной ко взысканию сумме.

Более того, суд отмечает, что при необходимости получения юридической помощи, ООО «СЗ «ЯИСК» не должно было заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов ответчика. 

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «СЗ «ЯИСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований, то есть в размере 31.223 рубля 50 копеек (89,21 % от 35.000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «СЗ «ЯИСК» подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной с данного ответчика в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления встречного иска в суд), составит 4.000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «СЗ «ЯИСК» подлежат взысканию также расходы по оплате судебной экспертизы (т. 5 л. д. 91) пропорционально размеру первоначальных требований, в которых отказано истцу ФИО3, то есть в размере 50.239 рублей (71,77% от 70.000 рублей); а также расходы по подготовке рецензии (т. 5 л. д. 92) пропорционально размеру первоначальных требований, в которых отказано истцу ФИО3, то есть в размере 21.531 рубль (71,77% от 30.000 рублей)

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СЗ «ЯИСК», в счёт судебных издержек, составит: 31.223 рубля 50 копеек (в счёт расходов на оплату услуг представителя) + 4.000 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины) + 50.239 рублей (в счёт расходов на проведение судебной экспертизы) + 21.531 рубль (в счёт расходов на составлении рецензии), итого 106.993 рубля 50 копеек. 

Далее, определением Новоуренгойского городского суда от 09.02.2024 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, расходы по оплате стоимости которой были возложены на стороны в равных долях (т. 4 л. д. 1-5). Стоимость экспертизы составляет 150.000 рублей, которые не оплачены сторонами экспертному учреждению (т. 4 л. д. 23-24).

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» о взыскании с ФИО3 и ООО «СЗ «ЯИСК» расходов по оплате услуг эксперта в размере 150.000 рублей, исходя из размера требований, в котором удовлетворены (отказано в удовлетворении) первоначальные исковые требования ФИО3, то есть в размере 42.345 рублей (28,23% от 150.000 рублей) с ООО «СЗ «ЯИСК», и в размере 107.655 рублей (71,77% от 150.000 рублей) с ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 (ИНН 

<

суммы изъяты>) удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства от дд.мм.гггг о передаче от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» к ФИО3 объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

суммы изъяты>) 428.032 (четыреста двадцать восемь тысяч тридцать два) рубля. 

В остальной части иска ФИО3 (ИНН 

<

суммы изъяты>) отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда, в части взыскания в пользу ФИО3 (ИНН) 428.032 рублей до 30.06.2025, включительно, а в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 - до более поздней даты, установленной указанным Постановлением Правительства РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

суммы изъяты>), в счёт возмещения судебных издержек, 23.861 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

суммы изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) в счёт задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.02.2021 № 71, 43.929 (сорок три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

суммы изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%, действовавшей на 01.07.2023, от суммы в размере 43.929 рублей 60 копеек, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по договору в размере 43.929 рублей 60 копеек, с учётом действующего моратория, установленного Постановлением Правительства от 18 марта 2024 года № 326, установившего неначисление неустойки в период с 22.03.2024 по 30.06.2025, а в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 - до более поздней даты, установленной указанным Постановлением Правительства РФ.

В остальной части встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

суммы изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» (ИНН 

<

***>), в счёт возмещения судебных издержек, 106.993 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

суммы изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (ИНН 

<

***>) 107.655 (сто семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (ИНН 

<

***>) 42.345 (сорок две тысячи триста сорок пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» государственную пошлину в размере 6.880 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 32 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2025.

Председательствующий: