Дело № 72-225/2025

№ 12-19/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 28 апреля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 9 января 2025 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 25 февраля 2025 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 9 января 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 25 февраля 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО2 просит принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1., поскольку последний двигался по обочине, движение по которой запрещено, в связи с чем преимущества не имел.

При рассмотрении жалобы ФИО2, его защитник Половинчик А.И. ее доводы поддержали.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 

<

...> г. в 

<

...> мин. на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 должностным лицом к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, оставив постановление без изменения. 

Выводы должностного лица и судьи районного суда следует признать правильными.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 согласился; объяснением ФИО2, из которого следует, что он при осуществлении маневра поворота налево, убедившись, что двигающийся навстречу по проезжей части улицы автомобиль его пропускает, начал движение и не увидел автомобиль «Форд Мондео», двигающегося по прилегающей территории; объяснением ФИО1 из которого следует, что, так как ему нужно было подъехать к магазину по 

<

адрес>, он совершил объезд с правой стороны скопления машин на проезжей части, выехав на прилегающую к проезжей части территорию, находившуюся справа от него по ходу движения его автомобиля, и в этот момент слева от него перед его автомобилем выехал автомобиль «Тойота Ланд Крузер» и произошло столкновение; видеозаписью, а также иными материалами дела, которые получили оценку должностного лица и судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица, и которым судьей районного суда не дано бы оценки в обжалуемом судебном акте, по делу не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Правил дорожного движения не свидетельствует о неправильности решения судьи, вынесенного в отношении ФИО2, поскольку, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. 

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о нарушении ФИО2 пункта 8.8 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 двигался по прилегающей к проезжей части территории, где движение не запрещено, в связи с чем имел преимущественное право проезда, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. С учетом установленных по конкретному делу обстоятельств оснований для назначения ФИО2 административного наказания в виде предупреждения не имелось.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении ФИО2 не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 9 января 2025 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 25 февраля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников