№2-242/2020

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле на основании устного заявления, сделанного в судебном заседании, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности об опровержении указанных сведений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующее: он является временно исполняющим обязанности председателя ДНТ «Светлый», членом которого является ответчик. В группе ДНТ Светлый в приложении «Вайбер» в сети «Интернет» ответчиком допускаются негативные высказывания о его личности и его деятельности в качестве руководителя товарищества, обвинения в совершении подлога и даче ложных показаний, которые напрямую затрагивают его честь, достоинство и вредят его деловой репутации. Таким образом, ответчиком предпринимаются попытки подорвать его авторитет, нивелировать все положительные стороны его деятельности как руководителя товарищества, что нарушает нормальное функционирование товарищества, затрудняет принятие важных решений. Оценка его личности в негативном ключе является для него крайне неприятной, причиняющей моральные страдания. В связи с изложенным просит признать не соответствующими действительности размещенные ответчиком в отношении него в группе ДНТ «Светлый» в приложении «Вайбер» сведения следующего содержания: «…им были совершены подлог и дача заведомо ложных показаний…», «…он является идиотом, дорвавшимся до власти, его деятельность причиняет вред ДНТ «Светлый» и его членам...», возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещения в приложении-мессенджере «Вайбер» следующей информации: «Я, ФИО3, сообщая, что распространенные мною сведения о Врио председателя ДНТ «Светлый» ФИО1 о том, что: им были совершены подлог и дача заведомо ложных показаний; он является идиотом, дорвавшимся до власти, его деятельность причиняет вред ДНТ «Светлый» и его членам; являются не соответствующими действительности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В качестве правового обоснования указывает ст. ст. 151-152 ГК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, пояснили, что истец членом группы ДНТ «Светлый» в приложении «Вайбер» не является, ее членом является супруга истца, он пользуется ее телефоном. Указали на отсутствие надлежащих доказательства, подтверждающих совершение истцом противоправных поступков (совершения подлога и дачи ложных показаний), а также ненадлежащего исполнения им обязанностей Врио ДНТ «Светлый». Истец пояснил, что делает все возможное для стабилизации деятельности товарищества, на момент его вступления в должность имеющего большую задолженность за потребленные ресурсы, указал на неоднократно выраженное намерение оставить указанную должность, однако в установленном порядке вопрос о переизбрании Врио председателя ДНТ «Светлый» не решен. 

Ответчик ФИО3 представил возражение на иск, в судебном заседании поддержал доводы возражения, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными. Указал, что в сети Интернет высказываний в адрес ФИО1 не допускал, только задавал ему вопросы, касающиеся обстоятельств деятельности товарищества. Не отрицал возможную излишнюю эмоциональную окраску высказываний в ходе переписке, обусловленную важностью вопросов, требующих незамедлительного решения, связанных с наступлением зимнего периода времени. Не отрицая принадлежности ему телефонного номера, с которого поступали указанные в исковом заявлении сообщения, полагал ненадлежащим доказательством скриншоты, представленные в обоснование заявленных требований как не имеющие нотариального заверения. Полагал деятельность ФИО1 в должности Врио председателя ДНТ «Светлый» не соответствующей требованиям, предъявляемым к такой деятельности, пояснил, что в установленном порядке вопрос об освобождении ФИО1 от занимаемой должности на момент рассмотрения дела не решен; пояснил, что «…идиотом» ФИО1 не называл, в группе в «Вайбере» цитировал классика. Указал на отсутствие официальных документов, подтверждающих факт совершения ФИО1 подлога документов и дачи им заведомо ложных показаний. Пояснил, что в настоящее время членом группы ДНТ Светлый в приложении «Вайбер» не является, в связи с чем полагал неисполнимым требование в части размещения в такой группе опровержения. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что является супругой истца, ей принадлежит телефон, на который в 2019 году приходили сообщения оскорбительного содержания в отношении нее и супруга, а именно высказывания: идиот, воры, затрагивающие честь и достоинство супруга.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является членом ДНТ «Светлый» и членом группы товарищества в приложении «Вайбер». Пояснила, что у членов товарищества есть нарекания по работе ФИО1 в должности Врио председателя, указала, что высказываний оскорбительного характера в адрес истца со стороны ФИО3 в группе в «Вайбере» не видела. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что является членом группы «ДНТ «Светлый» в приложении «Вайбер», созданном для обсуждения вопросов, касающихся деятельности товарищества, и одним из его администраторов. Указала на то, что ответчиком допускалось высказывание «идиот» в адрес председателя, когда ситуация в ДНТ являлась критической. Пояснила, что в сообществе допускаются эмоциональные высказывания, за что его членам выносятся предупреждения с последующим удалением. Пояснила, что ранее существовавшая группа удалена, в настоящее время создана другая группа с более строгими правилами поведения в ней. Пояснила, что ФИО3 за нарушение этики удалялся из чата администратором, и самостоятельно. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что являлась членом ревизионной комиссии по проверке деятельности товарищества, в осуществлении которой выявлены нарушения, членом сообщества в сети Вайбер не является.

Выслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в группе ДНТ Светлый в приложении «Вайбер» в сети Интернет размещены следующие сообщения «…значит, свет выключили МРСК, а наш говорит, что он счетчики ставит. ИДИОТ…», «Татьяна. Председательша. Вы постоянно печетесь о своем муже. Это очень похвально. Так вот пока у него есть адвокат, проконсультировался бы он сколько получит за подлог документов и дачу заведомо ложных показаний… Кто его на это подбил, думаю что не бесплатно. Тот останется в стороне», «Вот вам всем еще раз нет ничего опаснее, чем идиот дорвавшегося до власти», «Можете удалять меня хоть каждые пять минут. Результат один. …Все, что он делает, идет во вред ДНТ и всем нам. У него в голове пусто. Подумать прежде чем что то сделать нечем», «Как и говорил, человек сел не в свои сани, Тупой и неграмотный…», «…Но результатов ноль. Как и ото всей деятельности ФИО1». 

Данные сообщения размещены с мобильного телефона, имеющего номер, принадлежащий ФИО3, что не отрицалось им в судебном заседании.

Факт размещения информации подтверждается скриншотами с группы ДНТ Светлый в приложении «Вайбер», представленными истцом, содержащими даты – «15.08.2019» и «17.08.2019» и времени опубликования сообщений. 

Вопреки доводам ответчика оснований для признания скриншотов по причине отсутствия удостоверительной подписи нотариуса недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку требования об обязательном заверении скриншотов нотариусом для использования их в качестве доказательств законодательно не закреплены. 

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд принимает представленные скриншоты в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит признать не соответствующими действительности и возложить обязанность по опровержению информации о том, что: 1) истцом были совершены подлог и дача заведомо ложных показаний; 2) он является идиотом, дорвавшимся до власти; 3) его деятельность причиняет вред ДНТ «Светлый» и его членам.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания не соответствующими действительности сведений о том, что истцом были совершены подлог и дача заведомо ложных показаний, и отказе в удовлетворении требований о признания не соответствующими действительности иных указанных в иске сведений в связи со следующим. 

Из анализа сообщения «Татьяна. Председательша. Вы постоянно печетесь о своем муже. Это очень похвально. Так вот пока у него есть адвокат, проконсультировался бы он сколько получит за подлог документов и дачу заведомо ложных показаний… Кто его на это подбил, думаю что не бесплатно. Тот останется в стороне» следует, что обвинение в подлоге документов и даче заведомо ложных показаний адресовано именно истцу, содержит утверждение о нарушении последним действующего законодательства.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что ФИО1 совершены подлог документов и дача заведомо ложных показаний, в связи чем суд приходит к выводу о признаний указанных сведений не соответствующими действительности. 

При этом суд не находит оснований для признания не соответствующими действительности сведений, касающихся оценки деятельности ФИО1 в качестве Врио председателя ДНТ Светлый, в частности, о том, что его деятельность причиняет вред ДНТ «Светлый» и его членам, поскольку данное высказывание ответчика является оценочным суждением, которое не может быть проверено на предмет его соответствия действительности, поскольку по существу являются мнением ответчика о деловых качествах истца, следовательно, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Аналогичным оценочным суждением суд считает высказывание ответчика в адрес истца в части, касающейся его характеристика как «идиота, дорвавшегося до власти».

При этом суд приходит к выводу о том, что высказывания ответчика в данной части выходят за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца, защищаемые конституционными нормами, содержат негативные выводы о его личности и деятельности, порочат деловую репутацию, использованы ответчиком в целях более эмоционального восприятия информации пользователями ресурса, в связи с чем являются предметом судебной защиты в порядке ст. 151 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 данной статьи).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Придя к выводу об удовлетворении требований истца в части признания не соответствующими действительности размещенных ответчиком в группе ДНТ «Светлый» в приложении «Вайбер» сведений, содержащих указание на подлог документов и дачу ложных показаний, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по опровержению указанных сведений путем размещения информации в приложении-мессенджере Вайбер в связи со следующим.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Из пояснений ответчика, свидетелей в судебном заседании следует, что на момент рассмотрения судом дела группа ДНТ Светлый в приложении «Вайбер», в которой была размещена оспариваемая информация, удалена, взамен ее создана иная группа, из которой ФИО3 удален, членом ее не является.

Доказательств обратному в материалы дела не представлена. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на ответчика обязанности на опровержению не соответствующих действительности сведений на информационном ресурсе суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующее законодательство не предусматривает возможность применения такого способа защиты личных неимущественных прав, нарушенных высказываниями оскорбительного характера, как опровержение распространенных ответчиком высказываний.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Поскольку допущенные ответчиком в отношении истца высказывания в части указание на совершение подлога и дачу ложных показаний не соответствуют действительности, в части его характеристики как «идиота, дорвавшегося до власти» осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ.

Суд учитывает характер и содержание сообщений в группе ДНТ Светлый в приложении Вайбер, степень их влияния на формирование негативного мнения членов группы в отношении истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности, размещенные ФИО3 в отношении ФИО1 в группе ДНТ «Светлый» в приложении «Вайбер» сведений, содержащих указание на подлог документов и дачу ложных показаний.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., возмещение судебных издержек в размере 300 руб., всего – 8 300 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020

Судья Ю.В. Еремеева