судья Казаватов А.А. 22к-2060-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего ФИО12, 

с участием прокурора ФИО7, 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката ФИО8,

потерпевшей ФИО9 и ее представителя - адвоката ФИО13, 

при секретаре ФИО10, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО8 на постановление Карабудахкентского районного суда от 

<

дата>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, выступления потерпевшей ФИО9 и ее представителя - адвоката ФИО13, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Карабудахкентского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Карабудахкентского районного суда от 

<

дата> срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, по 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО8 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что судом проигнорированы требования ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Полагает, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом исключительно из-за тяжести инкриминируемых ему преступлений. Указывает, что судом не было надлежащим образом исследовано состояние здоровья ее подзащитного. Также указывает, что судом не обсуждена возможность избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, со ссылкой, в том числе, на тяжесть предъявленного ФИО14 обвинения, а также сведения о его личности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы требования ст. ст. 97 ст. 99 УПК РФ, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения не имеется, указав при этом на несостоятельность соответствующих доводов стороны защиты.

Кроме того, является необоснованным довод жалобы о том, что судом не учтены сведения о состоянии здоровья ФИО1, поскольку в обжалуемом постановлении судом указанное обстоятельство учтено, и обоснованно указано об отсутствии сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Карабудахкентского районного суда от 

<

дата>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО3