29RS0018-01-2023-003095-14

Дело № 2-24/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, в размере 3000000 руб., расходов по уплате госпошлины в возврат в размере 23200 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа. По условиям договора ФИО2 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 3000000 руб., которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Долг возвращен не был. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 право требования указанной задолженности с ФИО2 передано ФИО1

Истец ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласились. Указали, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. ФИО2 от ФИО3 в долг не получала. Указанные денежные средства передавались ей через ФИО3 ФИО6 в качестве авансового платежа во исполнение соглашения об авансе для приобретения принадлежащей ей доли в ООО «Старая слобода». Указанные денежные средства учтены при заключении договора купли-продажи указанной доли. Расписка в получении переданных ей денежных средств составлена по просьбе ФИО3, денежные средства подлежали возврату в случае незаключения договора купли-продажи доли. При оформлении сделки купли-продажи доли у нотариуса ФИО2 передана расписка в получении указанных в ней денежных средств, на обороте которой содержалась отметка о возвращении денежных средств ФИО3, что подтверждается также результатами проведенной про делу судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 3 000 000 руб., переданные во исполнение соглашения об авансе ФИО7, получены ФИО2 от него. Кроме того, в связи с наличием задолженности ФИО2 перед работниками ООО «Старая слобода» и контрагентами с целью заключения сделки купли-продажи доли в предприятии он передал ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договоренности с ней, о чем была составлена расписка. Долг ему возвращен не был, на связь ответчик не выходила.

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что принадлежащие ему денежные средства в размере 3 000 000 руб. были переданы ФИО2 во исполнение соглашения об авансе для приобретения принадлежащей ей доли в ООО «Старая слобода» через ФИО3 Расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 руб. от ФИО3 составлена в подтверждение именно указанного факта. Оригинал расписки с подписью ФИО3 о возврате ему долга ФИО7 вернул при оформлении сделки по приобретению доли ФИО2, поскольку эти денежные средства включены в общую стоимость сделки. Никакие иные денежные средства в рамках подготовки к указанной сделке ей не передавались. 

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла у ФИО3 в долг 3000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения указанного договора истцом представлена расписка. 

Денежные средства возвращены не были.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 право требования указанной задолженности с ФИО2 передано ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию, в которой сообщил о состоявшейся уступке права требования, потребовал вернуть денежные средства по договору займа, перечислив их в 10-дневный срок на указанные им реквизиты. 

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на безденежность договора займа, отсутствие у ФИО3 финансовой возможности предоставить личные денежные средства в таком размере ФИО2, отсутствие необходимости в передаче ей дополнительных денежных средств, поскольку задолженности перед контрагентами и работниками ООО «Старая слобода» у нее отсутствовала, возврат ей оригинала расписки с подписью ФИО3 о возврате ему денежных средств. Иных денежных средств, кроме тех, что передавались ФИО2 от ФИО7 в размере 3000000 руб. во исполнение соглашения об авансе, ей не передавались.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО2 на праве собственности принадлежало 100% доли в уставном капитале ООО «Старая слобода».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Архангельской области и НАО о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старая слобода» производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Судом утверждено заключенное между сторонами с целью добровольного урегулирования порядка и сроков исполнения обязательств должника по обязательным платежам и прекращения производства по делу мировое соглашение, по условиям которого стороны подтвердили, что задолженность должника по обязательным платежам, пени и штрафам составляет 15642416 руб. 63 коп., должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности, начиная со следующего дня с даты утверждения мирового соглашения в соответствии с графиком равными частями ежемесячно в течение 12 календарных месяцев 25-го числа соответствующего месяца. Поступающие по графику платежи зачитываются в счет погашения задолженности. На сумму задолженности начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России, установленной на дату утверждения мирового соглашения. Исполнение обязательств должника будет производиться путем перечисления в безналичной форме денежных средств взыскателю. 

ФИО2 приняла решение о продаже ООО «Старая слобода».

Объявление о продаже предприятия увидел ФИО3, о чем сообщил ФИО8, ФИО9, ФИО7, остальным участникам ООО «Залиум», директором которого являлся он.

ФИО3 было поручено провести переговоры, обеспечить подготовку сделки.

Как следует из пояснений ФИО3, он проводил рабочие встречи с ФИО2, о результатах которых сообщал компаньонам, получал информацию о структуре долгов. Между ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО3 существовала договоренность о том, что покупателем ООО «Старая слобода» будет ФИО7, затем 25% доли в предприятии будет оформлено за каждым из них. Директором завода решили назначить ФИО3 Впоследствии он сообщил, что планирует переехать, и предложил подыскать другого менеджера. Задолженность предприятия складывалась из долга перед налоговым органом, перед поставщиками и по заработной плате. Первоначальная сумма сделки составляла 35000000 руб., впоследствии была снижена на 10000 руб. ФИО2 для погашения долгов попросила аванс в размере 6000000 руб., из которых налоговая задолженность составляла 3000000 руб., 3000000 руб. были необходимы для погашения задолженности перед поставщиками и задолженности по заработной плате. На погашение налоговой задолженности денежные средства в размере 3000000 руб. были переданы через него ФИО7, оставшиеся 3000000 руб. ФИО3 передал ФИО2 в тот же день из личных денежных средств, поскольку опасался продажи завода иным покупателям. В подтверждение передачи принадлежащих ему денежных средств в размере 3000000 руб. между ним и ФИО2 была составлена расписка. С конца февраля 2022 года переговоры по приобретению завода стал вести ФИО7 После оформления сделки купли-продажи ФИО7 сообщил ФИО8, ФИО9, ФИО3 о том, что снизит долю каждого из них в предприятии до 10% и будет единственным руководителем предприятия, после чего ФИО8, ФИО9, ФИО3 «вышли» из проекта. Расписку он показывал ФИО8, ФИО9, пытался урегулировать вопрос о возврате денежных средств с ФИО7, ФИО2, однако долг ему возвращен не был.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключено соглашение об авансе, по условиям которого ФИО7 передает ФИО2 наличные денежные средства в размере 3000000 руб. в качестве аванса за приобретаемую долю в уставном капитале ООО «Старая слобода» в размере 100% номинальной стоимостью 12800 руб. Уплачиваемые по данному соглашению денежные средства являются средствами целевого финансирования и должны быть ею направлены не позднее одного рабочего дня с даты подписания соглашения на погашение задолженности ООО «Старая слобода», установленной определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При заключении сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале № в соглашении аванс в размере 3 000000 руб. засчитывается в общую стоимость приобретения ФИО7 доли в уставном капитале Общества. Общая стоимость приобретения ФИО7 доли в уставном капитале согласована сторонами в размере 25000000 руб., является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Сторонами согласован следующий порядок уплаты ФИО7 стоимости приобретения доли: 7000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 15000000 уплачиваются в рассрочку ежемесячными в срок до 23 числа текущего месяца равными платежами по 1500000 руб. каждый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны обязуются заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного соглашения ФИО7 поручил ФИО10 передать ФИО3 3000000 руб. с целью внесения денежных средств по договору аванса для приобретения ООО «Старая слобода», которые ФИО10 передал ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства переданы ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, внесены ими на счет ИП ФИО2 в ПАО Сбербанк в погашение задолженности ООО «Старая слобода» перед налоговым органом, что подтверждается кассовым ордером.

По просьбе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка в получении ФИО2 3000000 руб. О наличии данной расписки был уведомлен ФИО7

Соглашение об авансе было передано ФИО3 ФИО2 одновременно с деньгами ДД.ММ.ГГГГ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 денежных средств в размере 3000000 руб. была передана ФИО7

Из пояснений ФИО7, ФИО2 следует, что до заключения договора купли-продажи ФИО7 ФИО2 была передана расписка, составленная между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей в долг 3000000 руб., на обороте которой была совершена надпись о том, что долг возвращен, за подписью ФИО3 ФИО2 полагала, что указанная расписка является оригиналом, возврат ей расписки подтверждал исполнение обязательств и отсутствие у нее задолженности по расписке. Кроме того, она обнаружила, что сделанная на обороте надпись исчезла.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения, какая из расписок (представленная истцом или ответчиком) является оригинальной. 

Согласно выводам эксперта ИП ФИО11 («Агентство судебных экспертиз») от ДД.ММ.ГГГГ № расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, является оригинальным, рукописно изготовленным документом, а расписка, представленная ответчиком, является цветографической копией расписки, представленной истцом. В исследовательской части экспертного заключения также указано на то, что представленная ответчиком цветографическая копия расписки изготовлена способом сканирования оригинального изображения при помощи сканера. На оборотной стороне данной копии расписки имеются бесцветные вдавленные штрихи от пишущего прибора, образующие рукописную запись в две строки: «Заем погашен. ФИО3./ подпись)».

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование т опыт экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи 100% долей уставного капитала ООО «Старая слобода», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Доли уставного капитала оценены и продаются за 3000000 руб., 1000000 руб. выплачен до подписания договора купли-продажи, 2000000 руб. подлежат выплате наличными денежными средствами в течение 30 дней со дня подписания договора.

В договоре указано, что на день заключения сделки у ООО «Старая слобода» имеется задолженность по уплате налогов и сборов в общем размере 15642416 руб. 63 коп., просроченная кредиторская задолженность в общем размере 993366 руб. 57 коп., задолженность по выплате заработной платы перед работниками за декабрь 2021 года-январь 2022 года в общем размере 371420 руб.

ФИО3 ссылался на наличие у ФИО2 задолженности по заработной плате и перед контрагентами в сумме 3000000 руб., которые он передал ей из личных средств.

В подтверждение своих доводов сослался на справку ООО «Старая слобода» от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной справки следует, что у Общества имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пени, штрафам в сумме 15642416 руб. 63 коп., по уплате НДС в сумме 3597336 руб., обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 1623320 руб., кредиторская задолженность в размере 993366 руб. 57 коп., задолженность перед работниками за декабрь 2021 года и января 2022 года в размере 371420 руб. 

Однако представленная справка не подписана уполномоченным на то лицом, не имеет печати, в связи с чем не может быть признана судом допустимым доказательством по делу.

Из представленной ООО «Старая слобода» справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 следует, что у Общества имеется задолженность по уплате налогов и сборов, пени и штрафам в общем размере 15642416 руб. 63 коп., по уплате НДС в размере 3781460 руб. 09 коп., обязанность по уплате сумм исполнительского сбора в размере 1623320 руб., кредиторская задолженность в размере 993366 руб. 57 коп., задолженность перед работниками за период с декабря 2021 года по январь 2022 года в общем размере 371420 руб.

Из представленных ООО «Старая слобода» справок от ДД.ММ.ГГГГ за подписью его директора ФИО7 следует, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Общества имелась просроченная кредиторская задолженность в размере 957348 руб. 67 коп., ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата работникам за декабрь 2021 года в общем размере 150172 руб. Просроченной задолженности по выплате заработной платы работникам Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было.

Исходя из анализа представленных сторонами справок о размере задолженности ООО «Старая слобода», задолженность Общества перед контрагентами и по заработной плате в любом случае составляла менее 3000000 руб., в связи с чем необходимость передачи ФИО3 такой суммы ФИО2 в погашение данной задолженности дополнительно ничем не подтверждена.

Ответчик ссылался на отсутствие финансовой возможности у ФИО3 предоставить заем в указанном размере.

ФИО3 в доказательство наличия у него денежных средств представил договор купли-продажи земельного участка, нежилого помещения, сооружений, стоимостью 10000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета о выдаче ему наличных денежных средств в период с марта по август 2020 года денежных средств в общей сумме 2 050000 руб., в августе 2021 года – в сумме 400000 руб., а также с октября по ноябрь 2021 года – в сумме 280000 руб.

Однако отсутствие у ФИО3 денежных средств в указанном размере на счетах либо в наличной форме материалами дела не подтверждается, ненахождение такой суммы на счетах не свидетельствует об отсутствии у него такой денежной суммы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ею готовилось соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 После внесения ФИО2 денежных средств в размере 3000000 руб., переданных ей во исполнение соглашения об авансе, на счет ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия платежного документа о перечислении денежных средств. О наличии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. При заключении сделки купли-продажи доли в Обществе у нотариуса, на которой она присутствовала, какая-либо расписка не передавалась. До заключения сделки ФИО7 в офисе передавал какие-то документы и какую-то расписку продавцу. Расписку она не осматривала. О передаче каких-либо еще денежных средств ФИО3 ФИО2 ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, являвшаяся сотрудником юридической фирмы «Стратег», показала, что осуществляла подготовку соглашения об авансе для заключения сделки купли-продажи ООО «Старая слобода» в связи с обращением в фирму ФИО2, а также сопровождение сделки у нотариуса. О наличии расписки о передаче ФИО3 денежных средств в размере 3000000 руб., ей известно только со слов, саму расписку она не видела. Размер денежных средств, уплаченных за предприятие, не помнит. ФИО7 передал ФИО2 около 3000000 руб. При заключении сделки, на которой она присутствовала, происходила передача денежных средств наличными, в каком размере, она не помнит.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что является сыном ФИО2, присутствовал при заключении сделки купли-продажи ООО «Старая слобода» у нотариуса. О составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 ему было известно, при ее составлении он не присутствовал, видел ее на предварительной встрече до заключения сделки в офисе ФИО7 Расписка передавалась ФИО7 через него ФИО2 О совершении какой-либо надписи на расписке, совершенной ФИО3, ему неизвестно. При передаче ФИО2 денежных средств в размере 3000000 руб. не присутствовал. Денежные средства в размере 3000000 руб. переданы ФИО2 для погашения задолженности по налогам. Передача каких-либо еще денежных средств ФИО2 не производилась. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что денежные средства в размере 3000000 руб. передавались им по поручению ФИО7 ФИО3 для передачи их по соглашению об авансе в рамках сделки по приобретению ООО «Старая слобода» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. После передачи указанной суммы стали выходить на сделку. О передаче каких-либо еще денежных средств ФИО2 ему неизвестно. Обсуждалось, что сумма по соглашению об авансе подлежит возврату в случае, если сделка по продаже предприятия не состоится. С ФИО3 у него были личные финансовые взаимоотношения, его фирма давала в долг ФИО3 денежные средства в июле и августе 2021 года. По состоянию на конец 2021 года ФИО3 был должен ФИО10 1000000 руб. От сделки купли-продажи ООО «Старая слобода» ФИО3 рассчитывал получить процент за оказание им услуг по поиску предприятия и сопровождению сделки.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, показал, что он участвовал в переговорах по приобретению ФИО7 доли в обществе на стороне ФИО2 Первоначальное общение происходило через ФИО3, после его выхода из переговорного процесса - через юриста лично или посредством переписки. Обсуждались условия приобретения предприятия, в том числе условие об авансировании в размере 3000000 руб. для погашения задолженности в рамках дела о банкротстве предприятия. В декабре 2021 года задолженность предприятия составляла около 3900000 руб. Часть задолженности была погашена ФИО2 за счет доходов от текущей деятельности предприятия. Оговаривалась сумма аванса в размере 3000000 руб. ФИО3 какую-либо еще сумму внести не предлагал, необходимость внесения большей суммы отсутствовала. ФИО3 рассчитывал получить от ФИО2 примерно 3000000 руб. за посредничество в сделке, из-за чего переговорный процесс затягивался. После выбытия ФИО3 из переговорного процесса ведение переговоров облегчилось. При передаче денежных средств ФИО3 ФИО2 он не присутствовал, но ему известно о том, что при передаче 3000000 руб. в качестве авансового платежа между ФИО2 и ФИО3 был оформлен договор займа, хотя ФИО3 ей передавались денежные средства ФИО7 в оплату доли в предприятии. О договоре займа ему сообщила ФИО2, после чего он просил ее не выходить на сделку купли-продажи, не получив эту расписку и документа, отменяющего расписку. На заключении сделки купли-продажи присутствовала сотрудник его фирмы «Стратег», которой было поручено сличить договор и убедиться в передаче расписки. Оригинал расписки ФИО2 был возвращен.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что, являясь участником ООО «Залиум», с другими участниками указанного общества решили приобрести пивоваренный завод. ФИО3 подыскал объявление о продаже такого завода, была проведена ознакомительная встреча, оценка оборудования. Для сохранения пивоварни был внесен задаток. Первоначально договорились о том, что завод будет оформлен на четырех участников: ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО8, однако после того, как ФИО7 после совершения сделки сообщил о снижении доли участия остальных участников до 10%, они (ФИО3, ФИО9, ФИО8) вышли из проекта. При обсуждении сложившейся ситуации после ухода со встречи ФИО3 сообщил о наличии расписки. Ему известно о передаче денежных средств ФИО2 в размере 6000000 руб. ФИО3 пояснил ему, что указанные денежные средства передавались для покрытия долгов с целью заключить сделку купли-продажи предприятия. При передаче денежных средств он не присутствовал. При составлении расписки он также не присутствовал, видел ее у ФИО3

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что, являясь одним из участников ООО «Залиум», вместе с ФИО9, ФИО3 и ФИО7 решили приобрети производство. ФИО3 предложил приобрести завод «Бобров» (ООО Старая слобода») за 35000000 руб. После встречи с ФИО2, обсуждения условий, скидки, экскурсии на завод, решили приобрести указанный завод. При этом ФИО3 и ФИО7 «входили» в сделку деньками, а он и ФИО9 – рынком сбыта. ФИО7 оформлял предприятие на свое имя, позднее остальные участники должны были войти в долю, ФИО3 – стать его директором. Денежные средства вносились в январе 2022 года. В марте условия ФИО7 были изменены, каждому из участников он планировал передать по 10% с внесением 7000000-8000000 руб. От участия в сделке на таких условиях он, ФИО3, ФИО9 отказались, с ФИО7 не общались. Одним из условий продажи завода было внесение денежных средств в размере 6000000 руб., которые необходимо было направить на погашение задолженности перед налоговым органом и на погашение задолженности перед поставщиками ООО «Старая слобода». ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал всю сумму, из которой 3000000 руб. деньги ФИО7, а 3000000 руб. – деньги ФИО3 При передаче денежных средств ФИО2 он не присутствовал. Ему известно о наличии расписки ФИО2, саму расписку не читал. Также показал, что ФИО3 располагал денежной суммой в размере 3000000 руб.

Показаниями данных свидетелей факт передачи принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере 3000000 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтверждается, поскольку свидетели при передаче денежных средств не присутствовали, обстоятельства и условия составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ им известны со слов ФИО3

Оценив показания свидетелей в совокупности с представленными суду доказательствами, суд считает, что в судебном заседании добыты достоверные доказательства тому, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы денежные средства в размере 3000000 руб., принадлежащие ФИО7 во исполнение соглашения об авансе. Бесспорных доказательств передачи иных денежных средств, в том числе принадлежащих ФИО3, суду не представлено.

Наличие оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, которая впоследствии передана по договору цессии ФИО1, в данном случае не свидетельствует о наличии долга ФИО2 перед ФИО3 Фактически договор займа между сторонами не заключался, а лишь подтверждал передачу денежных средств ФИО7 ФИО2 по соглашению об авансе. Указанные денежные средства принадлежали ФИО7

Кроме того, расписка была возвращена ФИО2 до заключения сделки купли-продажи доли в предприятии с отметкой о возврате указанных в ней денежных средств ФИО3 При этом ФИО2, ФИО7, являясь сторонами до сделке купли-продажи, добросовестно полагали, что указанная расписка является оригиналом и ее возврат свидетельствует об исполнении обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между ФИО2 и ФИО3, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО3 своих личных денежных средств на условиях возвратности не подтвержден, поскольку из представленных суду пояснений сторон, показаний свидетелей, а также материалов дела следует, что указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО3 и ФИО2, денежные средства в размере 3000000 руб. являлись средствами ФИО7 и передавались ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через ФИО3 во исполнение соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ. Иные денежные средства, кроме денежных средств ФИО7 в размере 3000000 руб., переданных ФИО2 во исполнение соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей не передавались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически договор займа между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб. не заключался.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Поскольку для определения того, какая из расписок, представленных сторонами, является оригиналом, была проведена судебная экспертиза, указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 в размере 20 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года. 

Судья И.С. Кирьянова