Судья Лебедева О.А. Дело № 22-7289/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 декабря 2017 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Михайличенко В.Г.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Сальского городского суда Ростовской области от 29 октября 2015 года.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Сальского городского суда Ростовской области от 29 октября 2015 года в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, а именно, изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-Ф3.

Постановлением суда в принятии ходатайства осужденного ФИО1 отказано в связи с отсутствием оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Осужденный считает, что судом неверно истолковано законодательство, а именно, внесенные Федеральным законом № 323 от 03 июля 2016 года изменения, касающиеся статей главы 21 УК РФ.

Осужденный обращает внимание, что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Осужденный ФИО1 заявил о том, что не желает принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. просила постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Согласно п. 13 ч. 1 статьи 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 своего постановления от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» «если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления».

Отказ в принятии ходатайства суд мотивировал тем, что новый уголовный закон не улучшает положение осужденного, основания для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством отсутствуют.

Между тем решение указанного вопроса возможно только при рассмотрении ходатайства по существу.

Ходатайство ФИО1 соответствовало установленным законом требованиям, содержало все необходимые сведения и подлежало рассмотрению в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ в судебном заседании.

Принятое судом решение нарушило предусмотренные ч. 2, 3, 4 ст. 399 УПК РФ права осужденного участвовать в рассмотрении ходатайства, изложить свою позицию, давать объяснения, представлять документы, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью адвоката.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку лишило осужденного возможности осуществления гарантированного законом права на справедливое судебное разбирательство.

По указанным основаниям обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда в связи с тем, что вопрос, не рассмотренный судом первой инстанции, не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Сальского городского суда Ростовской области от 29 октября 2015 года, отменить, материл направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Председательствующий