4

Дело № 1-111/2025 (№12401320055000561)

УИД № 42RS0005-01-2025-000448-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 07 февраля 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе 

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Левадной О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2024 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с использованием ранее найденной ею и не представляющей материальной ценности банковской карты ПАО «Сбербанк» №, имеющую банковский счет №, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, похитила денежные средства в размере 4368,64 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2024 года около 19 часов 50 минут (время местное Кемеровское) ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, и используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую банковский счет №, оснащенной бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленного в магазине «Монетка», произвела операцию по снятию с банковского счета посредством использования вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар, тем самым похитила денежные средства на сумму 499,99 рублей.

После чего 29 ноября 2024 года около 19 часов 53 минут (время местное Кемеровское) ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, находясь в помещении магазина «Мария - Ра», расположенного по адресу: 

<

...>, и, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую банковский счет №, оснащенной бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленного в магазине «Мария-Ра», произвела операцию по снятию с банковского счета посредством использования вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар, тем самым похитила денежные средства на сумму 2016,00 рублей.

После чего 29 ноября 2024 года около 19 часов 59 минут (время местное Кемеровское) ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, находясь в помещении магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: 

<

...>, и, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую банковский счет №, оснащенной бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленного в магазине «Магнит Косметик», произвела операцию по снятию с банковского счета посредством использования вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар, тем самым похитила денежные средства на сумму 763,99 рублей.

После чего 29 ноября 2024 года около 20 часов 09 минут (время местное Кемеровское) ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...>, и используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую банковский счет №, оснащенной бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленного в магазине «Красное и Белое», произвела операцию по снятию с банковского счета посредством использования вышеуказанной банковской карты принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар, тем самым похитила денежные средства на сумму 1088,66 рублей;

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства с банковского счета, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4368,64 рублей, обратив денежные средства в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылась.

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с банковской карты №, имеющей банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 и обслуживаемый в филиале Кемеровского отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, и желала их совершения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, ее показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.145-149), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснила, что 29.11.2024 около 19-10 часов она решила прогуляться по ул. Патриотов в г. Кемерово. Во время прогулки, когда она проходила мимо торгового павильона «Денер», расположенного на ул. Патриотов № 26, заметила в снегу банковскую карту черного цвета ПАО «Сбербанк». Точно описать карту она не может, так как не помнит, номер карты она не запомнила, единственное, что увидела, что на карте имелся чип, означающий бесконтактную оплату, то есть данной картой можно было рассчитываться без ввода пин-кода. В этот момент она решила, что сможет использовать денежные средства, которые находятся на счете банковской карты в личных целях, и у нее возник преступный умысел на хищение денежных средств, которые находились на счете банковской карты ПАО «Сбербанк». Подняв банковскую карту, она положила ее в карман надетой на ней шубы. Она не знала, сколько денег находится на данной карте, поэтому решила проверить, имеются ли денежные средства и совершить покупку в ближайшем магазине, а за покупку расплатится найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». После этого она направилась через дорогу в магазин «Монетка», расположенный в доме № 29 по ул. Патриотов в г. Кемерово. Она прошла в помещение магазина «Монетка» по ул. Патриотов 29, где выбрала себе кофе, после чего прошла на кассу, где продавец провел товар по кассе, она за покупку оплатила банковской картой ПАО «Сбербанк», которую ранее нашла на ул. Патриотов 26 в г. Кемерово. Банковскую карту она приложила к терминалу безналичной оплаты, который находился на кассе, после чего оплата покупки в размере около 500 рублей прошла успешно, таким образом она поняла, что на карте имеются денежные средства. Она забрала приобретенный товар и вышла из магазина. После чего она прошла в магазин «Мария-Ра», расположенный в этом же здании на первом этаже, где решила приобрести для себя товар и рассчитаться найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». Пройдя в помещение магазина «Мария-Ра», она прошла по торговому залу, где взяла одну бутылку алкоголя «Мартини» и одну бутылку «Коньяка», после чего прошла на кассу, где продавец провела товар по кассе, она за покупку оплатила банковской картой ПАО «Сбербанк», которую ранее нашла на ул. Патриотов 26, в г. Кемерово, приложив ее к терминалу безналичной оплаты, который находился на кассе, после чего оплата покупки в размере более 2000 рублей прошла успешно. Она забрала алкоголь и вышла из магазина. После чего она решила направиться в магазин «Магнит-Косметик», распложённый по ул. Патриотов 36. Она перешла дорогу, прошла в помещение магазина «Магнит-Косметик» по ул. Патриотов 36, выбрала товар, а именно гель для стирки «Персил Колор», затем прошла на кассу где, продавец провела товар по кассе, за покупку она оплатила банковской картой ПАО «Сбербанк», которую ранее нашла на ул. Патриотов 26, в г. Кемерово, которую приложила к терминалу безналичной оплаты, который находился на кассе, после чего оплата покупки в размере около 760 рублей прошла успешно. Она забрала покупку и вышла из магазина. Пошла в сторону дома по пути решила зайти в магазин «Красное и Белое», который расположен в доме № 38 по ул. Патриотов в г. Кемерово. Она прошла в помещение магазина, где выбрала товар: 1 бутылку водки 1 литр «Пшеничная», 1 палку колбасы и мясную нарезку, после чего прошла на кассу, где продавец провел товар по кассе, за покупку оплатила банковской картой ПАО «Сбербанк», которую ранее нашла на ул. Патриотов 26, в г. Кемерово, приложив ее к терминалу безналичной оплаты, который находился на кассе, после чего оплата покупки в размере около 1088 рублей прошла успешно. Она забрала покупку и вышла из магазина. По пути она перешла ул. Ю. Двужильного и направилась в сторону дома. Когда она пришла домой, более совершать покупок по карте не хотела, и в этот же вечер банковскую карту ПАО «Сбербанк» разрезала ножницами на половины и выкинула в мусорное ведро, после чего сходила на улицу и выкинула в мусорный контейнер около своего дома пакет с мусором, где и находилась банковская карта. 29.11.2024 она была одета в зимнюю шубу из меха кролика черно-белого цвета до колена, вязанную шапку фиолетового цвета, джинсы темно-синего цвета, на ногах были надеты зимние полусапожки черного цвета, через плечо висела женская сумка бежевого цвета. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, она опознала себя. Это действительно она 29.11.2024 около 19-50 часов, находясь в магазине «Монетка» по ул. Патриотов 29 в г. Кемерово, совершила покупку одной банки кофе, за покупку которой расплатилась найденной ранее банковской картой ПАО «Сбербанк» на сумму 499,99 рублей, и расплатилась при помощи терминала безналичной оплаты, установленного на кассе в магазине. Она понимала и осознавала, что пользуется чужой банковской картой и денежные средства, находящиеся на банковском расчетном счете, который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк», ей не принадлежат, но ее это не остановило. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания в судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, пояснила, что давала такие показания. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимой в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают. 

Помимо признания вины подсудимой, ее вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением..

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее в собственности имелась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», номер карты она не помнит, карта привязана к расчетному счету с последними цифрами 3408. На данную карту она получала детское пособие. Саму банковскую карту она оформляла по адресу: 

<

...>. Данная банковская карта посредством услуги мобильный банк не была привязана к ее мобильному телефону, всю информацию она смотрела в личном кабинете ПАО «Сбербанк». Саму банковскую карту в настоящее время она заблокировала и поменяла на новую. Конкретного места, где бы она хранила свою карту, у нее нет. 29.11.2024 около 18.00 часов она с работы зашла в кафе быстрого питания «Денер», расположенное по адресу: 

<

...>. С собой у нее была банковская карта ПАО «Сбербанк», которая привязана к расчетному счету с последними цифрами 3408. В кафе она приобрела продукты, за которые расплатилась наличными денежными средствами. Банковская карта ПАО «Сбербанк», лежала в кармане надетого на ней пуховика. На следующий день 30.11.2024 она находилась дома и стала собираться в магазин. Она стала искать свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», но карты нигде не оказалось. Она поняла, что банковскую карту она потеряла. После чего, она решила проверить денежные средства на карте. Для этого она вошла в личный кабинет ПАО «Сбербанк», установленный на ее телефоне. Когда она вошла в личный кабинет, то обнаружила, что с ее банковской карты произошли списания денежных средств за оплату в магазинах: -29.11.2024 в 19:50 часов по местному Кемеровскому времени в магазине «Монетка» по адресу: 

<

...> произошла оплата на сумму 499,99 рублей. -29.11.2024 в 19:53 часов по местному Кемеровскому времени в магазине «Мари-Ра» по адресу: 

<

...> произошла оплата на сумму 2 016 рублей; - 29.11.2024 в 19:59 часов по местному Кемеровскому времени в магазине «Магнит Косметик» по адресу: 

<

...> произошла оплата на сумму 763,99 рублей; - 29.11.2024 в 20:09 часов по местному Кемеровскому времени в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...> произошла оплата на сумму 1088,66 рублей. Все эти покупки она не осуществляла. Всего с ее банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 4368,64 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме в сумме 4368,64 рублей, материальных претензий к ФИО1 у нее нет. (л.д. 12-15, 75-76, 125-126)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он официально трудоустроен в ООО «Элемент-Трейд» - сеть магазинов «Монетка» на должность специалиста по оперативным потерям. В его должностные обязанности входит установление оперативных потерь в организации. В ООО «Элемент - Трейд» имеется магазин, расположенный по адресу: 

<

...>. В данном магазине установлены камеры видеонаблюдения. Он выдал следователю CD-R диск с видеозаписью от 29.11.2024. (л.д. 37-38)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в магазине «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>, в должности директора. В ее должностные обязанности входит контроль за работой магазина. В магазине «Магнит Косметик» АО «Тандер» установлены терминалы бесконтактной оплаты. Он выдала сотруднику полиции товарный чек №9761-536379 от 29.11.2024 на совершение покупки на сумму 763,99 рублей. (л.д. 94-95)

Вышеуказанные показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей обвинения объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом выемки от 01.12.2024, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты скриншоты справок из личного кабинета ПАО «Сбербанк» по операции от 29.11.2024, (л.д. 17-22, 23-30)

- протоколом выемки от 03.12.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R с видеозаписью от 29.11.2024 из магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, (л.д. 40-42)

- протоколом проверки показаний на месте от 10.12.2024 года, согласно которому подозреваемая ФИО1 показала и рассказала обстоятельства совершения ею хищения 29.12.2024 путем осуществления покупок, за которые расплачивалась банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...>, магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

...>, магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: 

<

...>, магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, (л.д.53-63)

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2024, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1, защитника Горожанкиной И.Д. осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 29.11.2024 из помещения магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, на котором ФИО1 опознала себя, (л.д. 64-69)

- протоколом выемки от 12.12.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 в помещении магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер» по адресу: 

<

...> изъят: товарный чек №9761-536379 от 29.11.2024 на сумму 7633,99 рублей, (л.д.98-100, 101)

- протоколом осмотра документов от 16.12.2024, согласно которому осмотрены: - 1) справки по операциям от 29.11.2024 из личного кабинета ПАО «Сбербанк» ФИО2, согласно которым 29.11.2024 в 15:50 часов (Московское время) в магазине «Монетка» произошла оплата на сумму 499,99 рублей; 29.11.2024 в 15:53 часов (Московское время) в магазине «Мария-Ра» произошла оплата на сумму 2016,00 рублей; 29.11.2024 в 15:59 часов (Московское время) в магазине «Магнит Косметик» произошла оплата на сумму 763,99 рублей; 29.11.2024 в 16:09 часов (Московское время) в магазине «Красное и Белое» произошла оплата на сумму 1088,66 рублей; 2) ответ из ПАО «Сбербанк» от 11.12.2024, согласно которому у Потерпевший №1 имеется дебетовая карта ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытая в ОСБ №268615/0171; 3) ответ из ПАО «Сбербанк» от 12.12.2024, согласно которому с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом № произведена бесконтактная оплата покупки: 29.11.2024 в 19:50 часов (Кемеровское время) в магазине «Монетка» по адресу: 

<

...>, на сумму 499,99 рублей; 29.11.2024 в 19:53 часов (Кемеровское время) в магазине «Мария-Ра» по адресу: 

<

...>, на сумму 2016,00 рублей; 29.11.2024 в 19:59 часов (Кемеровское время) в магазине «Магнит Косметик» по адресу: 

<

...>, на сумму 763,99 рублей; 29.11.2024 в 20:09 часов (Кемеровское время) в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>, на сумму 1088,66 рублей; 4) товарный чек №9761-536379 от 29.11.2024 из магазина «Магнит Косметик», согласно которому 29.11.2024 в 19-59 час. был приобретен 2гель для стирки Персил»2 в количестве 1шт. на сумму 7633,99 рублей, номер карты ПАО «Сбербанк МИР» - №, (л.д.115-123, 23-30, 83-84, 86-88, 101)

- протоколом выемки от 18.12.2024, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по платежному счету № на имя Потерпевший №1 (л.д. 132-134, 135)

- протоколом осмотра документов от 18.12.2024, согласно которому осмотрена выписка по платежному счету № на имя Потерпевший №1, согласной которой совершены покупки: 29.11.2024 в 19:50 часов в супермаркете «Монетка Кемерово» по банковской карте №№ на сумму 499,99 рублей; 29.11.2024 в 19:53 часов в супермаркете «Мария-Ра Кемерово» по банковской карте №№ на сумму 2016,00 рублей; 29.11.2024 в 19:59 часов в супермаркете «Магнит Косметик Кемерово» по банковской карте №№ на сумму 763,99 рублей; 29.11.2024 в 20:09 часов в супермаркете «Красное и Белое Кемерово» по банковской карте №№ на сумму 1088,66 рублей, (л.д.136-138, 135)

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 1) CD-R диск с видеозаписью от 29.06.2024 из помещения магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.70, 71); 2) справки по операциям от 29.11.2024 из личного кабинета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, ответы ПАО «Сбербанк» от 11.12.2024, 12.12.2024, товарный чек №9761-536379 от 29.11.2024 из магазина «Магнит Косметик» (л.д.124, 23-30, 83-84, 86-88, 101); 3) выписка по платежному счету № на имя Потерпевший №1 (л.д.139, 135).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной. 

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении преступления, данные на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с ее процессуальным статусом на момент допроса. Данные ею показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для ее самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного расследования, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ей преступления, однако, не может согласиться с предъявленным подсудимой обвинением в части квалификации ее действий как кража в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Исходя из описания преступного деяния, ФИО1 похитила со счета банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. При этом из данного описания не следует, что подсудимая совершила указанные деяния в отношении электронных денежных средств, и доказательств относительно хищения электронных денежных средств не приведено. 

При таких обстоятельствах обвинение ФИО1 в совершении кражи в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) является излишним, как не подтвержденное установленными обстоятельствами преступного деяния и доказательствами по делу, ее действия следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом квалифицирующий признак - совершение кражи в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) подлежит исключению из квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления.

Данная квалификация не ухудшает положение ФИО1, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ей обвинения.

С учетом изложенного, суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя, изложенную в судебных прениях, о необходимости исключения из квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления квалифицирующего признака - совершение кражи в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 завладела имуществом потерпевшей Потерпевший №1, которым затем распорядилась по личному усмотрению, причинив ущерб собственнику этого имущества, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество. Хищение подсудимой совершено тайно, как от потерпевшей, так и других лиц.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку предметом преступления в данном случае являлись денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на счете банковской карты потерпевшей хранились денежные средства, банковская карта потерпевшей выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета с использованием банковской карты потерпевшей с применением технических средств.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимой с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавала общественную опасность этих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желала наступления указанных последствий. 

Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимой на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая ее поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, иного изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая 

<

данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, явку с повинной, в качестве которой признает объяснения ФИО1 (л.д.45), в которых она добровольно признается в совершении преступления до того, как о ее причастности к совершению преступления стало известно из других источников, при этом объяснения не были даны в связи с ее задержанием по подозрению в совершении данного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного ею преступления в ходе дачи объяснений, допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, совершение преступления впервые, престарелый возраст подсудимой, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места жительства и работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, возможным применить при назначении наказания подсудимой положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Применение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы или штрафа, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, с учетом целей наказания, исходя из материального положения подсудимой и данных, характеризующих ее личность.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимой наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку суд пришел к убеждению о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, что, по мнению суда достаточно для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства дела, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимой не находит, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени индивидуальной общественной опасности совершенного подсудимой преступления по сравнению с типовой степенью общественной опасности данного преступления, выраженной в санкции данной статьи УК РФ.

Принимая во внимание, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Сумму, выплаченную адвокату Горожанкиной И.Д. в размере 6747,00 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, наличие возможности получать доход, состояние здоровья, суд считает, что сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 6747,00 рублей, подлежит взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме, поскольку предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на специализированный учет в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Горожанкиной Ирины Дмитриевны за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 6747,00 рублей (шесть тысяч семьсот сорок семь рублей).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписью от 29.06.2024, справки по операциям от 29.11.2024, ответы ПАО «Сбербанк» от 11.12.2024, 12.12.2024, товарный чек №9761-536379 от 29.11.2024, выписку по платежному счету № на имя Потерпевший №1 - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина