Дело № 2-1502/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, но в выдаче направления на ремонт истцу было отказано. В связи с этим, истец просил обязать ответчика выдать направление на СТОА для производства ремонта застрахованного автомобиля; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, являющийся также третьим лицом по делу, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ни действующим законодательством, ни Правилами имущественного страхования, на основании которых был заключен договор добровольного страхования автомобиля, не предусмотрена обязанность предоставлять оригинал свидетельства о праве собственности на автомобиль, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт неправомерен.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. При этом просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя, т.к. они не соответствуют требованиям разумности. Также просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки. 

Третье лицо ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании положений п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (полис серии 7002 №) транспортного средства «

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, по риску «КАСКО» (Ущерб+ Хищение), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена страховая сумма в размере 585 900 руб., страховая премия - 58 590 руб. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является собственник.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> ФИО4 при движении задним ходом допустил столкновение с движущимся транспортным средством 

<

данные изъяты>/29 под управлением ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности принятия решения о страховой выплате по предоставленным материалам, в связи с непредоставлением свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенного в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку условия заключенного сторонами договора страхования определены в тексте страхового полиса, суд, проанализировав положения полиса, выданного в подтверждение факта заключения договора страхования транспортного средства, приходит к выводу, что повреждение транспортного средства вследствие вышеуказанного происшествия входит в понятие «страховое событие» применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю.

В судебном заседании представитель ответчика факт наступления страхового случая, равно как факт причинения механических повреждений автомобилю истца, не оспаривал. 

На наличие грубой неосторожности либо умысла со стороны истца, приведших к наступлению страхового случая, страховщик в ходе судебного разбирательства не ссылался и подобных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оснований для выдачи направления на ремонт не имеется, поскольку истцом не был представлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, суд исходит из следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из вышеизложенных положений действующего законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом.

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как не предоставление оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам гражданского законодательства, в связи с чем учитываться не должно.

Кроме того, в соответствии с установленным Правилами страхования перечнем документов, необходимых для принятия решения по страховому случаю, предоставление оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства не требуется. Суд также учитывает, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства истцом были представлены ответчику оригиналы всех необходимых документов, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ страховой компании в возмещении ущерба истцу противоречит закону.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3 и 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно условиям договора страхования ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения предусмотрена в форме ремонта СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу направление на ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) в размере 58 590 руб.

Период просрочки ответчиком не оспорен и закону не противоречит. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями п. 5 ст. 28 данного Закона РФ предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая, исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей, является ценой выполненной услуги.

Размер неустойки ограничен истцом размером страховой премии - 58 590 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 58 590 руб.

С учетом длительного периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выплатить истцу страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в установленные сроки, ответчик суду не представил.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 29 545 руб. ((58 590 руб.+500 руб.) *50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указав на отсутствие правовой сложности дела, рассмотрение спора в одном судебном заседании. 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, невысокую степень сложности дела, категорию спора, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 2 257 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 58 590 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 29 545 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 257 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова