УИД: 50RS0№-22

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года 

<

адрес> МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., с участием государственного обвинителя- помощника Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А., защитника-адвоката Сабитова Р.К., подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Свинтицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием (9 классов), холостого, имеющего на иждивении мать-инвалида, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 45 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, незаконно в нарушении ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности, расположенном в 12 метрах от угла 

<

адрес> Московской области и в 15 метрах от 

<

адрес> Московской области, под фонарным столбом, расположенном на вышеуказанном участке местности, более точное место не установлено, незаконно для личного употребления, по средством обнаружения «тайника-закладки» приобрел сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, в составе которого согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ содержится наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 1,27 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, соответствует крупному размеру, которое ФИО1 стал незаконно хранить при себе, для личного употребления, без цели сбыта.

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 18 метрах от 

<

адрес> Московской области и в 25 метрах от 

<

адрес> Московской области, был задержан сотрудниками полиции, однако, при задержании ФИО1 скинул вышеуказанный сверток на землю. После чего, в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГ, в период с 15 часов 35 минут до 16 часов 20 минут, непосредственно на месте задержания по вышеуказанному адресу, в присутствии двух понятых, на земле был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, в составе которого содержится наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 1,27 грамм, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе, для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта.

Метадон (фенадон, долоцин) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ, с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что наркотическое средство «метадон» он начал употреблять примерно с октября месяца 2023 года, примерно 1 раз в неделю, употребляет внутривенно. Наркотические средства приобретает через ранее неизвестного ему человека по имени «Саид», которому он с периодичностью осуществляет телефонные звонки, и заказывает необходимый ему наркотик. Он осуществляет телефонный звонок Саиду, говорит вид и желаемую массу наркотика, оплачивает путем перевода денег на указанный номер карты или счета необходимую сумму, затем в личный кабинет ему приходит фотография места «тайника-закладки» с координатами и описанием. ДД.ММ.ГГ он прогуливался вокруг 

<

адрес> Московской области, где примерно в 14 часов 45 минут, около фонарного столба он увидел сверток из полимерного материала, который поднял, осмотрев его он понял, что в данном свертке находится наркотическое средство, затем он оставил сверток в правой руке и направился по адресу своего проживания. Однако, проходя мимо 

<

адрес> Московской области к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его предъявить им документы, удостоверяющие личность, он сообщил сотрудникам полиции, что документов у него не имеется и представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. Затем один из сотрудников полиции спросил, имеется ли при нем какие-либо запрещенные в незаконном обороте предметы или вещества. Так как ему известно, что за хранение наркотических средств привлекают к уголовной ответственности, и дабы избежать этого он выбросил находящийся при нем сверток с наркотическим средством на землю, а сотрудникам полиции сообщил, что каких-либо запрещенных веществ при нем нет. После чего сотрудники полиции пояснили, что будет произведен его личный досмотр, для этого были приглашены двое ранее ему незнакомых мужчин, для участия в качестве понятых, которым перед началом досмотра были разъяснены их права и обязанности. После чего ДД.ММ.ГГ в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 35 минут был проведен его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа 2» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. После окончания проведения личного досмотра, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который был прочитан лично каждым из участников досмотра, в котором поставили подписи - он, понятые и сотрудник полиции. Замечаний от участвующих лиц не поступило. После окончания личного досмотра, сотрудником следственной оперативной группы ДД.ММ.ГГ, в период с 15 часов 35 минут по 16 часов 20 минут был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 18 метрах от 

<

адрес> Московской области и в 25 метрах от 

<

адрес> Московской области, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом внутри. По факту изъятого свертка он пояснил, что данный сверток принадлежит ему. Также он пояснил, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 50 минут он был остановлен сотрудниками полиции, где в ходе разговора с сотрудниками полиции он выбросил сверток из полимерного материала с содержимым внутри на землю. После чего был осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах от 

<

адрес> Московской области в 15 метрах от 

<

адрес> Московской области, в ходе которого он указал на фонарный столб, который расположен на данном участок местности, и пояснил, что именно под данным фонарным столбом ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 45 минут, он обнаружил сверток из полимерного материала с веществом внутри, которое он забрал себе и стал хранить для личного употребления, без цели сбыта. По окончанию осмотра места происшествия был составлен соответствующий прокол, в котором все участвующие лица расписались. В ходе осмотра места происшествия производилась фотофиксация. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, обещает впредь таких поступков не совершать (т.1 л.д. 45-49, л.д. 54-58, л.д. 128-131).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ХВЮ следует, что ДД.ММ.ГГ в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, проводимого у 

<

адрес> Московской области. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 предметов и веществ, запрещенных в гражданском законном обороте, обнаружено не было, однако в правом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа 2» в корпусе черного цвета, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». По факту изъятия ФИО1 пояснил, что изъятый в ходе личного досмотра мобильный телефон принадлежит ему и пользуется данным мобильным телефоном только он. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили на нем свои подписи, жалоб от участвующих лиц не поступало, никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. После чего, когда прибыли сотрудники полиции, он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Так ДД.ММ.ГГ в период с 15 часов 35 минут по 16 часов 20 минут был проведен осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 18 метрах от 

<

адрес> Московской области и в 25 метрах от 

<

адрес> Московской области, где был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом внутри. По факту изъятия ФИО1 пояснил, что обнаруженный сверток принадлежит ему, а также сообщил, что в данном свертке находится наркотическое вещество, которое ДД.ММ.ГГ он приобрел через «тайник-закладку», однако, увидев сотрудников полиции и испугавшись быть привлеченным к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, выбросил данный сверток на землю. После чего был осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах от 

<

адрес> Московской области и в 15 метрах от 

<

адрес> Московской области. В ходе осмотра данного участка местности ФИО1 указал на фонарный столб и пояснил, что именно возле фонарного столба, расположенного на данном участке местности, он ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 45 минут, обнаружил сверток из полимерного материала и предположил, что в данном свертке может находиться наркотическое средство, так как он является потребителем наркотических средств, и ему хотелось употребить наркотик, с этой целью он забрал себе обнаруженный им сверток, однако отойдя от данного места был задержан сотрудниками полиции и выбросил найденный им сверток на землю. После проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. Замечаний ни от кого не поступало (т.1 л.д. 29-32).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РВА следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля ХВЮ (т. 1 л.д. 116-119).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПНН (оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Люберецкое») следует, что ДД.ММ.ГГ он совместно с оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Люберецкое» НКА, осуществляли профилактические мероприятия «Сообщи, где торгуют смертью», на территории обслуживания 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое», по выявлению лиц, употребляющих наркотические средства и психотропные вещества. ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 50 минут, находясь в 18 метрах от 

<

адрес> Московской области, они заметили мужчину, одетого в синюю куртку, черный свитер, синие джинсы, черные кроссовки, который, а при виде их, выкинул на землю сверток из полимерного материала с содержимым внутри. Они решили проверить данного гражданина, и подошли к нему. После чего, они обратились к данному гражданину, представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. После чего, молодой человек представился им как ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>. На вопрос имеются ли при нем какие-либо предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, тот пояснил, что при нем таких веществ нет. После чего, было принято решение провести личный досмотр ФИО1, для этого были приглашены двое понятых мужского пола, и в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГ в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь в 15 метрах от 

<

адрес> Московской области, в присутствии двух понятых мужского пола, был проведен личный досмотр задержанного ФИО1 В ходе проведения личного досмотра ФИО1, в правом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «NOKIA 2» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, иных предметов и веществ обнаружено не было. После чего на место задержания ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии двух понятых, следователем был осмотрен участок местности, расположенный в 18 метрах от 

<

адрес> Московской области и в 25 метрах от 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом внутри. Также был осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от 

<

адрес> Московской области и в 15 метрах от 

<

адрес> Московской области. Им было получено объяснение с ФИО1 (т.1 л.д. 91-93).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГ, в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь в 15 метрах от 

<

адрес> Московской области, с участием понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «NOKIA 2» в корпусе черного цвета, imei 1: № imei 2: №, с установленной сим-картой мобильного оператора «Билайн» абонентский № ( т.1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 18 метрах от 

<

адрес> Московской области и в 25 метрах от 

<

адрес> Московской области, где был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала. Также был осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах от 

<

адрес> Московской области и в 15 метрах от 

<

адрес> Московской области, где в ходе осмотра ФИО1 указал на фонарный столб, расположенный на осматриваемом участке местности, и пояснил, что у данного фонарного столба, ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 45 минутон нашел сверток из полимерного материала с содержимым внутри, которое впоследствии забрал себе для личного употребления, однако, при виде сотрудников полиции, он выкинул обнаруженный им сверток на землю (т. 1 л.д. 21-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, в составе представленного на экспертизу вещества, массой 1,25 г, содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долоцин) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ, с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации. При проведении экспертизы израсходовано 0,02 г. (т.1 л.д. 77-78)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором находится сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, массой - 1,25 г. В целях сохранности конверт не вскрывался. Осмотренный сверток признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 94-95, т. 1 л.д. 96-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «NOKIA 2» imei1 35339596576514 imei2 №», изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 При просмотре папок и файлов данного телефона информации, имеющей значения для уголовного дела, не обнаружено. Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 106-110, т.1 л.д. 111-112);

- рапортом от ДД.ММ.ГГ об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Люберецкое» НКА об обстоятельствах задержания ФИО1 (т.1 л.д. 6);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой в составе представленного на исследование вещества, массой 1,27 г, содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долоцин). В ходе проведения исследования израсходовано 0, 02 г. вещества.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью нашла своё подтверждение.

Оценивая показания свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий, не имеется.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд им доверяет, так как они согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, будучи обвиняемым, ФИО1 давал показания добровольно, допрашивался в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами. 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, а потому считает возможным положить их в основу приговора. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Размер наркотического средства обоснованно квалифицирован как крупный, с учетом требований нормативно-правовых актов Правительства РФ, и подтвержден результатами проведенного осмотра, заключением эксперта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в ПНД не состоит, с ДД.ММ.ГГ состоит на диспансерном наблюдении в «ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» Филиал № с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов. Неоднократное употребление с вредными последствиями», по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, не судим.

<

...>

Суд доверяет заключению комиссии экспертов, поскольку данная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на вопросы, высказывал свое мнение по заявленным ходатайствам и рассматриваемым судом вопросам, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении матери- пенсионера, наличие хронических заболеваний у него и у его матери. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. ФИО1 давал последовательные, признательные показания с момента его задержания, добровольно сообщил сотрудникам полиции, когда, где и каким образом приобрел наркотические средство, в ходе осмотра места происшествия указал место приобретения наркотического средства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дать подсудимому шанс встать на путь исправления и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства, встать под наблюдение врача психиатра-нарколога по месту жительства, пройти курс лечения от наркозависимости с медико-социальной реабилитацией в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Люберецкий городской суд Московской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья Ю.А. Терехова