Дело № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Кирилловой Л.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 13 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕНОН» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником жилого помещения – ..., расположенной по адресу: .... Многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО УК «КЕНОН». ... в указанном доме по причине неисполнения управляющей компанией обязанности по текущему содержанию дома произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... очаг возникновения пожара находился в потолочном перекрытии ... месте расположения дымохода теплоемкой отопительной, расположенной в помещении кухни квартиры. Сгорело потолочное перекрытие .... При тушении пожара квартиру залили водой, при разборе потолочного перекрытия грязь и шлак с чердака вместе с водой сыпались в квартиру истца, из-за чего пострадали помещения квартиры, а также вещи истца. С учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований, истец ФИО1 просит суд обязать ООО «Управляющая компания КЕНОН» выплатить истцу ФИО1 моральный и материальный ущерб, который согласно заключению ... строительно-технической экспертизы составляет: стоимость материальных ценностей – 64500 руб., ремонтно-восстановительные работы – 178254 руб., моральный ущерб – 150000 руб., стоимость строительной экспертизы – 6000 руб., за перевоз вещей – 5000 руб. (уточнения от ..., л.д. 174-178).

Протокольным определением от 18.08.17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, являвшийся на день пожара собственником квартиры № 8.

Протокольным определением от 18.01.18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет городского хозяйства администрации ГО «Город Чита».

Ответчик ООО «Управляющая компания КЕНОН» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – комитет городского хозяйства администрации ГО «Город Чита» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил об отложении разбирательства дела, ссылаясь на занятость своего представителя в другом судебном процессе, что признано судом недостаточным обстоятельством для разрешения вопроса об отложении разбирательства дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся также представителем по доверенности третьего лица ФИО2 (л.д. 157), заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу: ..., расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом, на втором этаже которого имеется ..., площадью 70,5 кв.м.

Согласно заключению ... межведомственной комиссии при администрации ГО «Город Чита» от ... помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещением, в связи с физическим износом здания в целом; квартиры непригодны для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежат (л.д. 80).

Управление многоквартирным жилым домом на основании договора ... от ..., заключенного между ООО «Управляющая компания КЕНОН» и комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО «...» по результатам открытого конкурса, осуществляется ООО «Управляющая компания КЕНОН» (л.д. ).

... в указанном многоквартирном доме произошел пожар потолочного перекрытия. 

В рамках постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... указано, что очаг возникновения пожара находился в потолочном перекрытии ... месте расположения дымохода теплоемкой отопительной, расположенной в помещении кухни этой квартиры, что подтверждается наибольшими термическими повреждениями в указанном месте и динамикой распространения пожара. В ходе осмотра места пожара установлено, что кладка дымохода отопительной печи частично разрушена, штукатурка отсутствует, связующий раствор кладки дымохода имеет видимые повреждения в виде высыпания данного раствора. С учетом приведенных обстоятельств указано, что ... в результате эксплуатации отопительной печи, расположенной в помещении кухни, произошло воспламенение горючих конструкций потолочного перекрытия помещения квартиры от неисправного дымохода отопительной печи с последующим распространением пламени по потолочному перекрытию (л.д. 79).

Поскольку ответчиком ООО «Управляющая компания КЕНОН» доказательств иных причин пожара в материалы дела не представлено, суд принимает в качестве установленных обстоятельства, изложенные в рамках постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению ... строительно-технической экспертизы состояния конструкций в квартире жилого дома после пожара, определение сметной стоимости восстановительного ремонта, по адресу: ..., составленному ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя», сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в ... затрат материальных ценностей после пожара, при его тушении, по адресу: ..., ..., составляет 242754 руб., в том числе: ремонтно-восстановительные работы – 178254 руб., стоимость материальных ценностей – 64500 руб. (л.д. 22 – 83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Руководствуясь п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 от 13 августа 2006 года общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик безопасности и надежности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества. При этом, содержание общего имущества дома включает в себя меры пожарной безопасности. В перечень обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит осуществление прочистки газоходов и вентиляционных каналов по мере перехода к эксплуатации дома в осенне-зимний период, проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах и проведение профилактических работ два раза в год.

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме) в минимальный перечень работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов в многоквартирных домах: определение целостности конструкций и проверка работоспособности дымоходов печей, каминов и очагов; устранение неисправностей печей, каминов и очагов, влекущих к нарушению противопожарных требований и утечке газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (дымоходов); очистка от сажи дымоходов и труб печей; устранение завалов в дымовых каналах. 

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации вентиляционных каналов и дымоходов должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния конструкций и инженерных систем здания, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах учитывая, что дымоход является общедомовым имуществом, обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию которого в силу вышеприведенных норм права возложена на управляющую организацию, за причиненный ущерб жилому помещению – ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ответственен ответчик – ООО «Управляющая компания КЕНОН».

Доводы стороны ответчика относительно того, что в рамках договора ... управления МКД от ... обязанность ООО «Управляющей компании КЕНОН» по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не была предусмотрена, отклоняются судом в силу приведенных положений нормативных правовых актов в части установленных обязанностей управляющих организаций.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ правом на получение возмещения вреда, причиненного имуществу, обладает его собственник.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент пожара – ..., собственником жилого помещения - ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., являлся ФИО2

При этом жилое помещение приобретено ФИО2 в собственность до заключения брака с истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры в рассрочку от ... (л.д. 124). 

Брак между ФИО2 и ФИО3 (добрачная фамилия - ФИО4) Т.А. заключен ... (л.д. 121-122), прекращен – ... (л.д. 123)..

Истец ФИО1 собственником квартиры стала на основании договора дарения от ..., заключенного с ФИО2 (л.д. 9-12).

При данных обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для заявления ФИО1 требований о взыскании с ООО «Управляющая компания КЕНОН» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 178254 руб. не имеется.

Доводы истца ФИО1 относительно того, что на момент приобретения квартиры ФИО2 истец и третье лицо проживали совместно без регистрации брака, отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения спора. 

Равно как отклоняются судом и пояснения третьего лица ФИО2 об отсутствии у него возражений относительно взыскания возмещения причиненного вреда в пользу ФИО1, а не в его пользу, поскольку правом требования возмещения причиненного вреда обладает собственник поврежденного имущества, данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 осуществлена уступка права в этой части ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ... по адресу: ..., истец ФИО1 зарегистрирована с ... (л.д. 8).

Из объяснений истца ФИО1, объяснений третьего лица ФИО2, а также совокупности собранных по делу доказательств следует и стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО1 проживала в спорном жилом помещении как по состоянию на день пожара (...), так и в течение продолжительного периода до пожара.

В силу положений ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, в частности, ссылается на причиненный имущественную ущерб в связи с пришедшими в негодность вещами: шубой норковой б/у, сапога женскими, сапогами мужскими, курткой из кожзаменителя, шапкой женской зимней, пуховиком женским, диваном угловым, постельным бельем б/у (5 комплектов), подушками (5 шт.), покрывалами (5 шт.), одеялами (5 шт.), креслами (2 шт.), на общую сумму 64500 руб. (л.д. 44, 77).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 также пояснила, что часть из указанных вещей она выкинула, часть из вещей отстирала и использует в настоящее время.

Из приведенного выше бремени распределения обязанности по доказыванию следует, что на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела истцу ФИО1 АП. неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда в заявленной к взысканию сумме 64500 руб.

Однако ФИО1 необходимых доказательств представлено не было, от проведения товароведческой экспертизы по пострадавшим в результате пожара и его тушения, но имеющимся у истца в наличии вещам ФИО1 отказалась.

Ссылки ФИО1 на то, что в рамках представленного истцом в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы имеется указание на стоимость поврежденных пожаром вещей, суд отклоняет, поскольку из содержания указанной экспертизы (л.д. 43-44), показаний допрошенного в качестве свидетеля эксперта Б.О.Ф (л.д. 191-192) следует, что осмотр, исследование непосредственно каждой из вещей не проводился, не определялся процент её повреждения, возможность восстановления и дальнейшего использования, выводы о размере имущественного ущерба по движимым вещам включены в заключение строительно-технической экспертизы исключительно по настоянию заказчика – ФИО1, за основу был принят перечень вещей и их стоимость, которые были указаны непосредственно самой ФИО1

По этим же основаниям не могут быть приняты как достаточные доказательства размера причиненного ущерба по движимым вещам показания свидетеля Д.Л.В. (протокол судебного заседания от ..., л.д. 183 оборот).

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Управляющая компания КЕНОН» стоимости материальных ценностей в размере 64500 руб. как недоказанных истцом при рассмотрении дела, равно как признает недоказанными расходы на перевоз вещей в размере 5000 руб.

Не доказав размер причиненного материального ущерба по движимым вещам, вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 представила достаточные доказательства того, что имеет место нарушение её прав как потерпевшей от недостатков оказанной ООО «Управляющая компания КЕНОН» услуги по управлению МКД, поскольку ФИО1, будучи членом семьи собственника пострадавшей в результате пожара квартиры, обладала на момент пожара правом пользования указанным жилым помещением, использовала его проживания, безусловно имела какое-то имущество в указанном жилом помещении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения исполнителем в лице ООО «Управляющая компания КЕНОН» прав ФИО1 как потребителя установлен, то требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Истец ФИО1 в результате произошедшего пожара и связанного с ним тушения в зимнее время года лишилась привычных условий проживания, обустроенного быта, в то время как со стороны управляющей компании имеет место пренебрежительное отношение к выполнению возложенных на неё обязанностей, целью которых является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан (ст. 161 ЖК РФ). 

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 25000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу указанных выше издержек в частности отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ФИО1, непосредственно связанные с обстоятельствами, установленными в рамках строительно-технической экспертизы, удовлетворены не были, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на проведение указанной экспертизы в размере 6000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь п. 1 ст. 103 ГПК РФ, к взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания КЕНОН» в доход ГО «Город Чита» суд присуждает государственную пошлину в размере 300 руб. за удовлетворенные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕНОН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕНОН» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-20/2018 Железнодорожного районного суда г.Читы.