(...). №22-1665/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 14 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Закировой Д.А., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Закировой Д.А. и осуждённого ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда от 26 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ, гражданин РФ, с начальным общим образованием, неработающий, разведённый, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), судимый:

- 27 апреля 2015 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2016 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 11 апреля 2017 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней;

- 29 июля 2020 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том личными на срок 2 года 11 месяцев, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными на срок 2 года 11 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 29 июля 2020 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными на срок 3 года. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору от 29 июля 2020 года с 29 июля 2020 года по 25 октября 2020 года включительно. 

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа апелляционных жалоб, выступления адвоката Закировой Д.А., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалоб, прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что 18 февраля 2020 года в (.....) управлял автомобилем марки "Huindai Sonata", государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором не согласен, считает его суровым и несправедливым. Просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Закирова Д.А. выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости, а назначенное ФИО1 наказание считает излишне суровым. Полагает, что с учётом того, что преступление совершено до вынесения приговора от 29 июля 2020 года, назначенный срок должен быть меньше за само преступление, так и по совокупности преступлений. Просит снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Железова Ю.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, исследовав дополнительно представленные защитником сведения из клиники "Нева" о состоянии здоровья ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании, то есть согласился с фактическими обстоятельствами дела и правовой оценкой действий, ему были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, назначая ФИО1 наказание, учёл положения ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и назначил ему справедливое наказание. Выводы суда о необходимости назначения осуждённому реального лишения свободы, назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества судом в приговоре мотивированы. 

Совершение осуждённым преступления, за которое он осуждён настоящим приговором, до вынесения приговора от 29 июля 2020 года, на что обращает внимание защитник, не является основанием для смягчения наказания, как и сведения о состоянии здоровья ФИО2, так как влияние назначенного осуждённому наказания на условия жизни его семьи судом учтено при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров