11RS0008-01-2020-000813-32 дело №2-583/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием прокурора Воробей Л.С., представителя истца Громада С.В., представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в г.Сосногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CX-5 госномер №, принадлежащего НЕВ под управлением ФИО5, и автомобиля LADA XRAY госномер №, принадлежащего ФИО3, под ее же управлением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, признан ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LADA XRAY были причинены механические повреждения. За страховой выплатой по факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО "СОГАЗ", страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, данный случай признан страховым, определен и выплачен размер страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. (с учетом износа). При этом фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному исследованию ИП ЩНА составляет 

<

данные изъяты> руб. (без учета износа), 

<

данные изъяты> руб. (с учетом износа). Кроме того, в результате указанного ДТП по вине ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести (сотрясение головного мозга легкой степени тяжести, ушиб шейного отдела позвоночника), что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в результате виновных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 73 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 16 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2399 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Громада С.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что страховая компания возместила ущерб исходя из стоимости ремонта, рассчитанной по единой методике, применяемой в рамках договора ОСАГО, а ответчик, как причинитель вреда, должен возместить расходы на полное восстановление поврежденного автомобиля исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал частично, полагая, что истец вправе требовать возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, которые были определены ранее при проведении экспертизы по единой методике, применяемой в рамках договора ОСАГО, в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с этим заявленные расходы по оплате услуг оценщика полагал необоснованными. Заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Третье лицо ФИО2 своей позиции по заявленным требованиям не высказала, оставив их разрешение на усмотрение суда.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы настоящего дела, дела №, дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CX-5 госномер №, принадлежащего НЕВ, и автомобиля LADA XRAY госномер №, принадлежащего ФИО3, при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя автомобилем MAZDA CX-5, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», совершив столкновение с транспортным средством LADA XRAY, под управлением ФИО3

Согласно дополнению (о дорожно-транспортном происшествии) от ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП автомобилю LADA XRAY причинены повреждения левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, скрытые повреждения.

В связи с нарушением ФИО4 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ в отношении него составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.16 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с которыми ФИО5 согласился.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску по данному факту в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> руб., событие административного правонарушения и назначение наказания ФИО5 не оспаривал.

Постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении ошибочно указана дата – ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3, при рассмотрении дела ФИО5 полностью признал свою вину.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортном происшествии также не оспаривал, факт причинения истцу ущерба не отрицал.

При данных обстоятельствах суд с учетом представленных доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ) приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ответчика ФИО4

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля MAZDA CX-5 ФИО4 была застрахована АО «СОГАЗ» (полис серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA XRAY ФИО3 также была застрахована АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела № по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, ФИО3 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., затем ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО3 с приложением экспертного заключения ИП ЩНА от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Всего выплачено страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 52-55).

В связи с недостаточностью указанной выплаты для полного восстановления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY ФИО3 обратилась к ИП ЩНА

Согласно акту независимого досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ЩНА, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся на станциях 

<

адрес> и 

<

адрес>, без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12-32), что явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями к владельцу транспортного средства MAZDA CX-5, госномер 

<

***> и непосредственному причинителю вреда ФИО4 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховой выплатой.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в этой части.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как уже было указано, согласно акту независимого досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ЩНА, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся на станциях 

<

адрес> и 

<

адрес>, без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен экспертом ЩНА, имеющим право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, являющимся зарегистрированным экспертом-техником, имеющим образование в области оценки транспортных средств, имеющим достаточный стаж экспертной работы. Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется, каких-либо противоречий в нем суд не усматривает, стороной ответчика выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, не имеется.

С учетом изложенных норм и разъяснений высших судов, руководствуясь данным экспертным заключением как доказательством, объективно подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере 73300 руб. = 245600 руб. (без учета износа) - 172300 руб. (выплачено страховой компанией).

С позицией стороны ответчика о необходимости руководствоваться экспертным заключением ИП ЩНА от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-п "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., суд не может согласиться ввиду ее несоответствия нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Единая методика, примененная экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как следует из преамбулы Единой методики, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ФИО4 как на законного владельца автомобиля MAZDA CX-5, госномер № исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения РФ в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (в редакции, действовавшей на 21.08.2019).

В настоящем деле судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственник автомобиля MAZDA CX-5, госномер № ФИО2 по устному соглашению передала автомобиль в пользование своему супругу ФИО4 с документами на это транспортное средство, ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством застрахована по договору ОСАГО и этот случай признан страховым.

Указанные обстоятельства не опровергнуты, оснований для вывода о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем ФИО4 у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ – 26-27,41-43). 

Согласно карте вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, по вызову сотрудников ГИБДД ФИО3 была оказана скорая медицинская помощь, рекомендовано обратиться к хирургу (л.д.№ – 23-24). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами ФИО3 была нетрудоспособна, находилась на лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении (л.д.46-51).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика установлен судом при рассмотрении настоящего дела и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № факт причинения истцу морального вреда предполагается и не подлежит доказыванию, должен быть компенсирован ответчиком в денежной форме. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда здоровью, периода лечения истца, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что заявленная истцом сумма 50000 рублей в полной мере соответствует степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, и, вопреки мнению стороны ответчика, не является завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с Громада С.В. договор № об оказании юридических услуг по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждаются распиской представителя о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере в полной мере отвечают требованиям разумности и соответствуют объему и характеру выполненной представителем работы, а также фактической и юридической сложности дела. При этом суд принимает во внимание большое количество документов, с которыми должен был работать представитель, значительное время, затраченное представителем на участие в трех судебных заседаниях. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 16000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу статьей 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимого экспертного исследования ИП ЩНА от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба в сумме 15000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,20), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2399 руб. Несмотря на возражения стороны ответчика, данные расходы по оценке ущерба являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 73300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 399 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года

Верно Судья Н.В. Плесовская