Решение

 в окончательной форме изготовлено 30 мая 2018 года

Дело № 2-358/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 23 мая 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С., 

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО15, 

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Администрации МО город Алапаевск ФИО16, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Администрации муниципального образования город Алапаевск о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и встречному иску Администрации МО город Алапаевск к ФИО15 и ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

ФИО15 обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Алапаевск о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте города Алапаевск, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 

<

данные изъяты>, в связи с признанием жилого дома по адресу: 

<

адрес>, аварийным и его сносом.

Администрация МО город Алапаевск обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании ФИО15 и ФИО17 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО15 в судебном заседании пояснила, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ФИО5 была вселена в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным, в связи с тем, что проживать там было невозможно. Она вынуждена была проживать у родственников, знакомых или пользоваться съемным жильем. Постановлением Администрации МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная адресная программа, согласно которой граждане, проживающие в ряде аварийных домов, подлежали переселению из аварийного жилищного фонда. Указанный дом вошел в перечень домов, подлежащих расселению. В рамках реализации муниципальной программы Администрацией МО город Алапаевск, МКУ «Дирекция единого заказчика» осуществлено расселение аварийного дома, все жильцы, проживавшие в аварийном доме по 

<

адрес>, расселены. О расселении дома она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. После этого она неоднократно лично обращалась в Администрацию МО г. Алапаевск с вопросом о предоставлении ей жилого помещения, ей обещали, что нужно подождать. Однако, до настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено. На учете в качестве малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения ни она, ни ее сын не состоят. Другого жилья ни в собственности, ни по договору социального найма она не имеет, возможности приобрести новое жилое помещение у нее также нет, поэтому в судебном заседании истец ФИО15 на иске настаивала. 

Встречный иск Администрации МО г.Алапаевск о признании ее и сына утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, ФИО15 не признала, так как считает, что не утратила право пользования указанным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ она получила ордер на спорную квартиру и вселилась в нее, хотя на тот момент квартира и дом уже находились в аварийном состоянии. В квартире она вставила окна, поменяла двери, но из-за аварийного состояния дома и неспокойных соседей вскоре была вынуждена переехать к знакомой в частный дом, расположенный также в 

<

данные изъяты>. Когда знакомая умерла, она переехала жить в другой дом. ДД.ММ.ГГГГ она нашла работу в 

<

данные изъяты>, и вместе с сыном переехала туда, оформив там временную регистрацию. В Алапаевском городском суде ей было отказано в установлении факта принадлежности трудовой книжки, тогда она обратилась с этим же заявлением в Серовский районный суд, где ее требования были удовлетворены. Так как в Алапаевске с назначением пенсии по старости возникли проблемы, она оформила пенсию в городе Серове, где и получает ее до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживала в 

<

данные изъяты>, но периодически приезжала в 

<

данные изъяты>, за справками о прописке, однако о том, что ее дом расселен, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Ее сын ФИО17 является иностранным гражданином, 

<

данные изъяты>. На предоставление жилья он не претендует. 

Ответчик по встречному иску ФИО17 в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Со слов ФИО15 о времени и месте судебного разбирательства ФИО17 извещен надлежащим образом, но принимать участия в судебном заседании не может. 

Суд, с согласия ФИО15 и представителя Администрации Мо город Алапаевск определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО17 

Представитель Администрации МО город Алапаевск ФИО16 в судебном заседании исковые требования ФИО15 об обязании Администрации МО г.Алапаевск предоставить ей благоустроенное жилое помещение не признала, так как ФИО15 и ФИО17 по месту жительства в многоквартирном доме 

<

адрес> фактически не проживают длительное время, выехали из жилого помещения добровольно, при этом с регистрационного учета не снялись, данный факт подтверждается истцом лично. На исковых требованиях о признании ФИО15, ФИО17 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, представитель Администрации МО город Алапаевск настаивала. В обоснование своих исковых требований указала, что на территории муниципального образования г.Алапаевск реализовывалась адресная программа Свердловской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства». В соответствии с этой программой ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено переселение граждан, ранее проживающих по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО15 и ФИО17 ни в указанном жилом доме, ни в поселке Зыряновский фактически не проживали. Администрацией МО г.Алапаевск были предприняты меры по их розыску, были направлены запросы в ММО МВД России «Алапаевский», отделы ЗАГСа, опрошены соседи. Однако местонахождение ФИО15 и ФИО17 не было установлено, в связи с чем Администрация решила признать их утратившими право пользования жилым помещением по 

<

адрес> и их переселение не осуществлять. Впервые ФИО15 обратилась в Администрацию МО г.Алапаевск с заявлением о предоставлении ей жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих уважительность причин непроживания по месту регистрации, не представила. Ответчик ФИО17 со слов его матери проживает в 

<

данные изъяты>. Довод ответчика ФИО15 о том, что она выехала из спорного жилого помещения ввиду невозможности проживания, несостоятелен, поскольку многоквартирный жилой дом в 

<

адрес>, признан аварийным только в ДД.ММ.ГГГГ, а расселен ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ в доме нельзя было проживать ФИО15 не подтвержден. Ее выезд из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> не был связан с признанием дома аварийным, носил постоянный характер, что подтверждается материалами ее пенсионного дела и тем фактом, что до ДД.ММ.ГГГГ она не знала о расселении их дома, т.е. отсутствовала по месту своей регистрации длительное время. Кроме того ФИО15 никогда не оплачивала жилье и коммунальные услуги по указанному адресу. При данных обстоятельствах Администрация МО г.Алапаевск просила признать ФИО15 и ФИО17 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что помнит как ее знакомой ФИО15 предоставили жилое помещение в 

<

адрес>, жилье было в очень плохом состоянии, но ФИО15 радовалась и ему. ДД.ММ.ГГГГ она помогала ей приводить квартиру в порядок. Помнит, что они заказывали окна и двери для данной квартиры. ФИО15 прожила в квартире месяца три. Потом снимала жилье, так как в доме проживать было невозможно, некоторое время она проживала у нее. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 проживает в 

<

адрес>, а все ее вещи и мебель стоят в ее доме. 

Свидетель ФИО2 пояснила, что знает ФИО15 как жителя поселка Зыряновский. Ей известно, что ФИО15 предоставили квартиру в аварийном состоянии, но на тот момент официально дом авариным признан не был, она делала там ремонт. В квартире невозможно было проживать, поэтому примерно в 

<

данные изъяты> она выехала из квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ. проживает в 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО15 была предоставлена квартира, которая находилась в аварийном состоянии, поэтому ФИО15 съехала из этой квартиры. В этот период в доме проживали семьи ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. До какого периода люди проживали в доме, она сказать не может, так как сама жила в поселке не постоянно. Ей известно, что в настоящее время ФИО15 в 

<

данные изъяты> не проживает. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что знакома с ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ. Она знает, что ФИО15 была предоставлена квартира, которая находилась в аварийном состоянии, поэтому ФИО15 прожила в этой квартире недолго. Потом уехала на работу в 

<

данные изъяты>.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При этом, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, также при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Исходя из изложенного, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, в частности, обязан: использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией п. Зыряновский г. Алапаевска ФИО15 было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с учетом членов ее семьи - сына ФИО17 (л.д. 10). 

Из справки отдела адресно-справочной работы ММО МВД России, паспорта ФИО15, следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке МКУ «Дирекция единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу совместно с ФИО15 зарегистрирован ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно копии документа «Вид на жительство иностранного гражданина» ФИО17 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению Межведомственной комиссии Администрации МО Алапаевское о признании жилого дома пригодным (не пригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.61-62).

Постановлением Администрации МО г.Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Муниципальная адресная программа Муниципального образования г.Алапаевск «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2012 год»» Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> включен в реестр аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению (л.д.101, 111).

Из показаний свидетелей и исследованных письменных доказательств по делу установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, предоставленном ФИО15 Администрацией п. Зыряновский по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 и ее сын прожили несколько месяцев и ДД.ММ.ГГГГ выехали из предоставленного им жилья, в связи с тем, что квартира находилась в аварийном состоянии. Однако какие именно недостатки делали квартиру непригодной для проживания, свидетели не пояснили. 

Документов, подтверждающих указанные обстоятельства, истец ФИО15 суду не представила. 

Регистрацию в квартире ФИО15 оформила ДД.ММ.ГГГГ, а своего сына зарегистрировала в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, хотя из показаний свидетелей следует, что уже с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в квартире не проживала. 

Расходов по оплате за найм, содержание жилья и коммунальные услуги по данному жилому помещению ФИО15 не несла. Из справки ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес> никогда не принималась в расчеты. На фамилию ФИО15 лицевые счета не открывались. 

На момент выезда ФИО15 из предоставленного ей жилья жилой дом по 

<

адрес> аварийным в установленном законом порядке признан не был. Доказательств, бесспорно подтверждающих непригодность для проживания предоставленного ей по ордеру жилого помещения на момент ее выезда из квартиры, ФИО15 суду не представила.

В то же время, свидетель ФИО3 пояснила, что период, когда ФИО15 предоставили жилье в доме по 

<

адрес> проживали семьи ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14. Свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО15 сделала в предоставленной ей квартире ремонт. 

Из искового заявления ФИО15 следует, что с момента получения ордера она постоянно проживала в спорной квартире.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО15 в обоснование свих исковых требований, носят противоречивый характер. 

В то же время судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ее сын ФИО17 выехали как из 

<

данные изъяты>, так и из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> на постоянное место жительства, что подтверждается объяснениями ФИО15, показаниями свидетелей и материалами пенсионного дела ФИО15, предоставленными ГУ УПФ РФ в 

<

адрес>.

Так из заявления ФИО15 о назначении ей трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена суду, следует, что ФИО15 адресом своей регистрации и проживания при назначении ей трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ указала 

<

адрес>. При этом, из заявления ФИО15, оформленного ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УПФР в г. Серове и Серовском районе следует, что она просит доставлять пенсию по месту ее фактического проживания по адресу: 

<

адрес>., указывая, что на момент исполнения ей 55 лет она постоянно проживала 

<

адрес> и никуда не уезжала.

Выплата пенсии ФИО15 до настоящего времени производится ГУ УПФ РФ в г.Серове и Серовском районе, где ФИО15 была зарегистрирована по месту пребывания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО15 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства в Инспекции ФНС России по г.Алапаевску 13.01.2011 г. (л.д.50).

Из представленных представителем ответчика документов следует, что в целях реализации региональной адресной программы Свердловской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» Администрация МО г.Алапаевск предпринимала меры к установлению местонахождения ФИО15 и ФИО17 путем направления запросов в ММО МВД России «Алапаевский», отдел ЗАГСа, (л.д. 84, 85-86, 87, 89, 91, 94).

Установить факт проживания ФИО15 и ФИО17 по месту регистрации не удалось. Фактическое место пребывания указанных граждан на момент расселения дома установить также не представилось возможным.

Согласно рапорту УУП ММО МВД России «Алапаевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ участковым по адресу 

<

адрес> проверялось нахождение ФИО17 и ФИО6 При этом установлено, что по данному адресу ФИО17 не проживает. Со слов соседей ФИО7 и ФИО8, таких граждан они не знают. По словам ведущего специалиста Территориального управления Администрации по п. Зыряновский ФИО9 данные граждане зарегистрированы по указанному адресу, но не проживают в поселке Зыряновский, их местонахождение не известно (л.д.90).

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ФИО15 со своим сыном ФИО5 выехала и предоставленного ей жилого помещения в 

<

адрес> на другое постоянное место жительства ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени договор социального найма жилого помещения с ней считается расторгнутым. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ее выезд из данной квартиры носил вынужденный характер, ФИО15 в материалы дела не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выехала с территории города Алапаевска на постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, где устроилась на работу, оформила пенсию по старости и временную регистрацию, что подтверждается материалами пенсионного дела и не оспаривается самой ФИО15 Из объяснений ФИО15 следует, что ее сын ФИО17 до настоящего времени проживает в 

<

данные изъяты>. 

О признании жилого дома в 

<

адрес> аварийным и расселении жителей данного дома ФИО15 не знала до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает ее постоянное отсутствие как в спорном жилом помещении, так и на территории п. Зыряновский МО город Алапаевск.

В ходе судебного заседания, судом на основе представленных доказательств установлено, что ФИО15 и ФИО17 не проживали в спорной квартире на момент расселения дома около девяти лет, из квартиры и населенного пункта, где расположено данное жилое помещение – 

<

адрес>, ФИО15 и ФИО17 выехали на другое постоянное место жительства. Обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг М-вы не несли, доказательств того, что их выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, суду не представили. 

ФИО15 малоимущей не признана, в списке лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на территории МО город Алапаевск не состоит.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Действующее законодательство не предусматривает сохранение регистрации по месту жительства без пользования тем или иным жилым помещением.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает встречные исковые требования Администрации МО город Алапаевск о признании ФИО15 и ФИО17 утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО15 к Администрации МО город Алапаевск о предоставлении ей жилого помещения вне очереди взамен аварийного по договору социального найма в черте города Алапаевска, площадью не менее 

<

данные изъяты>., суд не усматривает. 

Так как в соответствии с действующим законодательством Администрация МО город Алапаевск при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 300,00 руб., согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с не освобожденных от ее уплаты ответчиков ФИО15 и ФИО17 в доход местного бюджета, в равных долях – по 150,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск Администрации Муниципального образования город Алапаевск к ФИО15 и ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО15 и ФИО17 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к Администрации муниципального образования город Алапаевск о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма, отказать.

Взыскать с ФИО15 и ФИО17 в доход бюджета Муниципального образования город Алапаевск государственную пошлину в размере 300,00 руб., в равных долях – по 150,00 руб. с каждого. 

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО15 и ФИО17 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева