№2-593/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики об отмене протокола заседания врачебной комиссии, устранении нарушений,

при участии истца ФИО1, действующего за себя и как законный представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований о предмете спора, Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», Общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК»,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском и уточнением от ДД.ММ.ГГГГ к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение, БУ НГБ) с требованиями об отмене Протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании ответчика исполнить в том числе Приказ Минздрава России от 23.11.2021 №1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме электронного документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством РФ» (далее – Приказ Минздрава №н), и выдать на руки все не оформленные и не выданные больничные листы (ЭЛН). Требования мотивированы тем, что при многочисленных обращениях к ответчику за медицинской помощью после полученных в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений врачами-травматологами незаконно не были выявлены признаки временной нетрудоспособности. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, в связи с чем считает Протокол заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что при его лечении травмы в виде разрыва мениска, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, допущены нарушения клинических рекомендаций и порядка оформления листков нетрудоспособности, часть из которых была устранена после его многочисленных обращений и жалоб. Медицинские документы, подтверждающие факт продолжения лечения после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик изъял из медицинской карты истца и намеренно не представил суду, тогда как фактически ФИО1 продолжал физиолечение и приём препаратов, что подтверждается последующим открытием больничного листа ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>» и отсутствием у него иных травм после ДД.ММ.ГГГГ. Закрытие ответчиком больничного листа ДД.ММ.ГГГГ вызвано желанием главного врача ФИО3 и сотрудников ГИБДД ОМВД по г.Новочебоксарск освободить от административной ответственности водителя ФИО4, из-за нарушения Правил дорожного движения которого истец получил повреждение здоровья. Просил при удовлетворении иска направить информацию о преступных действиях главного врача БУ НГБ ФИО3 и сотрудников ГИБДД в прокуратуру для их привлечения к уголовной ответственности.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований по изложенным в письменном отзыве основаниям, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в травматологический кабинет БУ НГБ для оказания экстренной и неотложной травматологической помощи травматологического отделения круглосуточного стационара к врачу-травматологу-ортопеду Л. с жалобами на боль и припухлость правого коленного сустава, хромоту и затруднение при ходьбе. Со слов пациента, он ДД.ММ.ГГГГ получил травму правого колена в результате ДТП. На момент обращения признаков временной нетрудоспособности не выявлено. На рентгенограмме правого коленного сустава № костно-травматической патологии не обнаружено, картина артроза I 

<

адрес> пункции правого коленного сустава в асептических условиях 20 мл желтой жидкости без крови. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на приёме врача-травматолога С. выставлен диагноз ушиб правого коленного сустава с синовитом. ДД.ММ.ГГГГ на приеме врача-травматолога С. выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, рекомендовано МРТ правого коленного коленного сустава. На МРТ правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ - картина частичного повреждения передней крестообразной связки, разрыв заднего медиального мениска по типу «ручки лейки». Ангулярно деформированная задняя крестообразная связка с наличием ганглиевых кист. Синдром медиальной складки. Киста межмыщелкового возвышения. Выраженный синовиит, супрапателлярный бурсит. ДД.ММ.ГГГГ на приёме врач-травматолог-ортопед С. оформила первичный электронный листок нетрудоспособности (далее-ЭЛН) № с периодом временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлен Врачебной комиссией учреждения. ДД.ММ.ГГГГ Врачебной комиссией учреждения выдан ЭЛН № в продолжение ЭЛН № с периодом освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Врачебной комиссией учреждения выдан ЭЛН №, который продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ оформлен ЭЛН № с периодом освобождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец проходил стационарное лечение в ФГБУ ФЦТОЭ г. Чебоксары, при выписке выдан ЭЛН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета продления листка нетрудоспособности №. На заседании Врачебной подкомиссии учреждения представлен первичный ЭЛН №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ФЦТОЭ М3 РФ Чебоксары с периодом освобождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наслоением периодов временной нетрудоспособности в вышеуказанных ЭЛН ДД.ММ.ГГГГ оформлен дубликат ЭЛН № с периодом временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взамен ранее выданных ЭЛН. ДД.ММ.ГГГГ истец признан трудоспособным, случай временной нетрудоспособности завершен с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, временная нетрудоспособность составила 159 дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью пациент не обращался. ДД.ММ.ГГГГ проведено заселение врачебной комиссии, по результатам которой комиссия пришла к выводам: с ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности не подлежит выдаче в связи с отсутствием факта обращения за медицинской помощью; с ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности не подлежит выдаче, так как оказанная медицинская помощь (пункция коленного сустава и эвакуация синовиальной жидкости в объеме 20 мл, место работы «Астэк», директор, диагноз ушиб коленного сустава) была направлена на устранение симптомов, препятствующих исполнению трудовых обязанностей. В результате функция опоры и ходьбы была восстановлена в объёме, необходимом для исполнения трудовых обязанностей. Имело место отсутствие утраты заработка в связи с болезнью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности не подлежит оформлению, так как в соответствии со ст. 59 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, Территориальный орган Федеральной службы в сфере здравоохранения по Чувашской Республике, Акционерное общество «Чувашская МСК», прокуратура г. Новочебоксарска Чувашской Республики, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ ФЦТОЭ) в судебные заседания явку представителей не обеспечили, извещены.

От руководителей Территориального органа Федеральной службы в сфере здравоохранения по Чувашской Республике, ФГБУ ФЦТОЭ, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. 

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан).

В силу ст. 4 Закона об основах охраны здоровья граждан к основным принципам охраны здоровья относятся: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

В ст. 37 Закона об основах охраны здоровья граждан установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (ч. 1). Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2). Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: этапы оказания медицинской помощи; правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи (ч. 3). 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 48 Закона об основах охраны здоровья граждан врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей. Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента. 

В силу п.п. 2, 4, 5-10, 12, 15-17, 21 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 №502н) комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам.

Врачебная комиссия осуществляет функции, в том числе, принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения; определение трудоспособности граждан; продление листков нетрудоспособности в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; принятие решения по вопросам назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации; рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации.

Врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации.

В зависимости от поставленных задач, особенностей деятельности медицинской организации по решению руководителя медицинской организации в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии.

Положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации. 

Врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии. 

Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии.

Председателями подкомиссий врачебной комиссии назначаются заместители руководителя (руководители структурных подразделений) медицинской организации, в должностные обязанности которых входит решение вопросов, отнесенных к компетенции подкомиссий.

В состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации.

Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии).

Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.

Контроль за деятельностью врачебной комиссии и ее подкомиссий осуществляет руководитель медицинской организации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал участником ДТП,в тот же день через некоторое время вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая поставила ему диагноз «

<

данные изъяты>». От госпитализации ФИО1 отказался, ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в БУ НГБ с жалобами на боль и припухлость правого коленного сустава, хромоту и затруднение при ходьбе, ему было проведено и назначено лечение. Истцу были открыты листки нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные листки нетрудоспособности выданы ФИО1 по поводу частичного повреждения передней крестообразной связки, разрыва медиального мениска правого коленного сустава, с ДД.ММ.ГГГГ по поводу частичного повреждения передней крестообразной связки, разрыва медиального мениска правого ленного сустава, травматической артропатии, гонартроза 0-1 ст.

На основании заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ листки нетрудоспособности №№, № аннулированы, выдан дубликат № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у пациента первичного листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему ФГБУ ФЦТОЭ. Листок нетрудоспособности № закрыт к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в БУ НГБ выданы листки нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу состояния после операции артроскопической пластики передней крестообразной связки и парциальной резекции наружного мениска правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности № ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ к труду с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в БУ НГБ выданы листки нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу послеоперационного синовита правого коленного сустава после артроскопической пластики передней крестообразной связки от ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности № закрыт ДД.ММ.ГГГГ к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту по результатам проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Отделения ФСР России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о соблюдении порядка выдачи листков нетрудоспособности ФИО1 листки нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны выданными ФИО1 на основании записей данных о состоянии здоровья, основывающих необходимость его временного освобождения от работы, в соответствии с требованиями Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021 №1089н. Случаи временной нетрудоспособности с освобождением ФИО1 от работы на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (БУ НГБ) по поводу частичного повреждения передней крестообразной связки, разрыва медиального мениска правого ленного сустава, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФГБУ ФЦТОЭ) по поводу операции артроскопической пластики передней крестообразной связки и парциальной резекции наружного мениска правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (БУ НГБ) по поводу состояния после названной операции могут быть отнесены к одному страховому случаю в соответствии с требованиями п. 71 Условий и порядка. Следовательно, листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замене на дубликат и закрытию к труду не подлежал. В целях приведения оформления листков нетрудоспособности по единому случаю временной нетрудоспособности в соответствие с требованиями п. 71 Условий и порядка листки нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат замене на дубликат с периодом освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листки нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат замене на дубликаты с теми же периодами освобождения от работы с изменением кода причины нетрудоспособности на травму «02».

По сведениям ОСФР по Чувашской Республике Страхователи (работодатели) ООО «Юпитер» и ООО «Астэк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направили в Отделение Фонда сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по застрахованному лицу ФИО1 по электронному листку нетрудоспособности (далее - ЭЛН) № с периодом освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения истек ДД.ММ.ГГГГ, на которые Отделением Фонда в адрес страхователей ДД.ММ.ГГГГ направлено информационное письмо, что согласно 4.1 ст. 12 ФЗ от 29.12.2006 №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страхователи ООО «Юпитер» и ООО «Астэк» направили в Отделение Фонда сведения по застрахованному лицу ФИО1 для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дубликату ЭЛН № на 91 календарных дня. Приказом Отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ ФИО1 назначено пособие по временной нетрудоспособности за 88 календарных дней, период оплаты Отделением Фонда с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: по ООО «АСТЭК» в сумме 87397,20 руб., удержан налог на доходы физических лиц в сумме 11361,00 руб. и перечислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 76036,20 руб.; по ООО «ЮПИТЕР» в сумме 114520,56 руб., удержан налог на доходы физических лиц в сумме 14888,00 руб. и перечислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 99632,56 руб.

В ходе заседания врачебной комиссии БУ НГБ, оформленной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, врачебная комиссия в составе председателя – заместителя главного врача по медицинской части А., заместителя председателя – заведующего хирургическим отделением Ч., членов комиссии – заведующего поликлинникой № Л., приглашенных - заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы Е., и.о. заведующего поликлинникой № И., секретаре комиссии – начальника отдела по контролю качества и безопасности медицинской деятельности М., рассмотрела обращение пациента ФИО1 по поводу оформления листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изучив медицинские документы пациента, врачебная комиссия пришла к выводам, что с ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности не подлежит выдаче в связи с отсутствием факта обращения за медицинской помощью, с ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности не подлежит выдаче, так как оказанная медицинская помощь (пункция коленного сустава и эвакуация синовиальной жидкости в объёме 20 мл, место работы «Астэк», директор, ушиб коленного сустава) была направлена на устранение симптомов, препятствующих исполнению трудовых обязанностей. В результате функция опоры и ходьбы была восстановлена в объёме, необходимом для исполнения трудовых обязанностей, имело место отсутствие утраты заработка в связи с болезнью. Данный случай проверялся Фондом СС, ретроспективно по медицинской документации в соответствии с нормативными документами за данный период не может быть включен в период временной нетрудоспособности. В соответствии с Приказом Минздрава России от 23.11.2021 №1089н листок нетрудоспособности выдается на основании проведения экспертизы временной нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности не подлежит оформлению, так как в соответствии со ст.59 Закона об основах охраны здоровья граждан экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу. В связи с отсутствием факта обращения за медицинской помощью вопрос выдачи листка нетрудоспособности за прошедший указанный период не может быть решён положительно. Решение комиссии: за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 листки нетрудоспособности оформлению не подлежат.

Опрошенная в качестве свидетеля заместитель главного врача по клинико-экспертной работе БУ НГБ В. пояснила, что входит в состав врачебной комиссии БУ НГБ, но не присутствовала на заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в очередной отпуске. Она ознакомлена с медицинскими документами ФИО1 и согласна с заключением комиссии, так как в периоды, которые он просит признать нетрудоспособными, у него не обнаруживались объективные признаки повреждения здоровья, препятствовавшие осуществлению им своих трудовых обязанностей директора организации.

Опрошенный в качестве свидетеля врач-травматолог БУ НГБ Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал пациентов в кабинете неотложной травматологической помощи БУ НГБ, куда обратился ФИО1 с жалобами на боли в правом коленном суставе. ФИО1 была осуществлена пункция (укол) коленного сустава, откуда извлечена жидкость прозрачного цвета, без крови, что исключает признак гемартроза, характерного для недавного травматического разрыва мениска, и соответствует признакам ушиба. После пункции ФИО1 стало лучше, и он был направлен для дальнейшего амбулаторного лечения. Отсутствие крови в извлечённой жидкости свидетельствовало об отсутствии «свежего» травматического воздействия. Признаков нетрудоспособности у ФИО1 на момент осмотра не было. Если бы в извлечённой жидкости присутствовала кровь, это бы потребовало наложение гипса, и в таком случае пациенту был бы открыт листок нетрудоспособности при его желании. При обострении текущих заболеваний больничные листы, как правило, в кабинете неотложной помощи не оформляются. Если бы пациент, несмотря на отсутствие травматического гемартроза, потребовал открытия больничного листа, он как врач неотложной помощи направил пациента к заведующему поликлиникой.

В качестве основания для удовлетворения своих требований истец ссылается в том числе на результаты проверки его обращений Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике, которая вынесла в адрес БУ НГБ предостережение.

Из предостережения Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при анализе обращения ФИО1 были получены данные о признаках нарушения БУ НГБ требований ч. 1 ст. 59 Закона об охране здоровья граждан, пп.пп. 3 и 4 п. 7 Приложения к Приказу Минздрава России от 23.08.2016 №625н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности», в частности при каждом обращении ФИО1 6, 16, ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков временной нетрудоспособности, связанной с травмой правого коленного сустава в результате ДТП, при каждом обращении за медицинской помощью лечащим врачом не выявлялись признаки временной нетрудоспособности, листок нетрудоспособности ФИО1 не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ при признании ФИО1 трудоспособным с учетом характера и условий его труда (работает директором в ООО «Астэк») лечащим врачом не отражено в медицинской документации обоснование закрытия листка нетрудоспособности при восстановлении трудоспособности у пациента. В адрес БУ НГБ было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры на обеспечение соблюдения обязательных требований при проведении экспертизы временной нетрудоспособности ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки указанных доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований о предмете спора, были привлечены Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Чувашской Республике, АО «Чувашская МСК», у которых были истребованы отзывы по существу заявленных требований.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Территориальный орган Росздравнадзора по Чувашской Республике, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Чувашской Республике представили письменные доказательства и заявления о рассмотрении дела без их участия.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ у Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Чувашской Республике в порядке ст. 47 ГПК РФ были истребованы заключения по делу о наличии по медицинским документам признаков нетрудоспособности у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Чувашской Республике сообщила, что осуществляет надзор за соблюдением трудового законодательства и дача заключения по существу поставленных вопросов не относится к компетенции. 

В ответе Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о проведении проверки по обращениям ФИО1, однако сопоставить суть обращений ФИО1 с предметом рассмотрения настоящего гражданского дела из ответа от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Заключение по существу дела о законности оспариваемого истцом протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в ответе отсутствует.

В связи с отказом государственных органов от дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ о наличии у истца признаков нетрудоспособности в спорные периоды, а также отказом сторон от оплаты судебной экспертизы судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для ответа на вопросы о соответствии действий медицинских работников врачебной комиссии БУ НГБ в ходе заседания ДД.ММ.ГГГГ при оценке состояния здоровья ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действующим нормативным актам в сфере здравоохранения, клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения Российской Федерации и Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации и о наличии у ФИО1 признаков нетрудоспособности в указанные периоды.

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

при первичном осмотре ФИО1 сотрудниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности выдан быть не мог, поскольку данные медицинские сотрудники не формируют листки нетрудоспособности;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности ФИО1 обоснованно не выдавался по причине отсутствия клинико-инструментальных подтверждений препятствующих исполнению трудовых обязанностей (Обоснованно устанавливался диагноз «

<

данные изъяты>»);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности ФИО1 выдан быть не мог по причине отсутствия факта обращения за медицинской помощью;

при осмотре ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности ФИО1 обоснованно не выдавался по причине отсутствия клинико-инструментальных обоснований препятствующих исполнению трудовых обязанностей (Обоснованно устанавливался диагноз «

<

данные изъяты>»).

При осмотре травматологом - ортопедом БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обоснованно был открыт листок нетрудоспособности. 

Таким образом, действия медицинских работников врачебной комиссии БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» в ходе заседания ДД.ММ.ГГГГ при оценке состояния здоровья ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовали действующим нормативным актам, у ФИО1 в указанные периоды признаков нетрудоспособности не имелось.

Указанное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ по форме и содержанию, является полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить его под сомнение. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта, а также оснований усомниться в компетенции экспертов П., имеющего высшее медицинское медицинское образование, стаж работы по экспертной специальности «судебно-медицинская экспертиза» 20 лет, Б., имеющего высшее образование, ученую степень кандидата медицинских наук, ученое звание доцента, стаж работы по специальности «травматология и ортопедия» 27 лет, П., имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по экспертной специальности «судебно-медицинская экспертиза» 19 лет, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что предметом доказывания по настоящему делу исходя из содержания исковых требований является определение у истца признаков нетрудоспособности в определенные периоды времени и медицинские критерии такого состояния определяются именно посредством проведения судебной медицинской экспертизы. Поэтому в соответствии со ст. 60 ГПК РФ суд признает заключение комиссии экспертов допустимым доказательством.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого истцом протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, не подлежат удовлетворению и его производные требования об обязании ответчика исполнить в том числе Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021 №1089н и выдать истцу на руки все неоформленные и невыданные больничные листы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждении своих доводов и возражений. Бремя доказывания лежит на истце. 

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований об отмене протокола заседания врачебной комиссии Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании исполнить в том числе Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021 №1089н и выдать на руки все неоформленные и невыданные больничные листы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю.Огородников

Мотивированное решение составлено 24.12.2024.