Дело № 2-4383/2025 (25RS0029-01-2025-007600-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., с участием прокурора Ишбулдиной Ю.А., при секретаре Шупель Т.С., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального вреда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в районе XXXX в г. Уссурийске, участниками которого явились ФИО1, ФИО3 В результате ДТП истец получил телесные повреждения, согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения, полученные ФИО1 в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на больничном, вынужденно не работал. С сентября по апрель 2022 ходил с металлической конструкцией в колене, что не позволяло ноге сгибаться и в итоге оказывало негативное воздействие на качество его жизни. Также им с целью лечения было потрачено по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 5 950 руб., согласно договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 6800 руб., согласно договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 10 200 руб. С учетом уточнений размер утраченного заработка истца составил 32 497,88 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., ущерб в виде утраченного заработка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 32 497,88 руб., убытки в результате ДТП в размере 22 950 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали, по обстоятельствам изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, более того, не согласен с размером убытков по оплате платного лечения, так как доказательств необходимости получения платного лечения в материалах дела не имеется.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие удовлетворению в части, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ определена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Так указанным приговором, установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГ в период с 07 часов 25 минут до 07 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA AQUA HIBRID» г/н XXXX RUS, при движении по XXXX в г. Уссурийске Приморского края со стороны XXXX в направлении XXXX г. Уссурийска Приморского края, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшего проезжую часть слева направо, относительно траектории движения автомобиля «TOYOTA AQUA HIBRID» г/н XXXX RUS по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: закрытый оскольчато-фрагментарный перелом левой лопатки со смещением отломков, закрытый перелом правой лучевой кости в дистальной метаэпифизарной зоне со смещением, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой больше-берцовой кости с переходом на дистальную метаэпифизарную зону со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением, ссадины левой ушной раковины, пальцев правой кисти, правой голени (без точной локализации). Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.11.8 Приказа Минздрава и соц. развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.).

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанных противоправных действий ФИО3, истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страдания, поскольку после полученных травм истец испытал физическую боль, пережил сильное потрясения и болевые ощущения, в том числе в процессе операций и реабилитации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельства при которых был причинен вред, характер причиненных истцу физических и нравственный страданий в результате совершенного преступления и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации материального ущерба, состоящего из расходов по оплате медицинских услуг, суд исходит из следующего.

ФИО1 предъявлены ко взысканию расходы по оплате медицинских услуг по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 5 950 руб., согласно договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 6800 руб., согласно договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 10 200 руб., на общую сумму 22 950 руб.

Так в соответствии с договором XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 предоставлена платная услуга КГБУЗ «Уссрийская городская больница» по пребыванию в палате повышенной комфортности в количестве 7 дней на сумму 5950 руб., с договором XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 предоставлена платная услуга КГБУЗ «Уссрийская городская больница» по пребыванию в палате повышенной комфортности в количестве 8 дней на сумму 6800 руб., с договором XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 предоставлена платная услуга КГБУЗ «Уссрийская городская больница» по пребыванию в палате повышенной комфортности в количестве 12 дней на сумму 10200 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные расходы по оплате платных услуг по предоставлению палаты повышенной комфортности заявлены ко взысканию необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости обращения за платной услугой такого характера, а также невозможность получения квалифицированной медицинской помощи в государственном медицинском учреждении в бесплатной палате. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков по оплате медицинских услуг на сумму 22 950 руб. не подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании утраченного заработка, истец указал, что в связи с причиненными телесными повреждениями им не дополучена сумма заработка за период с января 2025 года по июль 2025 года включительно в размере 32 497,88 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ XXXX, выданной ОФПСС по Приморскому краю, справкой 2 НДФЛ за 2024 г.

Представленный истцом расчет суд признает верным, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании утраченного заработка в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ча (XXXX выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Михайловском муниципальном районе ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (СНИЛС XXXX) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 32497,88 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании расходов на лечение в индивидуальной палате отказать.

Взыскать с ФИО3 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.