Гражданское дело № 2-231/2021

27RS0004-01-2020-006148-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2 

при секретаре судебного заседания Петрове А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчикам ООО «ДВ-Союз», НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, возложении обязанности выполнить ремонтные работы кровли, ссылаясь на затопление квартиры № дома № по 

<

адрес>, собственником которой является истец, при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена подрядная организация ООО «Центрострой».

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.12.2020 производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «ДВ-Союз», прекращено в связи с отказом истца от иска. 

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» стоимость восстановительного ремонта в размере 222 455 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также на несоответствие заключения судебной строительной экспертизы требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Во вводной части эксперт указывает, что осмотр проведен в меру предоставления доступа, что вызывает неясность в том, в какой мере эксперту был обеспечен доступ. Он /представитель истца ФИО1/ присутствовал при осмотре квартиры истца. При осмотре эксперту был предоставлен полный доступ. Эксперт в заключении полностью игнорирует факт повреждения электропроводки. Указанные несоответствия и недостатки экспертизы отражены в заключении специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от 10.03.2021 г. Неполнота проведенной экспертизы является основанием для назначения повторной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, пояснив, что НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб имуществу истца был причинен при осуществлении капитального ремонта кровли многоквартирного дома № по 

<

адрес> подрядной организацией ООО «Центрострой».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центрострой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 30.11.2020 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на завышенный размер ущерба. Факт причинения ущерба имуществу истца при осуществлении ремонта кровли не оспаривал. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2020 г., доверенности /л.д.7-10, 62 / ФИО3 является собственником 7/8 доли квартиры № дома № по 

<

адрес>. Сособственниками квартиры являются несовершеннолетние дети истца ФИО5, ФИО5 по 1/16 доле каждый соответственно. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес>» и подрядчиком ООО «Центрострой» был заключен договор №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № по 

<

адрес>.

Согласно акту от 02.06.2020 г. /л.д.12/ при производстве капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Центрострой» произошло затопление квартиры № дома № по 

<

адрес>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы ответчика о том, что НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда и исполнителем работ по капитальному ремонту, выполнявшихся ООО «Центрострой» суд признает несостоятельными, поскольку жилищным законодательством (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации) прямо предусмотрено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.).

Таким образом, убытки, причиненные имуществу истца, подлежат взысканию с НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему. 

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 05.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры № дома № по 

<

адрес> атмосферными осадками при проведении работ по ремонту кровли составила 222 455 руб. В локальном сметном расчете отсутствуют затраты на ремонт электропроводки. 

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО «ДЭЮЦ «Элатея» /л.д.132-137/ стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по 

<

адрес> после затопления в мае-июне 2020 года при производстве капитального ремонта кровли составляет 100 585 руб. В локальном сметном расчете отсутствуют затраты на ремонт электропроводки. 

При предъявлении иска истцом не заявлялось требование о взыскании расходов на ремонт электропроводки, такие расходы не были включены в локальный сметный расчет, представленный истцом в обоснование размера ущерба.

В связи с чем довод представителя истца о неполноте судебной экспертизы, в которой не указан факт повреждения электропроводки, суд признает несостоятельным, поскольку объем повреждений в квартире истца согласно заключению специалиста, соответствует объему повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы. 

Из пояснений представителя истца, присутствовавшего при осмотре квартиры экспертом, следует, что эксперту был предоставлен полный доступ в помещения квартиры № дома № по 

<

адрес>.

Заключение судебной строительной экспертизы ООО «ДЭЮЦ «Элатея» соответствует требованиям гражданского процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Суд находит возможным обосновать вывод о размере ущерба, причиненного имуществу истца, заключением судебной строительной экспертизы ООО «ДЭЮЦ «Элатея» и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 

100 585 руб. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные

неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денеж-ной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком личного неимущественного права истца на благоприятную среду проживания. 

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Поскольку на правоотношения истца, выплачивающей денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома и НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» действие Закона РФ "О защите прав потребителей» не распространяется, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 100 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб. на общую сумму 105 885 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 3 211 руб.70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 08 апреля 2021 года