Материал №12-94/2024 

07RS0004-01-2024-002501-97 

РЕШЕНИЕ

г. Чегем 10 декабря 2024 года

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Пшукова Г.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>

Установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 подана жалоба в Чегемский районный суд КБР, мотивировав тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ФИО2, при повороте налево не уступил дорогу ТС движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, прямо допустил столкновение, где не регулируется перекрёсток, вывод о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является не правильным. Как видно из приложенной к жалобе видеозаписи ФИО2 остановился на перекрестке улиц Ленина-Юанова, в 

<

адрес>, водитель автомашины 

<

данные изъяты> А.В., остановился, убедился, что автомобиль, движущийся по траектории его движения, (синего цвета) осуществляет поворот налево, то есть, ФИО2 не создаёт помех транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, начал манёвр поворот налево, практически завершив свой манёвр ФИО2, почувствовал удар в заднюю правую дверь своего автомобиля. Столкновение было допущено водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» под управление Х.И. действия которого привели к ДТП, а именно водитель автомашины «

<

данные изъяты>» в нарушение ПДД двигался с явным превышением скоростного режима, а чем свидетельствует видеозапись, приложенная к жалобе, а так же фотоснимки, на которых видно, что на данном участке дороги установлен знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», установленного совместно с дорожным знаком 5.20 «

<

данные изъяты>» Зона действия: От места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки, в связи с чем, просит постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М.Т. от 27.05.2024г., отменить.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1 жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просили удовлетворить, пояснив, что согласны с заключением эксперта.

Выслушав ФИО2 и его представителя ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из постановления должностного лица, дата в 19 часов 55 минут в 

<

адрес> КБР по 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты> государственных регистрационных знаков под управлением Х.И.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая ФИО2 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ФИО2 было нарушено требование приведенного пункта 13.12 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» без г/н под управлением Х.И. двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО2 настаивал на том, что нарушений Правил дорожного движения не допускал, помех в движении Х.И. не создавал. Отсутствуют какие-либо доказательства виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

В своем объяснении ФИО2 указал, что на пересечении улиц Ленина-Юанова в 

<

адрес> КБР поворачивал налево, и, завершая маневр, увидел автомобиль «Нива», который на большой скорости, объезжая автомашины по обочине совершил ДТП, въехав ему в правый бок.

Из объяснения водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» без г/н Х.И. следует, что он, доехав до перекрестка 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, при этом он ехал по своей полосе, неожиданно для него автомобиль «

<

данные изъяты>», который ехал по встречному направлению повернул налево и допустил столкновение с его автомобилем.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от дата, составленной сотрудником полиции и представленной в материалы дела, усматривается, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» без г/н под управлением Х.И. и автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания просмотренной и исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что столкновение произошло при повороте налево, из этой же видеозаписи усматривается, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» Х.И. в нарушение ПДД РФ, во-первых, осуществлял обгон впереди движущихся транспортных средств, в том числе и на пешеходном переходе, а во-вторых, осуществлял езду по обочине, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме этого, из представленной видеозаписи усматривается, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» Х.И. не соблюдал скоростной режим, установленный на данном участке.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из заключения эксперта № от дата следует, что при условии движения водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» (Х.И.) в соответствии с требованиям ПДД РФ и последующего пересечение перекрестка в прямом направлении, и осуществлении маневра левого поворота водителем автомобиля «

<

данные изъяты> А.В.) на перекрестке, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями пункта 13.12 ПДД РФ имел преимущественное право пересечение перекрёстка в прямом направлении, так как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» при маневре левого поворота, обязан уступить дорогу ТС движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямом или направо. Однако, в рассматриваемой дорожной ситуации, столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» имело место не из-за преимущественности право для движения того или иного водителя, а по причине действий водителя в несоответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.9 и части 1 пункта 10.1 ПДД РФ. 

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» до момента ДТП, в данной дорожной ситуации, согласно представленным материалам ДТП, были необходимым условием наступления последствия, а именно причиной столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» в той последовательности в которой событие имело место, соответственно, при условии движения автомобиля «

<

данные изъяты>» за потоком автомобилей со скоростью движения автомобилей в потоке, событие - столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» не наступило бы в том порядке, в каком оно осуществилось в действительности, это бесспорно подтверждает, что исследуемое действие водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» было необходимым условием наступившего последствия, при действии водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями выше изложенных пунктов ПДД РФ столкновение ТС, в той последовательности которое оно имело место быть, не имело бы место.

Оценивая конкретные действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», в данной дорожной ситуации, можно прийти к выводу, что его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.9 и части 1 пункта 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> КБР № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося дата в 

<

адрес>, зарегистрированного: КБР, 

<

адрес>, пер. Чегемский, 

<

адрес> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –