Дело № 2-1666/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 20 августа 2019 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «АГОР» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «АГОР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований ООО МКК «АГОР» указано, что 12.03.2018 между ООО МКК «АГОР» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 62, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 40000 руб. на срок 6 месяцев с уплатой 7% от суммы займа ежемесячно до момента возврата её займодавцу. В соответствии с п. 10 договора займа в порядке обеспечения заемщик предоставил в залог автомобиль 

<

данные изъяты>

С учетом того, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил, со ссылкой на ст. ст. 191, 309, 310, 334, 348, 349, 421, 809, 810 ГК РФ ООО МКК «АГОР» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займу № 62 от 12.03.2018 в размере 58494 руб. 93 коп., обратить взыскание предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 100000 руб., судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «АГОР» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, дала суду пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства. Заказное письмо возвращено в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. В нарушение ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не получает почтовую корреспонденцию и у суда отсутствуют основания полагать, что причина неполучения корреспонденции является уважительной. Учитывая, что судом были предприняты все меры к извещению ответчика, суд признает извещение ответчика ФИО2 надлежащим, и на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2018 между ООО МКК «АГОР», в лице ФИО3 (заимодавец), с одной стороны и ответчиком ФИО2 (заемщик), с другой стороны, заключен Договор потребительского займа № 62.

В соответствии с п. 1, п. 2 договора потребительского займа № 62, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 40000 руб. на срок 6 месяцев, т.е. до 13.09.2018.

В силу п. 4 договора, сторонами предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа ежемесячно до момента возврата её займодавцу, что составляет 2800 руб., которые в соответствии с п. 6 Договора уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок не позднее первого числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов в сроки, указанные в п. 6 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 20% годовых от суммы займа, начиная с дня, следующего за днем уплаты, что составляет 21,91 руб. (120000 х 20% : 365 дней = 21,91 руб.) в день.

Согласно п. 10 Договора займа в порядке обеспечения исполнения обязательств перед займодавцем, заемщик предоставил в залог принадлежащий заемщику на праве собственности следующий объект движимого имущества: автомобиль марка, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1.4 договора залога движимого имущества № 62 от 12.03.2018, стоимость предмета залога по договоренности сторон составляет 100000 руб.

В установленный договором срок 12.09.2018 ФИО2 денежные средства в размере 40000 руб. не возвратил, т.е. своих обязательств не исполнил. При этом ФИО2 уплачивал проценты до 12.08.2018 после чего, не объясняя причин, прекратил выплату процентов по займу в срок. За период с 12.09.2018 по 18.06.2019 в счет процентов ФИО2 была уплачена сумма в размере 15000 руб., т.е. уплачены проценты за 12.09.2018 - 2800 руб., 12.10.2018 - 2800 руб., 12.11.2018 - 2800 руб., 12.12.2018 - 2800 руб., 12.01.2019 - 2800 руб., 12.02.2019 - 1000 руб. 

Из представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 по договору потребительского займа № 62 от 12.03.2018 составляет 58494 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 40000 руб., проценты по займу за период с 13.02.2019 по 13.07.2019 в размере 15800 руб., пени за каждый день просрочки за период с 13.03.2019 по 13.07.2019 в размере 2694 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что ФИО2 не исполняет своих обязательств по договору займа, суд считает необходимым заявленные исковые требования в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № 62 от 12.03.2018 в размере 58494 руб. 93 коп.

Согласно п. 13 договора залога движимого имущества № 62 от 12.03.2018, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Согласно сообщению МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 06.08.2019 автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ (действовавшая на момент заключения договора и на момент вынесения решения) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются, суд полагает возможным в счет погашения задолженности по договору потребительского займу № 62 от 12.03.2018 обратить взыскание на заложенное по договору имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>

Платежным поручением № 84 от 02.08.2019 истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 1955 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

заявленные исковые требования ООО МКК «АГОР» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «АГОР» задолженность по договору потребительского займа № 62 от 12.03.2018 в размере 58494 руб. 93 коп., из которых: основной долг в размере 40000 руб., проценты по займу за период с 13.02.2019 по 13.07.2019 в размере 15800 руб., пени за период с 13.03.2019 по 13.07.2019 в размере 2694 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «АГОР» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное заочное решение составлено 21.08.2019