Дело № 2а-5537/2025 

РЕШЕНИЕ

7 октября 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Чимит Е.Ш. при секретаре судебного заседания Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента по образованию мэрии 

<

адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что решением Кызылского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 об обязании Департамента по образованию мэрии 

<

адрес> предоставить место ребенку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в муниципальном дошкольном образовательном учреждении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В настоящий момент, согласно нормативам в ДОУ 

<

адрес> мест рассчитано 6840 детей, фактически детские сады посещают 10122 ребенка, сверхнормативная численность 3282 воспитанников, доля переполняемости составляет в среднем по городу 148 %. Департамент не допускал виновных действий, требования исполнительных документов исполняются позднее в связи с отсутствием свободных мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях 

<

адрес>. В целях принятия мер, направленных на ликвидацию очередей на зачисление детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения 

<

адрес>, на исполнение решений судов, издаются приказы по открытию групп кратковременного пребывания на базе МДОУ 

<

адрес>, по открытию консультативных пунктов для семей, воспитывающих детей дошкольного возраста на дому на базе МДОУ 

<

адрес>. Для обеспечения надлежащей организации предоставления общедоступного дошкольного образования детей на территории 

<

адрес> за последние годы построены 3 новых детских сада (МДОУ №, 17 и МАДОУ № (в районе Своротка), также в 2021 году введены в эксплуатацию 9 (девять) ясельных пристроек к детским садам. В 2022 году состоялось открытие 2 новых вновь созданных детских садов в районе Спутника и по 

<

адрес> образования и науки Республики Тыва и Министерством строительства Республики Тыва. Таким образом, считают, что имеются основания для освобождения Департамента от уплаты исполнительского сбора. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по вышеуказанному исполнительному производству. 

Определением в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца – Департамент по образованию мэрии 

<

адрес> не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представители административных ответчиков: ГМУ (специализированное) ФССП России, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела и исполнительных производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП 

<

адрес> по РОВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обязать мэрию 

<

адрес>, Департамент по образованию мэрии 

<

адрес> предоставить место в одном из муниципальных дошкольных образовательных учреждений 

<

адрес> ребенку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом Департамента по образованию Мэрии 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № малолетний ребенок ФИО4 зачислен в «Детский сад № 

<

адрес>».

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора, в мотивировочной части постановления судебный пристав-исполнитель указал, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, должником не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Также указывает, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника организации 50 000 рублей. 

Вместе с тем, согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволил суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно, вины должника в неисполнении решения суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что на исполнение решения суда заняло значительное время ввиду отсутствия мест в дошкольных образовательных учреждениях 

<

адрес>, место в дошкольном образовательном учреждении ребенку предоставлено, суд полагает возможным удовлетворить административный иск, освободив Департамент по образованию мэрии 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административный истец не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, им предъявлен административный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора, следовательно, надлежащим ответчиком по данному административному делу является Главное межрегиональное (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов России. 

В связи с чем, административный иск к СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП, который не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, на основании изложенного, административное исковое заявление Департамента по образованию мэрии 

<

адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительного сбора подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Департамента по образованию мэрии 

<

адрес> к СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать. 

Административное исковое заявление Департамента по образованию мэрии 

<

адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить. 

Освободить Департамент по образованию мэрии 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья Е.Ш. Чимит