Дело №2-3250/2019 УИД: 50RS0036-01-2019-003327-06

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с требованиями к ответчику о расторжении кредитного договора №92459676 от 30.03.2018, заключенный между ПАО «»Сбербанк России! В лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору №92459676 от 30.03.2018 в размере 2 498 634,85 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 693,17 руб.

В обоснование иска указано, что 30.03.2018 между сторонами был заключен кредитный договор №92459676 на следующих условиях: сумма кредита – 2 013 000 руб., процентная ставка – 18,50% годовых, на 60 месяцев. В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского договора кредит был предоставлен в безналичном порядке в размере 2 013 000 руб. Согласно п.4,6 Индивидуальных условий договора Заемщик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать начисленные проценты в сроки, предусмотренные индивидуальными условиями. За время действия кредитного договора Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Ответчику направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое им не исполнено до настоящего времени. По состоянию на 14.05.2019 сумма задолженности составила 2 498 634,85 руб., из которых неустойка за просроченные проценты 41 391,43 руб., неустойка за просроченный основной долг 30 193,03 руб., просроченные проценты 414 050,39 руб., просроченный основной долг 2 013 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 стороны в офертно-акцептной форме заключили индивидуальные условия потребительского кредита, во исполнение условий которого истцом перечислено ответчику 2 013 000,00 руб. под 18,50 % годовых, ежемесячным возвратом не позднее 30-го числа каждого месяца 51 666,08 руб., количество платежей 60 (л.д.7-9). 

Ответчик ФИО1 согласилась с Правилами кредитования.

Кредит был предоставлен ответчику в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательства перед ответчиком. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, его задолженность перед Банком по кредитному договору №92459676 от 30.03.2018, по состоянию 14.05.2019 составила 2 498 634,85 руб., из которых неустойка за просроченные проценты 41 391,43 руб., неустойка за просроченный основной долг 30 193,03 руб., просроченные проценты 414 050,39 руб., просроченный основной долг 2 013 000 руб.

Требование в отношении, расторжения договора взыскании задолженности по кредитному договору и сумме задолженности подтверждены представленным суду истцом полным пакетом документов.

19.03.2019 истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по указанному договору (л.д.13), которое ответчиком не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного либо опровергающих факт наличия задолженности или расчет заявленной ко взысканию задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 693,17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №92459676 от 30.03.2018 заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №92459676 от 30.03.2018, по состоянию 14.05.2019 в общем размере 2 498 634,85 руб., из которых неустойка за просроченные проценты 41 391,43 руб., неустойка за просроченный основной долг 30 193,03 руб., просроченные проценты 414 050,39 руб., просроченный основной долг 2 013 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 693,17 руб. 

В течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года.

Судья