Дело № 2-1723-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: 

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 13.06.2018 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гос. номер №№ подлежащего ФИО6 и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гос. № № находившегося под управлением ФИО3, ФИО5 был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО7 ФИО4 ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако, ответчик страховую выплату не производил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО9. уступил ФИО2 право требования возмещения ущерба и неустойки, что утверждается договором цессии и определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области. Размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет 303075 руб. Претензия о выплате неустойки была рассмотрена, по результатам рассмотрения ответчиком принято решение о выплате неустойки в размере 1.716 руб., однако, и эта сумма до сих пор не перечислена.

Просит взыскать с ответчика 303.075 руб. неустойку за просрочку страховой выплаты.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае, если суд по результатам рассмотрения дела придет к мнению о нарушении прав истца, просит суд при вынесении решения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку, заявленных истцом размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 31.12.2015 года утверждено мировое соглашение между ФИО5, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, со всеми правами стороны, и ответчиком САО «ВСК», в лице представителя ФИО11, действующего на основании доверенности, со всеми правами стороны, на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу:

1. Выплатить Истцу сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 120 000 руб.

1.2. Оплатить истцу судебные расходы по оценке ущерба 7 000 рублей и за оплату услуг представителя 7 700 рублей.

1.3. Всего выплачивается по мировому соглашению 134 700 рублей.

2. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материальных правовых требований к ответчику в части взыскания с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований за нарушение прав потребителей.

3. Указанная в пункте 1.1., 1.2, 1.3. настоящего соглашения сумма уплачивается истцу в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по реквизитам, предоставленным отдельно (л.д.8).

Указанное определение суда от 31.12.2015 года вступило в законную силу.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

30.12.2015 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор цессии, по которому ФИО6 уступил ФИО1 право требования по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО6 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гос. peг. знак № принадлежащего на дату ДТП ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением ФИО3, от ответственных за возмещение лиц, именуемых в дальнейшем должники, в том числе, прав требования по обязательствам, возникшим, в связи с нарушением ответственными лицами (должниками) требований законодательства при возмещении ущерба, включая штрафы, неустойки, пени, судебные расходы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19.02.2016 года произведена замена истца ФИО6 его правопреемником ФИО2 по делу №, возбужденному по иску ФИО6 к САО «ВСК» о защите прав потребителей (л.д.6). Указанное определение суда вступило в законную силу.

03.02.2016 г. САО «ВСК» было исполнено определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31.12.2015 года, произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

09.03.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д.9).

Согласно ответа САО «ВСК» от 19.04.2016 г. (л.д.9), САО «ВСК» приняло решение о выплате истцу неустойки в размере 1.716 руб. за период с 22.01.2016 г. по 03.02.2016 г. 

Однако, до настоящего времени сумма неустойки истцу не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09.07.2015 г. по 03.02.2016 г. (205 дней).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным в виду того, что расчет истца произведен на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», однако, исходя из даты ДТП 29.11.2014 года к правоотношениям сторон подлежит применению п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. от 04.11.2014 г.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред от 04.11.2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается указанными доказательствами, 23.06.2015 года ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик исполнил обязательства по договору, выплатив возмещение в полном объеме только 03.02.2016 г., что не оспаривается сторонами.

При этом, страховщиком нарушен срок для выплаты, поскольку в 30-дневный срок выплата страхового возмещения произведена не была.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки за период с 24.07.2016 г. по 03.02.2016 года (194 дня), начисленной на сумму страхового возмещения (134 700 рублей), исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, за каждый день просрочки, составляет 28744,98 рублей (134 700 * 1/75 * 8,25% * 194 (дня).

Представитель ответчика САО «ВСК» считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер заявленной неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с 28744,98 рублей до 25 000 рублей, поскольку, начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 950 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН № ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН № ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.06.2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.