Судья: Шолохов А.А. Материал № 22-2704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием: прокурора Дорониной М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы В. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Пугачевского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его не соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому являющимся незаконным и необоснованным. В доводах, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения УПК РФ, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что в результате отказа в принятии жалобы к рассмотрению нарушаются его права, ограничивается его доступ к правосудию. Указывает, что суд не проверил факт наличия и получения В. ответа от 05.06.2023 года по его заявлению, по которому он (В.) так и не был опрошен. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях прокурор А., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя В. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно. 

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, заявитель В. ставил вопрос о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Пугачевского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, выразившихся в доведении В. до самоубийства и мошеннических действиях. 

Суд, принимая решение, обоснованно принял во внимание ответ и.о. руководителя Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области от 08 августа 2023 года, из которого следует, что обращение В. было рассмотрено 05 июня 2023 года в соответствии с ФЗ от 02 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, из ответа от 05.06.2023 года следует, что по результатам проведенной процессуальной проверки 07.04.2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Установив данное обстоятельство, суд сделал обоснованный вывод, что жалоба заявителя В. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права либо устранение для доступа к правосудию и правильно отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

При этом в настоящее время решением суда какие-либо конституционные права В. не нарушаются, как не создаются и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, В. не лишен возможности в случае несогласия с принятым по его заявлению итоговым решением, обжаловать его в установленном законом порядке. 

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы В. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Пугачевского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Артомонов