Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

2474 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 

июня 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя УФССП по 

<

адрес> и ФССП России 

ФИО2 

представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Министерству финансов России о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП РФ по НСО, Министерству финансов РФ и просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 2330000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своего иска ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО5 возбудила исполнительное производство, в рамках которого наложила арест на автотранспортное средство- автомобиль Toyota Land Cruiser. Впоследствии автомобиль (залоговое имущество) был передан на ответственное хранение представителю взыскателя – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ имущество истца пострадало в связи с пожаром, что повлекло причинение истцу убытков, поскольку длительное бездействие судебных приставом-исполнителей по не реализации имущества привело к уменьшению его цены на 2330000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца представил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку между истцом и Банком ведутся переговоры, которое было отклонено судом, поскольку неявка представителя не является основанием для отложения судебного заседания, а ведущиеся с взыскателем переговоры не являются юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора.

Представитель УФССП по 

<

адрес> и ФССП России в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменному отзыву на иск.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Министерство финансов России, СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО5, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Трэйд» и Банком ВТБ 24 (ПАО) (имевшем на момент заключения договора наименование Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)), был заключен кредитный договор №.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Сити Трэйд» по кредитному договору между ФИО4 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно и в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Сити Трэйд» по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор залога №-з02, по условиям которого ФИО4 передал в залог Банку ВТБ 24 (ПАО) транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком свои обязательств, банк обратился в суд с иском о взыскании с должников задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом 

<

адрес>, о наложении ареста, на автотранспортные средства, а именно на: автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (vin) 

<

***> J304011972, цвет кузова-черный, № шасси-

<

***> J304011972, модель № двигателя-1UR0257750; автомобиль автофургон 2790-0000010, идентификационный номер (vin) №, 2007 года выпуска, цвет кузова-белый было возбуждено исполнительное производство №, в отношении ФИО4.

Также ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, где находилось транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова-черный, № шасси-№, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В связи с тем, что ключей от автомобиля не было, а местоположение имущества было таково, что без причинения ущерба имуществу, изъять его не представилось возможным, ответственным хранителем назначен представитель должника.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО ВТБ 24 к ООО «Сити Трейд», ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС 006056817 в отношении ФИО4 в том числе об обращении взыскания на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, установлена начальная продажная цена транспортного средства 2340000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа по делу №(2-2291/2014) выданного Дзержинским районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в сумме 8560653,76 рублей и обращении взыскания на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, автомобиль- автофургон 2790-0000010, земельный участок, сельскохозяйственного назначения-для ведения дачного хозяйства, площадь 1 822 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, Кубовинский сельсовет, ДНТ «Ваганов Парк», 

<

адрес>, кадастровый № было возбуждено исполнительное производство должником по которому являлся ФИО4

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> в целях ответственным хранителем автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска был определен представитель взыскателя ВТБ 24 (ПАО) – ФИО6, место хранения автомобиля определено по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес и направил постановление об оценке имущества должника арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исполнительного листа по делу №(2-2291/2014), стоимость имущества установлена в 2340000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя имущество Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> J304011972, цвет кузова-черный, № шасси-

<

***> J304011972, модель № двигателя-1UR0257750 было передано ТУФА по УГИ в НСО на торги.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на реализацию имущества, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было передано на торги в Территориальное управление Росимущества по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от хранителя в ОСП по 

<

адрес> поступила копия заявления в порядке ст. 144-145 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и талон-уведомление № поданного в министерство внутренних дел Российской Федерации, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 неустановленное лицо, предположительно с использованием легкогорючего вещества совершило поджог Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, в результате чего пострадало также и иное имущество, находящееся на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, корпус 2.

ДД.ММ.ГГГГ имущество было отозвано с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 было заключено соглашение об отступном №. На момент подписания соглашения сумма неисполненных обязательств должника составила 5320541 рублей 97 копеек.

По условиям соглашения об отступном №, стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника (ФИО4) перед Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 10000 рублей. В качестве отступного должник передал кредитору имущество, находящее в залоге: транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. На дату подписания соглашения имущество оценено сторонами в размере 22000 рублей.

В силу пункта 7.1. соглашения об отступном № соглашение считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания. Право собственности на имущество переходит от должника к кредитору в дату заключения соглашения.

Истец полагает, что поскольку судебным приставом-исполнителем был нарушен срок передачи имущества на реализацию, то именно это послужило основанием для уменьшения цены имущества ФИО4 на 2330000 рублей, что является его убытками, подлежащими возмещению. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты права.

Статьей 1 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 1069, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не передал своевременно имущество на реализацию. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 6 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Действительно, имущество на реализацию должно было быть передано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, первое постановление о передаче арестованного имущества на торги датировано только ДД.ММ.ГГГГ, а второе – ДД.ММ.ГГГГ. 

Само по себе признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении всех возможным и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, не может являться единственным и безусловным доказательством того, в результате этого взыскатель понес убытки и ему был причинен ущерб.

Между тем, суд не соглашается с истцом, что именно эти действия повлекли для него наступление убытков. 

Так, истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, того, что именно бездействие судебного пристава исполнителя в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом.

Сам по себе факт не реализации данного имущества не может свидетельствовать о том, что именно виновные действия пристава повлекли для ФИО4 наступление негативных последствий.

В силу положений части 2 статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Хранитель несет ответственность за переданное на хранение имущество в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.

Однако, повреждение автомобиля возникли не в результате действий хранителя – взыскателя, а в результате действий неустановленного лица, что следует из представленных истцом доказательств.

Приходя к выводу об отсутствии доказанности наличия причинно-следственной связи, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не доказано, что несвоевременная передача имущества на реализацию повлекла за собой смену местонахождения имущества, что данное имущество обязательно было бы реализовано за указанную в постановлении цену.

Вместе с тем в рамках рассмотренного гражданского дела не установлена гибель спорного имущества, и его утрата именно ответственным хранителем. Доказательств обратному суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца негативных последствий, являются действия неустановленного лица, совершившего поджог автомобиля, а не действия или бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю убытки, которые он понес в связи с виновными действиями должников по исполнительному производству. 

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании убытков не состоятельным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Министерству финансов России о взыскании убытков отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина