Дело № 2-2232/2024 УИД23RS0059-01-2024-001540-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 8 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между КБ «Ренессанс» и ФИО1, согласно которому ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные деньги и выплачивать комиссии, штрафы и проценты. 

Однако, по мнению истца, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 774 319,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс» уступил право требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс».

Предъявляемые требования к взысканию составляют 97 317,06 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере основного долга 97 317,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя общества.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что она даже не помнит, когда произвела платеж по договору, так как прошло много лет. В течение этого времени никто не требовал с нее задолженность по договору. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав возражения ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 223 000 рублей на срок 24 месяца под процентную ставку 41,15 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом размере 223 000,00 рублей.

Заемщик ФИО3 не заявила о нарушении кредитором условий кредитного договора.

Заемщик ФИО3 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки согласно графику платежей.

Однако заемщик ФИО3 условия кредитного договора должным образом не выполняла, свои обязательства перед банком нарушала, образовавшуюся задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом не погашала, и до настоящего времени не оплатила. 

То есть, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчик ФИО3 нарушила условия, установленные кредитным договором, существенными условиями для которого являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит и сроках исполнения кредитного договора.

Так как ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняла, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 774 319,45 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил свои права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № rk№

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что сумма требования, предъявляемая к взысканию, составляет 97 317,06 рублей.

Согласно представленного истцом расчета задолженность заемщика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было. 

Вместе с тем в своих возражениях ФИО3 ссылается на то, что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что за взысканием образовавшейся задолженности ООО «Феникс» впервые обратилось к мировому судье в марте 2023 года, в связи с чем мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Как следует из представленного истцом графика платежей по кредитному договору, платежи должны были производиться ответчиком 12 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал именно с этого времени. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2024 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья