Дело № 2-3061/2024

64RS0043-01-2024-004416-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании стоимости товара, стоимости сопутствующего товара, неустойки, компенсации морального защите прав потребителей, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 07 августа 2022 года ею был приобретен смартфон марки SAMSUNG Galaxy S22 Ultra, серийный №, стоимостью 129990 рублей, а также защитная пленку к нему стоимостью 3690 рублей.

В процессе эксплуатации телефона в товаре проявился недостаток: телефон периодически не включается.

26 марта 2024 года истец направила ответчику письменную претензию об устранении данного недостатка. Данная претензия была получена ответчиком 02 апреля 2024 года, на нее дан ответ о предоставлении доказательств наличия недостатка.

По указанным основаниям ФИО2 обратилась за проведением независимой экспертизы, заключением которой было подтверждено наличие в телефоне недостатка производственного характера. 

Копия данного заключения была направлена истцом в адрес ответчика 19 апреля 2024 года.

03 мая 2024 года ответчиком истцу направлено письмо с просьбой предоставить товар для проверки качества.

08 мая 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков товара и возмещении расходов по оплате экспертного исследования с приложением спорного смартфона.

29 мая 2024 года ответчиком дан ответ на претензию с приложением заключения специалистов, также истцу возвращен смартфон.

07 июня 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, а также денежных средств по оплате защитной пленки.

21 июня 2024 года ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, пояснив при этом, что 25 сентября 2024 года ООО «Носимо» представителю ФИО2 – ФИО3 была произведено перечисление денежных средств в размере 133680 рублей, образующих стоимость смартфона и защитной пленки. Представитель ответчика также просила о снижении размера неустойки, морального вреда и штрафа, указав, кроме того, на необоснованность требований о возмещении почтовых расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 августа 2022 года истцом у ответчика был приобретен смартфон марки SAMSUNG Galaxy S22 Ultra, серийный №, стоимостью 129990 рублей, а также защитная пленка к нему стоимостью 3690 рублей. Данные обстоятельства подтверждены кассовым чеком и ответчиком не оспаривались.

В период эксплуатации данного товара в нем был выявлен недостаток – периодически не включается.

26 марта 2024 года истец направила ответчику письменную претензию об устранении данного недостатка с приложением копии кассового чека. 

Данная претензия была получена ответчиком 02 апреля 2024 года, на нее 09 апреля 2024 года дан ответ о предоставлении доказательств наличия недостатка ввиду истечения гарантийного срока товара.

16 апреля 2024 года на основании договора, заключенного со ФИО2, ИП ФИО4 было проведено техническое исследование, которым было подтверждено наличие в смартфоне недостатка производственного характера. 

Копия данного заключения была направлена истцом в адрес ответчика 19 апреля 2024 года.

03 мая 2024 года ответчиком истцу направлено письмо с просьбой предоставить товар для проверки качества в магазин по месту приобретения товара либо любой иной магазин ООО «Носимо».

08 мая 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков товара и возмещении расходов по оплате экспертного исследования с приложением спорного смартфона.

29 мая 2024 года ответчиком дан ответ на претензию с приложением заключения специалистов, также истцу возвращен смартфон.

07 июня 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, а также денежных средств по оплате защитной пленки.

21 июня 2024 года ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Носимо» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования в телефоне был выявлен недостаток, выраженный в виде невключения и невозможности эксплуатации изделия по прямому назначению. Выявленный недостаток проявился в период правильной эксплуатации и возник по причине наличия скрытого производственного дефекта изготовления модуля и компонентов системной платы. Данный дефект возник на стадии производства.

Таким образом, с учетом представленного экспертного заключения, не оспоренного ответчиком (статья 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что в товаре имеется производственный недостаток, возникший до его передачи потребителю.

26 марта 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатка товара, который ответчиком в максимальный установленный законом 45-ти дневный срок устранен не был.

Рассматривая требования о возврате денежных средств, оплаченных потребителем за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи суд приходит к том, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при том, что данный недостаток ответчиком устранен по требованию потребителя не был, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи суд находит правомерными, равно как и требования о взыскании с ответчика стоимости основного и сопутствующего товаров.

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 129990 рублей, а также убытков в размере 3690 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 5 п. 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованиями о возврате стоимости товара и возмещении убытков была получена ответчиком 13 июня 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта «Почта России».

Истцом заявлено о взыскании неустойки за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков за период, начиная с 24 июня 2024 года (понедельник).

По общим правилам исчисления сроков, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Законодательство о защите прав потребителей для подобной ситуации специальных правил исчисления сроков не устанавливает.

Из материалов дела также усматривается, что платежным поручением от 25 сентября 2024 года № 13137 ООО «Носимо» представителю ФИО2 – ФИО3, обладающей на основании доверенности правом на получение денежных средств в пользу ФИО2, были перечислены денежные средства в общей сумме 133680 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований с 25 июня 2024 года по 25 сентября 2024 года включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом вышеизложенного полагает возможным снизить размер неустойки за период с 25 июля 2024 года по 25 сентября 2024 года до 50000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате убытков в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что данные требования истца являются обоснованными, в связи с чем полагает возможным, с учетом применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца за период с 25 июня 2024 года по 25 сентября 2024 года данный вид неустойки, снизив его до 10000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, баланс интересов сторон, частичное удовлетворение в ходе рассмотрения дела требований потребителя о взыскании стоимости товара и убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60000 рублей, с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума).

Расходы, обусловленные разрешением спора в досудебном порядке, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ лишь в том случае, когда претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом либо договором. Поскольку в данном случае на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, который не предусматривает обязательный претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику письменных претензий, не имеется.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5373 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, денежные средства, уплаченные за товар, в размере 129990 рублей, убытки, понесенные в связи с приобретением защитного стекла в размере 3690 рублей, неустойку в связи с нарушением срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 25 июня 2024 года по 25 сентября 2024 года в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата понесенных убытков за период с 25 июня 2024 года по 25 сентября 2024 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных за товар, в размере 129990 рублей, убытков в размере 3690 рублей исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО», ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход бюджета в размере 5373 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова – 21 октября 2024 года.

Судья А.А. Михайлова