Председательствующий Козлова А.В. Дело № 22-423/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 января 2021 года

19 января 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Фоминых О.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 30 октября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года, судимый:

- 02 апреля 2013 года Качканарским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 27 июня 2013 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 01 апреля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в совершении кражи, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления совершены 22 июля 2020 года, и в период с 22 июня по 22 июля 2020 года в г. Качканар Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит снизить срок наказания, назначить его отбывание в колонии-поселении. Мотивирует это тем, что признал вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, имеет намерение устроиться на работу и оказывать материальную помощь близким родственникам. Также сообщает, что судом не в полной мере учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка, пожилых родителей и супруги-инвалида, нуждающейся в уходе и приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузнецова Е.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ. 

Действия осужденного квалифицированы верно.

При значении наказания суд сослался на учет положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие личность осужденного данные, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: по каждому из преступлений полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а по краже также явку с повинной. 

Изложенные в жалобе доводы осужденного о ситуации с его близкими, не подтверждаются сообщенным им суду первой инстанции сведениям по тем же обстоятельствам. 

Со ссылкой на ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает. 

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены обоснованно. 

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению, вопреки доводам жалобы осужденного, не подлежит.

Вместе с тем, решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений подлежит исключению из приговора, поскольку административный надзор устанавливается в отношении лиц имеющих судимость и субъектом данного преступления является лицо, имеющее таковую, то есть наличие судимости является обязательным признаком субъекта указанного преступления. 

Из смысла ч. 2 ст. 63 УК РФ следует, что если судимость является признаком преступления, в данном случае субъекта преступления, то рецидив преступлений, определяемый как совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление, не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит безусловному изменению со снижением размера наказания, назначенного как по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить решение о признании отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений;

снизить ФИО2 размер наказания, назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы и снизить размер наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий