Дело № 12-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коневец С.А., рассмотрев жалобу Ялуга 

<

данные изъяты> на постановление административной комиссии муниципального образования сельское поселение «Холмогорское» от 13.10.2017 № 23/17,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии муниципального образования сельское поселение «Холмогорское» от 13.10.2017 № 23/17 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003, № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде предупреждения.

ФИО1 в своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду того, что не шумела в ночное время 13.08.2017 около 00 часов 30 минут в своей квартире по адресу 

<

адрес>.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении извещена не была. По телефону, 13.10.2017 телефонным звонком во второй половине дня, была поставлена перед фактом, что в отношении нее составлен протокол, ей предложили ознакомиться с ним.

При рассмотрении жалобы в районном суде, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснив, что квартира по адресу 

<

адрес> предоставлена ей по договору социального найма администрацией МО СП «Холмогорское», в данную квартиру она переселена из дома расположенного на ул. Шубина. Договор социального найма заключен с ней, в качестве члена семьи указана внучка в возрасте 2,5 года и сын, сын в квартире не проживает. В ночь с 13 на 14.08.2017 в квартире находились она – ФИО1, малолетняя внучка и муж ФИО2, который зарегистрирован в 

<

адрес>, по месту работы, но по факту живет в данной квартире. Ночью никто не шумел, ничего не ронял, возможно, она сама или муж ходили в туалет, сама она шума не слышала, спала вместе с внучкой. О том, что было шумно, она узнала от участкового. Вся причина в том, что дом новый, каркасный, построен некачественно, звукоизоляция минимальная, слышно все: что происходит на лестнице, кто и что говорит у соседей, как работает телевизор и др. Потерпевшая ФИО3 по поводу шума ни разу к ней не обращалась. 

В октябре приходили рабочие из администрации, запенили стыки в полах, дополнительно закрутили саморезы в напольные плиты, полы скрипеть стали меньше, но слышимость нисколько не уменьшилась.

На составление протокола и его рассмотрение 10.10.2017 ее никто по телефону не извещал. 13.10.2017 во второй половине дня, по телефону, мужчина сообщил, что в отношении нее составлен протокол, необходимо с ним ознакомиться. Когда она подошла 16.10.2017 ознакомиться с протоколом, то ей сразу вручили протокол и постановление.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес>, является собственником квартиры. 13.08.2017 в квартире находилась она и ее дочь – ФИО4 В квартире над ними проживает ФИО1 Ночью 13.08.2017 года в квартире ФИО1 примерно в течение получаса кто-то ходил, скрипели полы, что-то упало, возможно это ходил муж ФИО1 Шум мешал спать. Шума работающего телевизора она не слышала. Дочь о случившемся сообщила в полицию. 

Действительно, проблема в том, что дом построен некачественно, слышно практически все, что происходит у соседей, невольно становишься участником семейной жизни соседей. В своей квартире она перебрала полы, сделала звукоизоляцию, чтобы не мешать соседям снизу.

В квартире у ФИО1 в октябре 2017 года делали ремонт, полы стали скрипеть меньше, но слышимость осталась хорошая, ничего не изменилось. 

Конфликта с соседями у нее нет, но просит оставить постановление без изменения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что работает в 

<

адрес>, в квартире супруги периодически проживает. Предположительно, точно сказать не может, 13.08.2017 в ночное время, находился в квартире в 

<

адрес>. Возможно ходил в туалет. Телевизор не работал. Специально, в течение получаса ночью точно не ходил, не топал, предметов никаких специально не ронял. О шуме в квартире узнал через две недели от супруги, к которой приходил участковый и брал с нее объяснения. С соседкой из нижней квартиры конфликтов нет. 

Причина таких обращений заключается в том, что дом построен некачественно, шумоизоляции нет, очень хорошая слышимость, полы скрипят, сделаны некачественно. В октябре работники администрации устраняли недостатки, полы скрипеть стали меньше, слышимость осталась на прежнем уровне. 

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. 

Обжалуемое постановление вынесено в отношении нанимателя ФИО1 по п.1 ст. 2.4. ЗАО № 172-22-ОЗ, согласно фабуле статьи правонарушение заключается в нарушении общественного порядка, выразившемся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Данное правонарушение может быть совершено, по форме вины, с прямым умыслом, косвенным умыслом и по неосторожности. Вместе с тем, из протокола, постановления и приобщенных к нему материалов не следует, что нарушала тишину именно ФИО1, кроме того, из пояснений ФИО5 следует, что он также каких либо действий приведших к шуму, с любой формой вины, не совершал. Возможно, ходил в туалет.

Из объяснений сторон следует, что шум возник ввиду некачественно собранных полов и плохой изоляции жилых помещений. В действиях ФИО1 и членов ее семьи отсутствует такой необходимый элемент состава административного правонарушения как вина, как в умышленной форме, так и в форме неосторожности. 

Кроме того, в качестве доказательства надлежащего извещения о дате и месте составления протокола, о дате и месте рассмотрения протокола в административном материале представлены телефонограммы от 10.10.2017 года. 

Данное извещение не является надлежащим извещением.

ФИО1 в своей жалобе факт уведомления по телефону отрицает, при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовала.

Данное извещение не является надлежащим извещением, поскольку достоверные данные, подтверждающие, что именно было передано, и состоялся ли разговор, отсутствуют. Физическое лицо отрицает получения соответствующего извещения.

Представленная телефонограмма не позволяет установить, что ФИО1 действительно было сообщено о времени и месте рассмотрения дела, это свидетельствует о ненадлежащем извещении лица. Надлежащее фиксирование извещения при вышеуказанных условиях отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, должностное лицо, уполномоченное на возбуждение дела об административном правонарушении, обязано доказать наличие вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения.Исходя из положений ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении… извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из смысла абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", указывающего, что несущественным недостатком протокола, является в том числе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными, - следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого в соответствии с абз. 4 п. 4 данного Постановления Пленума протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с абз. 5 п. 4 указанного Постановления Пленума возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение лишило ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты. Такое нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является существенным.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Такой протокол исключается из числа доказательств по делу об административном правонарушении. Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо не проверило соблюдение законности при составлении протокола об административном правонарушении, учитывая что это одно и то же лицо, нарушило установленный законом порядок составления протокола об административном правонарушении.

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований, привело к недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу положений пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание названных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрении дела. Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие доказательств о надлежащем извещении, является существенным процессуальным нарушением КоАП РФ.

Данные требования закона должностным лицом так же не были соблюдены.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление административной комиссии муниципального образования сельское поселение «Холмогорское» от 13.10.2017 № 23/17 о назначении административного наказания в отношении Ялуги 

<

данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ялуги 

<

данные изъяты> прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Коневец