Дело №2-4785/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

28 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Банк развития бизнеса» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 17.10.2013 г. между ООО «Банк развития бизнеса» и ФИО1 заключен кредитный договор № ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 450000 рублей на приобретение автомобиля под 16% годовых на срок по 16.10.2018 г. Денежные средства в размере 450000 рублей переведены на счет ответчика.

Согласно условиям договора ответчик обязался производить возврат кредита ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца.

Обязательства по своевременному внесению денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на 15.06.2018 г. задолженность по кредитному договору № ### от 17.10.2013 г. составляет 2998473,49 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 184663,49 рублей, просроченные проценты 26120,18 рублей, неустойка по основному долгу 2714553,30 рублей, неустойка на просроченные проценты – 73136,52 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Пользуясь предоставленным правом, истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 100000 рублей.

В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов между сторонами достигнуто соглашение о залоге транспортного средства KIA RIO (VIN ###, 2013 года выпуска, модель, № двигателя ###, номер кузова ###, цвет белый, свидетельство о регистрации ###).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ### от 17.10.2013 г. по состоянию на 15.06.2018 г. в размере 310783,67 рублей, в том числе: 184663,49 рублей – основной долг, 26120,18 рублей – проценты по кредиту, 100000 рублей – неустойка за просрочку основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12307,84 рубля. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA RIO (VIN ###, 2013 года выпуска, модель, № двигателя ###, номер кузова ###, цвет белый, свидетельство о регистрации ###).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность по кредитному договору № ### от 17.10.2013 г. по состоянию на 23.10.2018 г. в размере 302 050,23 рублей, в том числе: 184663,49 рублей – основной долг, 17386,74 рублей – проценты по кредиту, 100000 рублей – неустойка за просрочку основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12307,84 рубля. Требования об обращении взыскания на предмет залога поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.10.2018 г. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ЛИЦО_5, действующий на основании доверенности от 12.04.2018 г., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту признал. Просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ заявленный размер неустойки. Возражал против обращения взыскания на предмет залога.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан извратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 17.10.2013 г. между ООО «Банк развития бизнеса» и ФИО1 заключен кредитный договор № ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 450000 рублей на приобретение автомобиля на срок по 16.10.2018 г. (л.д. 6-12).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора № ### от 17.10.2013 г. для осуществления кредитования и учета полученного заемщикм кредита Банк открыл ссудный лицевой счет ###.

Денежные средства в размере 450000 рублей переведены на счет ответчика в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора № ###, что подтверждается расходным кассовым ордером ### от 17.10.2013 г. (л.д. 13). Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и надлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.1), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,0% годовых.

Согласно условиям согласия на кредит, заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (пункт 3.4.2).

Обязательства по своевременному внесению денежных средств в погашение кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д 79-82).

По состоянию на 23.10.2018 г. задолженность по кредитному договору № ### от 17.10.2013 г. составляет: задолженность по основному денежному долгу 184663,49 рубля, задолженность по плановым процентам 17386,74 рублей.

Представленные суду расчёт задолженности (л.д.79-82) ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

С учётом представленных суду доказательств, задолженность по кредитному договору № ### от 17.10.2013 г. подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку обязательство по своевременному гашению кредита ответчиком не исполнялось, что является нарушением условий предоставления кредита. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 329 ГК РФ, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности – в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитного договора № ### 17.10.2013 г. (пункт 2.6) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 5% от суммы задолженности ежемесячного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истцом произведено начисление неустойки в размере 2714553,30 рублей. Однако при подаче искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

Представленный суду расчёт неустойки судом проверен и является правильным. Заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки заявленный истцом в размере 100 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения договора, в связи с чем, суд считает, что размер неустойки чрезмерно завышен, не является соразмерным по отношению к объему нарушенного права и может быть снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.3 ст.334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьёй 336 ГК РФ установлено следующее:

1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

2. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 13.01.2014 г. между ООО «Банк развития бизнеса» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № ###, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № ### от 17.10.2013 г имущество в виде автомобиля KIA RIO (VIN ###, 2013 года выпуска, модель, № двигателя ###, номер кузова ###, цвет белый, свидетельство о регистрации ###, паспорт транспортного средства ...).

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога транспортного средства № ### от 13.01.2014 г. за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму кредита, проценты за пользование им, неустойку (пеню), а также иные суммы, причитающиеся Банку в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога транспортного средства № ### от 13.01.2014 г. на момент заключения договора залога заложенное имущество оценивается в сумме 550000 рублей.

Статьёй 348 ГК РФ установлено следующее:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору, обеспеченному залогом имущества – автомобиля, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору, соотношение стоимости заложенного имущества и размера долга ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 550000 рублей, поскольку сторонами не представлено доказательств иной стоимости имущества.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12307,84 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением ### от 26.09.2018 г. (л.д. 5).

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «банк развития бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженца ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» задолженность по кредитному договору от 17.10.2013 г. по состоянию на 23.10.2018 г. в размере 212032,23 рубля, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 184663,49 рубля, просроченные проценты в размере 17386,74 рублей, неустойка за просрочку уплаты и штрафные санкции с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12307,84 рублей. Всего 224340 рублей 07 копеек (двести двадцать четыре тысячи триста сорок рублей 07 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA RIO (VIN ###, 2013 года выпуска, модель, № двигателя ###, номер кузова ###, цвет белый, свидетельство о регистрации ### ###, паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ###), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 550000 рублей (пятьсот пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 03.12.2018 г.

Судья Гречановская О.В.

9