УИД 69RS0037-02-2025-000314-27 судья Абдурагимов Д.А.

Дело № 7-267/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.И.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Вотер», на постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Вотер», 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Калининского районного суда Тверской области от 26 февраля 2025 года общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Вотер» (далее - ООО «Дженерал Вотер», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (л.д. 54-56).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник М.И.А., действующий в интересах ООО «Дженерал Вотер», просит вышеуказанное постановление судьи изменить, заменив административных штраф на предупреждение. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1, части 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ полагает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку общество впервые привлекается к административной ответственности; является субъектом малого и среднего предпринимательства; отсутствует какой-либо вред или угроза возникновения; признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств (л.д. 76-77). 

В судебное заседание законный представитель ООО «Дженерал Вотер» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения (л.д. 88-89), заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 90-91), руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника общества адвоката М.И.А., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, и полагавшим, что законных препятствий к замене назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, оснований к отмене или изменению судебного акта не усматриваю.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием № 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В силу пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 50 минут на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», направленное на выявление нарушений в сфере миграционного законодательств на территории 

<

адрес>, установлено, что ООО «Дженерал Вотер» в нарушение требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан С.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в безвизовом режиме, и выполнявшего работы по изготовлению арматурных каркасов с дальнейшей заливкой бетонного пола на объекте при отсутствии у иностранного гражданина патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Дженерал Вотер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: 

протоколом об административном правонарушении ПВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России «Калининский» капитаном полиции П.О.А., в отношении ООО «Дженерал Вотер» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества (л.д. 38-39);

объяснениями представителя ООО «Дженерал Вотер» М.И.А., пояснившего, что между обществом и Ф.Д.В. в устной форме заключен договор подряда гражданско-правового характера на выполнение работ по изготовлению металлического каркаса для полов. Общество признает вину в том, что не проявило необходимой осмотрительности при допуске иностранных лиц, которых нанял Ф.Д.В. (л.д. 37); 

выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой одним из видов деятельности ООО «Дженерал Вотер» - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (л.д. 25-35);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7); 

рапортом заместителя начальника полиции ОМВД России по Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

копией паспорта и миграционной карты гражданина Республики Узбекистана С.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12-13);

объяснениями С.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут он осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по адресу: 

<

адрес>. Патент не делал (л.д. 14);

копией протокола по делу об административном правонарушении ПВМ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан С.М.Б., которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 8);

постановлением по делу об административном правонарушении ПВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданин Республики Узбекистан С.М.Б., за осуществление трудовой деятельности, на земельном участке с кадастровым номером №, не имея патента на работу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д. 10);

объяснением свидетеля Ф.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснялись положения статьи 25.6 КоАП РФ и ответственность по статье 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ему позвонил иностранный гражданин М. и сказал, что его и еще 2 иностранных граждан, выполнявших бетонные работы по полам здания и изготовлению арматурных каркасов, забирают сотрудники полиции с территории «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19); 

фото и видеоматериалом, из которых усматривается, что работы на строительном объекте ведет ООО «Дженерал Вотер» и работы по бетонные работы по полам здания и изготовлению арматурных каркасов выполняет (л.д. 4), а также иными материалами дела, которые оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств проверены судьей районного суда, и приведенная в постановлении судьи оценка данных доказательств не вызывает сомнений в своей правильности. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

Оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Дженерал Вотер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ООО «Дженерал Вотер», зарегистрированного в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 47-51), с учетом положений статей 3.1, 3.5, частей 3.2, 3.3 статьей 4.1, 4.1.2 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, отвечает целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Довод жалобы о том, что имеются основания для замены назначенного ООО «Дженерал Вотер» наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

То обстоятельство, что ООО «Дженерал Вотер» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и что привлекается к административной ответственности впервые, а также признание вины, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1, 4.2.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не имеется.

В соответствии с частью 4 указанной нормы правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат, и основания для изменения назначенного по настоящему делу административного наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса отсутствуют.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении ООО «Дженерал Вотер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, так как административное расследование по делу фактически не проводилось, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дженерал Вотер» допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Дженерал Вотер» оставить без изменения, жалобу защитника М.И.А., действующего по ордеру в интересах ООО «Дженерал Вотер», – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина