№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к о снятии запрета с транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о снятии запрета с транспортного средства. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено имущество Nissan Rnessa 1998 года выпуска, номер кузова № государственный номер №. Покупка автомобиля оформлена договором купли-продажи, заключенным с ФИО4 На момент приобретения состояние транспортного средства было неудовлетворительным, прохождение регистрации в РЭО было невозможным. При проверке автомобиля на запрет регистрационных действий на сайте «Госавтоинспекция.рф», арестов не было. 

09.04.2023 истцу стало известно о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство Nissan Rnessa 1998 года выпуска, номер кузова №, государственный номер №

На основании изложенного, с учетом представленных уточнений искового заявления, истец просит освободить от ареста путем снятия запрета регистрационных действий, автомобиль марки Nissan Rnessa 1998 года выпуска, номер кузова №, государственный номер №

Протокольными определениями суда к участия в деле привлечены в качестве соответчиком ФИО4, ООО ПКО «Траст».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. В ходе судебного заседания пояснил, что транспортное средство нашел по объявлению на «Дром». Транспортное средство не было на ходу, требовался ремонт. Часть повреждений отремонтировал, после чего решил продать. Однако на автомобиль стоял запрет регистрационных действий, о чем ФИО4 ему не говорил. 

Ответчик, иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства. ФИО4 передал ФИО1 транспортное средство Nissan Rnessa 1998 года выпуска, номер кузова № государственный номер №

На основании паспорта транспортного средства, на дату заключения договора, автомобиль принадлежал ФИО4

Однако как следует из представленных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» сведений, собственником транспортного средства Nissan Rnessa 1998 года выпуска, номер кузова №, государственный номер №, является ФИО4, переход права собственности ФИО1 и ФИО4 в органе регистрации не оформили. 

Согласно общедоступной информации на сайте Федеральной службы судебных приставов, в том числе, представленной самим истцом, ФИО4 является должником по нескольким исполнительным производствам. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, на автомобиль марки Nissan Rnessa 1998 года выпуска, номер кузова №, государственный номер №, наложены ограничения 21.11.2022 и 02.12.2022. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. 

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержаться разъяснения, согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, то есть 05.01.2023, были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий от 21.11.2022, 02.12.2022, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства. 

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Истцом, в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что при отчуждении арестованного имущества истцу, он не знал и не должен был знать об аресте этого имущества.

Действуя осмотрительно, разумно истец имел возможность проверить наличие ограничений на транспортном средстве, при заключении сделки купли-продажи стороны могли проследовать в органы МРЭО ГАИ для проверки объекта сделки, чего ими сделано не было, освобождение имущества от обеспечительных мер может нарушить права кредиторов должника ФИО4, действовавших добросовестно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии запрета с транспортного средства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.