31MS0110-01-2020-002233-90 10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Борисовка 28 июня 2021 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием представителя потерпевшего – адвоката Куцына И.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гаплевского Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Борисовского районного Белгородской области от 28 апреля 2021 года, которым в части удовлетворено заявление ФИО7. о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав выступления представителя потерпевшего Куцына И.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении судебного постановления, возражения осужденного ФИО1 и его защитника Гаплевского Г.Н., полагавших необходимым жалобу оставить без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района от 30 декабря 2020г., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Борисовского районного суда от 17 февраля 2021г. ФИО1 осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб., от которого освобожден на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

1 апреля 2021 года потерпевший Потерпевший №1 обратился к мировому судье с заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в уголовном деле представителя, в размере 125000 руб. (т.1 л.д.221-223).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Борисовского районного Белгородской области от 28 апреля 2021 года просьба потерпевшего удовлетворена в части. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки в размере 20000 руб. (т.2 л.д.27-28).

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 ставит вопрос об изменении постановления, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судья не учел количество проделанной представителем работы, безосновательно снизил размер процессуальных издержек; просит принять решения об удовлетворении его заявления в полном объеме. (т.2 л.д.29-33).

Возражений от ФИО1 на апелляционную жалобу не поступило; в судебном заседании он просил отказать в её удовлетворении и оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в силу следующих причин.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (ред. от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Разрешая требования потерпевшего о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения потерпевшему, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что заявителем не представлено расчета понесенных расходов. С учетом мнения осужденного и защитника пришел к выводу о том, что размер понесенных потерпевшим расходов завышен. 

Вместе с тем, закон не возлагает на потерпевшего обязанность предоставить расчет взыскиваемой суммы.

Разрешая заявленные требования, суду первой инстанции необходимо было установить характер понесенных издержек, сделать вывод о том, относятся ли они к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет осужденного лица. В частности не дана оценка тому, относятся ли к таким издержкам расходы по участию представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на постановления органа дознания.

Делая выводы о чрезмерности расходов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.06.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем эти разъяснения даны в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, а не по уголовным делам.

За какой объем проделанной работы Потерпевший №1 уплачивал представителю денежные средства по квитанциям от 01.02.2021г., 02.02.2021г. и 05.02.2021г. судом у потерпевшего не выяснялось. Также не проводился анализ того, сравнимы ли они с расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Какие расходы суд признал необходимыми и оправданными, а какие исключил из объема возмещения и в связи с чем, в постановлении не указано. 

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Невозможность вынесения судом второй инстанции нового решения, вынуждает его передать материал на новое рассмотрение. Поэтому апелляционная жалоба Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Борисовского районного от 28 апреля 2021 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек отменить, материал передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Борисовского района.

Апелляционную жалобу Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 и Потерпевший №1, что они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья С.Н. Куприченко