Дело № 1-52/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А., 

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Кваркенского района Рамзаевой О.А., старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Поспелова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 02.08.2018 г. примерно в 15.00 часов прибыл к дому 

<

адрес> где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не имея свободного доступа, при помощи заранее приготовленной отвертки, выставил стекло с оконной рамы, после чего незаконно проник в жилище принадлежащее Д. П.И., предназначенное для проживания, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Д. П.И. чугунную плиту размером 71*41*0,5 см с двумя вьюшками и тремя кольцами, стоимостью 1857 рублей 77 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д. П.И. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 119,120), обвиняемого (л.д. 124-126), при проверке показаний на месте (л.д. 127-131) показывал, что по соседству с его домом на 

<

адрес>, который некоторое время снимал его знакомый К. С.А. Он (ФИО1) бывал в данном доме и видел в доме чугунную плиту с двумя вьюшками и тремя кольцами. Весной 2018 года он (ФИО1) свою плиту сдал на металл, так как она имела трещины, сам тем временем подыскивал себе новую плиту, но не мог найти. У него возник умысел на хищение плиты из дома, в котором проживает К. С.А., в отсутствие последнего, так как достоверно знал, что К. С.А. каждый день уходит на работу. 02.08.2018 года примерно в 15.00 часов он (ФИО1) с целью совершения кражи пришел к дому К. С.А., где при помощи заранее принесенной отвертки выставил оконное стекло и через окно проник в дом. В кухне он снял плиту с печи, сложил две вьюшки и три кольца с плиты в черный пакет, похищенное вытащил через окно. Когда через окно протаскивал плиту, она выпала из его рук и раскололась. Похищенное принес к себе домой, установил на печи. В тот же день к нему пришел К. С.А. и увидел свою плиту, он (ФИО1) признался ему в краже. К. С.А. потребовал вернуть плиту. 03.08.2018 года он вернул похищенное К. С.А. Вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу, и сопоставляя их с такими доказательствами по делу, как показания потерпевшего Д. П.И., свидетелей К. С.А., Г. В.В., и другими, а также с материалами уголовного дела.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилище, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Д. П.И., не явившегося в судебное заседание и данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный следователем потерпевший Д. П.И. пояснял, что в 

<

адрес> имеется принадлежащий ему дом. Дом пригоден для проживания, имеется электричество, печное и электрическое отопление. На печи установлена металлическая плита. С июля 2018 года указанный дом сдается К. С.А. О том, что из дома совершена кража плиты, ему (Д. П.И.) стало известно от сотрудников полиции, от них же узнал, что кражу совершил ФИО1 В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 1857 рублей 77 копеек, который ему возмещен путем возврата имущества (л.д. 51-54).

Свидетель Г. В.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему братом. 02.08.2018 года от К. С.А. узнал о хищении печной плиты. В ходе доверительной беседы между ним (Г. В.В.) и ФИО1, последний признался в совершении кражи и впоследствии вернул похищенное К. С.А. Брата охарактеризовал положительно, как трудолюбивого, доброго человека, один недостаток в виде систематического злоупотребления спиртными напитками.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Д. И.М., К. С.А., О. Т.В., К. Л.В., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель К. С.А. пояснял, что с начала июля 2018 года он снимает жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Д. П.И. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой во второй половине дня обнаружил, что в кухне отсутствует плита, выставлено оконное стекло. Он решил, что кражу мог совершить ФИО1, проживающий по соседству, так как знал, что плита последнего пришла в негодность. Придя к ФИО1, он (К. С.А.) увидел у него плиту из дома Д., ФИО1 в ходе разговора признался в совершении кражи. Он (К. С.А.) сказал ФИО1 если он не вернет плиту, то сообщит участковому полиции. Через некоторое время ФИО1 вернул похищенную плиту (л.д. 66-68).

В ходе предварительного следствия свидетель Д. И.М. поясняла, что она присматривает за домом родственников, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С начала июля 2018 года данный дом временно снимает К. С.А. О совершенной ФИО1 краже из указанного дома плиты, ей стало известно 16.08.2018 года от сотрудников полиции (л.д. 63-65).

Свидетели О. Т.В. и К. Л.В. следователю ФИО1 охарактеризовали отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивного, конфликтного (л.д. 147-148, 149-150).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место хищения имущества – металлической печной плиты, в ходе осмотра похищенное было изъято (л.д.11-25).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1, по адресу: 

<

адрес> изъята металлическая отвертка (л.д. 26-33).

Протоколом осмотра предметов от 07.09.2018 года осмотрены плита, две вьюшки, три кольца, отвертка, указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.96,97,98).

Согласно расписке от 10.09.2018 года потерпевшему возвращено похищенное имущество (л.д. 101).

Из заключения эксперта №1576.08.2018 от 21.08.2018г. следует, что стоимость чугунной плиты размером 71*41*0,5 см с двумя вьюшками и тремя кольцами, на момент хищения с учетом износа по состоянию на 02.08.2018 г., составляет 1857 рублей 77 копеек (л.д. 78-87).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшего, нет.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможными использовать при постановлении обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов, ФИО1 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, достоверно зная, что в доме никого нет, через окно, тайно проник в жилище Д. П.И., расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащие Д. П.И. плиту с кольцами и вьюшками, стоимостью 1857 рублей 77 копеек. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

...

....

....

....

При назначении наказания последнему суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, согласно ст. 15 УК РФ отнесенное к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного ФИО1 потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Довод защитника о том, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда не нашел своего подтверждения. По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию до того им не известную (указывает место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, предоставляет вещественные доказательства и т.д.). Изобличение других соучастников преступления и помощь в розыске имущества, добытого в результате совершенного преступления, являются формами способствования виновного в раскрытии преступления. Таких обстоятельств по делу суд не установил. По мнению суда, дача ФИО1 показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, поскольку его причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции, а также путем изъятия орудия преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, авторитетом у односельчан не пользуется, на него поступали жалобы по поводу появления в общественных местах в состоянии опьянения.

....

....

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО1, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая неблагополучное материальное положение подсудимого, отсутствие официального стабильного источника дохода, его личность, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, совершенное преступление общественно опасно, поскольку направлено против собственности в связи с чем, суд полагает, что подсудимый ФИО1 нуждается в дополнительном контроле поведения. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исключений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы – не усматривается.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку им совершено тяжкое преступление против собственности.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: плиту с двумя вьюшками и тремя кольцами, находящиеся на хранении у Д. П.И., вернуть ему же по принадлежности;

отвертку, находящуюся на хранении в ОМВД России по Кваркенскому району, уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ею апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина Приговор обжаловался, изменен, вступил в законную силу 30.01.19.а