Дело № 2-2325/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, признании права собственности на долю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, признании права собственности на долю, указав, что является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Одновременно истец является опекуном собственника 2/8 доли названного жилого помещения и представляет интересы подопечного ФИО8 на основании судебного решения №. Ответчику принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности в названном жилом помещении на основании договора дарения. Площадь квартиры составляет 30,7 кв.м., из которых жилая площадь – 16,9 кв.м., подсобная – 13,8 кв.м. В мае 2017 года к истцу обратился ответчик и потребовал выселиться из жилого помещения. Однако, в нарушение статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение всего периода владения 1/8 доли жилого помещения фактически обязанностей собственника не осуществляет. В частности, ответчик не несет расходов по содержанию жилого дома, не оплачивает текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования и электрооборудования. Ответчик не пользуется квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, не приезжает по месту ее нахождения. Ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/8 доли в жилом помещении. В то же время, истец имеет существенный интерес к владению жилой квартирой. Истец использует квартиру для своего проживания и проживания своего подопечного. Полагает, что доля ответчика в праве долевой собственности на жилой дом, составляющая 1/8 является незначительной. Учитывая, что квартира однокомнатная, жилой площадью 16,9 кв.м., считает, что выдел доли ответчика в размере 1/8 в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена оценка рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на жилую квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость доли составила 48 337 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать 1/8 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной. Установить выкупную цену 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 48 337 рублей. Заменить выдел 1/8 доли из общего имущества принудительной выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости доли, составляющей 48 337 рублей. Признать за собой право собственности на 1/8 долю спорного жилого помещения. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела без участия ответчика суду не представил, возражений по существу заявленных требований не заявлял.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником по праву общей долевой собственности (1/4) квартиры, расположенной: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Право общей долевой собственности ФИО1 было оформлено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО10

В материалы гражданского дела представлено наследственное дело после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после смерти последнего осталось наследственное имущество, в том числе, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 ФИО4, сыну наследодателя, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 ФИО1, дочери наследодателя, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 ФИО8, сыну наследодателя, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На оставшуюся 1/4 долю наследственного имущества в спорной квартире на имя ФИО5, сына наследодателя, выдано не было. 

После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество приняли ФИО6, мать наследодателя, и ФИО7, дочь наследодателя, приняли наследство по 1/2 доле на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО6 приняла наследство после смерти своего сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО11 удостоверен договор дарения объекта недвижимости, заключенный между ФИО7, выступающей в качестве «Дарителя», именуемой в дальнейшем «Сторона 1», и ФИО2, выступающим в качестве «Одаряемого», именуемый в дальнейшем «Сторона 2», по условиям которого «Сторона 1» подарила, а «Сторона 2» приняла в дар 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 собственником 5/8 общей долевой собственности, ФИО2 является собственником 1/8 общей долевой собственности, ФИО8 является собственником 2/8 общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем в материалы дела представлены соответствующие выписки.

Согласно техническому паспорту жилого помещения 

<

адрес>, составленного Государственным предприятием 

<

адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», общая площадь квартиры составляет 30,7 кв.м., жилая 16,9, состоит из одной комнаты. 

ФИО1 обратилась в суд с заявленными выше требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества. 

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О и др.).

ФИО1 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как ранее установлено в судебном заседании жилое помещение состоит из одной комнаты, общая площадь жилого помещения составляет 30, 7 кв.м., из которой жилая – 16,9 кв.м. (комната), подсобная – 13,8 кв.м. (коридор, кухня, санузел).

Ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении никогда не проживал, попыток вселения в квартиру не осуществлял, коммунальные платежи не оплачивал, бремя содержания не нес, членом семьи истца, других участников долевой собственности не является. 

При этом, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что спорная квартира является однокомнатной и незначительной по площади, при этом выдел ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру не возможен, и у ФИО2 не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, принимая во внимание, что законодатель не исключает возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, в данном случае имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований и признания за истцом права собственности на долю ответчика в общем имуществе с прекращением его права собственности на эту долю и выплатой ему соответствующей денежной компенсации.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью ГК «СИБАССИСТ» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 770 000 рублей. Рыночная стоимость 1/8 доли объекта оценки – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 96 250 рублей. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно рыночной стоимости, принадлежащей ему доли в жилом помещении, не представил. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению посредством признания доли ФИО2 в размере 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> незначительной. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Выплатить ФИО2 компенсацию в размере 96 250 рублей. Признать за ФИО1 право собственности в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 986 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 101 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать долю ФИО2 в размере 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> незначительной. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/8 долю в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 96 250 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 986 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 101 рубль.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года.