Судья Карпова Л.А. Дело №33-3-8773/2025(№ 2-338/2025)

УИД 26RS0007-01-2025-000419-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Быстрова О.В., Селюковой З.Н..

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 в интересах ФИО6

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от18 августа 2025 года

по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недостойными наследниками, лишении права на денежные выплаты,

заслушав доклад судьи ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, действующая в интересах малолетней ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, о признании недостойными наследниками, лишении права на денежные выплаты, указав в обоснование требований, что она является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 - является дочерью ФИО11, который 01.11.2023 заключил контракт для участия в специальной военной операции по «демилитаризации» и «денацификации» Украины, направлен в войсковую часть № на территории 

<

адрес> н.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он погиб при исполнении обязанностей воинской службы. Законодательством Российской Федерации положены выплаты в связи с гибелью военнослужащего, ФИО3 - мать ФИО9 и ФИО4 - отец ФИО9 совместно с сыном не проживали, не общались и не участвовали в его жизни, злоупотребляют спиртными напитками в большом количестве, что послужило причиной того, что на сегодня ФИО9 проживал у неё, а также в столь трудный момент ответчики не оказали помощи в проведении похорон.

Считает, что ФИО7 и ФИО8 не имеют права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего сына и являются недостойными наследниками. Ответчики в отношении своего сына ФИО11 не выполняли обязанности по воспитанию по своей вине, а, именно, с их стороны отсутствовала забота о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии и обучении сына, вследствие чего ответчики не могут выступать достойными наследниками и не имеют права на получение предусмотренных выплат.

Просила признать недостойными наследниками ФИО7, ФИО8, в отношении ФИО11; лишить права на выплату страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 № 52- ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011 № 306 - ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; единовременную выплату, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации № 98 от 05.03.2022 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»; материальной помощи, предусмотренной Постановлением Правительства Ставропольского края от 27.03.2023 № 146-п «Об утверждении Порядка предоставления дополнительных социальных гарантий участникам специальной военной операции и мер социальной поддержки членам их семей» (вместе с "Порядком предоставления дополнительных социальных гарантий участникам специальной военной операции и мер социальной поддержки членам их семей"); взыскать государственную пошлину при обращении в суд в размере 3 000 рублей.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2025 года отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО5 в интересах ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, приводит доводы иска.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В силу части 2 указанной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО11, при выполнении задач, в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, признан погибшим ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы по контракту (в/ч 71178), что подтверждается копией свидетельства о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинским свидетельство о смерти серии 60 № от ДД.ММ.ГГГГ; извещением Военного комиссариата Шпаковского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11, родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителям являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о рождении № А -00702.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил брак с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке родилась дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно записи о расторжении брака № 4 от 06.04.2016 года брак между ФИО11 и ФИО5 прекращён 21.04.2015 решением суда о расторжении брака от 19.03.2015, судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края.

Ранее, принимая участие в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, пояснил, что Анатолия знал с 2013 года. Со слов ФИО15 ему известно, что его родители злоупотребляли спиртными напитками, а воспитанием занимались дедушка и бабушка. После его гибели, организацией похорон занималась ФИО5

Свидетель ФИО13, пояснила, что ФИО5 знает давно. ФИО11 до ухода на СВО проживал у ФИО5, погиб в 2023 году. 02.05.2025 организацией похорон занималась ФИО5 Родителей ФИО15 не видела и не знает. Ей известно, что мать ФИО11 злоупотребляла спиртными напитками.

Согласно ответу № 2073 от 25.06.2025 отдела образования администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, представленного по запросу суда, Отдел выполняющий функции органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, сведениями о факте лишения родительских прав, об отмене усыновления, об ограничении в родительских правах и отобрании ребёнка (детей) в отношении ФИО7, ФИО8 не располагает.

Согласно реестру наследственных дел, открытого наследственного дела на имя ФИО11 не найдено.

Согласно сведениям ИЦ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 к уголовной ответственности, административной ответственности не привлекалась. ФИО8 был осужден 06.05.1982 по ч.2 ст.206 УК РСФСР; 09.12.1987 по ч.3 ст.224 УК РСФСР.

Судом из Андроповского РО СП ГУФССП по Ставропольскому краю истребованы сведения о возбуждении исполнительных производств по взысканию алиментов с ФИО7, ФИО8, согласно полученным ответам № 211766, № 211766 - исполнительные производства не возбуждались, меры принудительного исполнения не применялись.

Разрешая спор, суд пришел к мнению, что ФИО5 допустимых доказательств, подтверждающих совершение ФИО7, ФИО8 противоправных действий, которые по смыслу положений ст. 1117 ГК РФ, могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено злостное уклонение ответчиков от исполнения родительских обязанностей в отношении своего сына.

Как указано выше, факт злостного уклонения от исполнения обязанностей должен быть подтвержден судебными актами. Таковых в материалы дела не представлено.

Пояснения свидетелей также не подтверждают факт уклонения ответчиков от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Доводы о злоупотреблении ответчиками алкоголем не имеют правового значения в настоящем споре

Сведений о наличии в отношении ответчика приговора суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка либо решения суда об его ответственности за несвоевременную уплату алиментов, о наличии у него задолженности по алиментам, а также о сокрытии ответчиком действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в целях уклонения от уплаты средств на содержание сына в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов иска о злостном уклонении ответчиков от исполнения ими родительских обязанностей по воспитанию, содержанию, защите прав и интересов своего сына и об отсутствии в связи с этим предусмотренных законом оснований для признания их недостойными наследниками и отстранении их от наследства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.1.22025.

Председательствующий:

Судьи: