Дело № 22-1455/2018 года судья Молчанова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 сентября 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.В.

с участием прокурора Переверзева С.С.

осужденной ФИО1

адвоката Чунина С.А.

при секретаре Петросян А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чунина С.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 и дополнениям к апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 12 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области в сумме 2137137,86 рублей, с учетом уточненных требований от 13.04.2018 г. и Зареченского сельского поселения Максатихинского района Тверской области в размере 112480,94 рублей оставлены без рассмотрения, признано за истцами право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденной ФИО1 и выступление в ее защиту адвоката Чунина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, будучи должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Чунин С.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства содеянного ФИО1, изложенные в приговоре суда, показания подсудимой ФИО1, обращает внимание, что действия ФИО1 расценены судом, как единое (продолжаемое) преступление с мотивом личной и корыстной заинтересованности, охватываемое единой целью, направленное на способствование близким людям в незаконном приобретении жилых помещений, охватывающее длительный период времени с 26 декабря 2006 года по 10 апреля 2017 года. Считает, что этот вывод суда противоречит показаниям ФИО1, которые стороной обвинения не опровергнуты, а также установленным в судебном заседании обстоятельствам относительно даты заключения договоров с ФИО8 и ФИО25 Указанные обстоятельства, изложенные подсудимой ФИО1 и свидетелями ФИО8, ФИО25 и ФИО6 не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, следовательно, должны быть учтены судом, как установленные.

Отмечает, что ФИО1 заключила договоры найма жилого помещения с ФИО28, а затем с ФИО25 в разное время и при различных обстоятельствах, никак не связанных с участием в реализации программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в пригодные для проживания жилые помещения, которых в тот период (2008-2009 года) не существовало. При этом в указанные годы ФИО1 не знала и не могла знать о том, что в 2013 году Правительством Тверской области будет принята адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, наполненная реальным содержанием и финансированием. Следовательно, 30.05.2008г. и тем более, как указано в приговоре 29.12.2006г., при составлении договора найма жилого помещения с ФИО8 и 29.05.2009 г. при составлении договора найма жилого помещения с ФИО25, ФИО1 не имела преступный умысел, направленный на предоставление родному брату ФИО25 и сожителю ФИО28 права участия в региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, равнозначной жилой площади в соответствии с ФЗ № 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Данная версия является несостоятельной, основана на предположении. ФИО1 не знала об этом законе, поскольку в сельскую администрацию информация о нем не поступала, никаких распоряжений вышестоящих органов власти не было. Об этом ФИО1 заявляла в суде. В опровержение этих доводов стороной обвинения в суде доказательств не представлено и в уголовном деле не имеется. 

То обстоятельство, что многоквартирный 

<

адрес> ранее был признан межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу, не может служить доказательством преступного умысла ФИО1 при заключении договоров найма жилых помещений с ФИО28 и ФИО25, поскольку точно также ею были заключены договоры найма жилых помещений в аварийных домах с ФИО23 – в целях сохранения за ним права на жилье после возвращения из детского дома, и с ФИО6, которая осталась без какого-либо жилья после пожара. В действовавшем тогда законодательстве не имелось прямого запрета на вселение в аварийное жилье. В ст. 15 ЖК РФ дано определение жилого помещения и указаны требования, которым оно должно соответствовать. 

Таким образом, по мнению адвоката, договоры найма жилого помещения, заключенные с ФИО28 и ФИО25, не являются фиктивными, поскольку были заключены реально, и на основании этих договоров ФИО28 - 30 мая 2008 года, а ФИО25 - 29 мая 2009 года зарегистрировались в предоставленных им квартирах. В дальнейшем у них возникло право на переселение в новое жилье, построенное при реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Это право у них возникло в независимости от действий или бездействия ФИО1

Поэтому дальнейшее включение ФИО1 в 2013 году этих граждан в список лиц, подлежащих переселению из аварийного жилья, как и других нуждающихся в переселении, независимо от их фактического проживания или непроживания в аварийном доме (но с обязательным условием их регистрации в жилых помещениях), продиктовано не преступным умыслом ФИО1, как указано в приговоре, а исполнением ею своих служебных обязанностей. То есть с момента возникновения у ФИО28 и ФИО25 права на проживание в предоставленных им по договорам найма квартирах, соответственно в 2008 и 2009 годах, у каждого из них в дальнейшем возникли другие права, связанные с реализацией адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Соответственно, ФИО1, как и любое другое лицо, занимающее должность главы сельского поселения, при выполнении адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, реализуя имеющиеся у ФИО28 и ФИО25 жилищные права, предоставило бы им в собственность это жилье в порядке приватизации, как и другим переселенным лицам. 

Автор жалобы считает, что действия ФИО1 при заключении договоров найма жилых помещений с ФИО8 и ФИО7 в 2008 и 2009 годах не содержат состава преступления в связи с отсутствием у нее прямого умысла. Следовательно, ее дальнейшие действия, направленные на реализацию прав ФИО8 и ФИО25 на переселение из аварийного жилья в новое, изложенные в приговоре суда, не содержат состава инкриминируемого ей преступления. 

По мнению адвоката, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, его выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, а поэтому обвинительный приговор в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Обращает внимание, что 13.01.2006 г. она приступила к работе в качестве главы администрации 

<

данные изъяты>. Судом было установлено, что ФИО28 приблизительно с 2000 по 2007 года работал с паспортом гражданина СССР, жил в вагончике и являлся гражданином без определенного места жительства. В 2006 году ФИО28 обратился к ней с просьбой о помощи с оформлением документов и предоставлении ему любого жилья, чтобы официально трудоустроиться, иметь возможность жить в этом же поселке и иметь соответствующую регистрацию. Она, чтобы быстрее оформить документы, предложила ФИО28 временно зарегистрироваться в доме, собственником которого являлся ее сын ФИО51. Сын согласился предоставить временно для проживания жилое помещение и заключил договор аренды с ФИО28, что подтверждается штампом от 31.05.2007 г о регистрации в паспорте. 30.05.2008 г. ФИО28 был снят с регистрационного учета временного проживания и зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ним был заключен договор социального найма на бланке от 01.02.2006 г., что также подтверждается штампом о регистрации в паспорте. По указанному договору квартира передается нанимателю за очередную плату. В дальнейшем у ФИО2 возникло право на переселение в новое жилье, построенное в целях реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, что подтверждается штампом о снятии с регистрационного учета от 07.02.2017 г. и о регистрации от 07.02.2017 по адресу: 

<

адрес>. 10.04.2017 г. МО Зареченское сельское поселение передало в собственность ФИО28 вышеуказанную квартиру, о чем заключен соответствующий договор и зарегистрировано право собственности 13.04.2017 г. 

29 мая 2009 года ФИО3, после освобождения из мест лишения свободы, обратился к ней с просьбой предоставить жилое помещение для проживания, свою просьбу мотивировал опасностью проживания в 

<

адрес>, так как в жилом помещении обвалился потолок. Денег на ремонт жилого помещения ФИО25 в администрации Ривицкого сельского поселения не было. Поскольку 

<

адрес> был в лучшем состоянии, чем 

<

адрес> по этой же улице, она предложила ФИО25 поселиться в свободной от проживания 

<

адрес>. ФИО7 был заключен договор социального найма на бланке от 01.02.2006 г., что подтверждается отметкой в паспорте. В дальнейшем у ФИО25 возникло право на переселение в новое жильё, построенное в целях реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается штампом в паспорте о снятии с регистрационного учета 07 февраля 2017года и штампом о регистрации 07 февраля 2017 года по адресу: 

<

адрес>. 10.02.2017 г. МО Зареченское сельское поселение 

<

адрес> передало в собственность ФИО25, вышеуказанную квартиру, о чем заключен соответствующий договор и зарегистрировано право собственности

Кроме того, обращает внимание, что в период 2008-2009 годов, программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в пригодные для проживания жилые помещения - не было. В те годы она не знала и не могла знать о том, что 25.06.2013 г. Постановлением Правительства будет принята «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013- 2017годы». Следовательно, ссылка в приговоре на то, что она при составлении договоров найма жилых помещений с ФИО8 и с ФИО25 имела преступный умысел – не доказан, ввиду того, что основан на предположении. Стороной обвинения ни в уголовном деле, ни в суде в опровержение этих доводов доказательств, не представлено.

Указывает, что дата в договоре найма 01.02.2006 г. является технической ошибкой, о которой ей стало известно в мае 2017 года из постановления о возбуждении уголовного дела. Из 70-ти договоров найма, никто не обращался с заявлением о внесении исправлений в дату оформления договора найма от 01.02.2006 г.

В 2017 году 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - сгорел. 

Ссылка суда на составление протоколов осмотра жилых помещений по адресу: 

<

адрес> - собственник ФИО8, 

<

адрес> - собственник ФИО25 на предмет отсутствия собственника в жилом помещении по месту жительства противоречит п.1 ст. 27 Конституции РФ, согласно которой каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться выбирать место пребывания и жительства и Закону РФ от 25.06.1993№5242-1 (ред.от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Более того, в приговоре суда приведены доказательства ее добросовестного отношения к службе с 12.01.2006 г. по 30.03.2018 г. Она являлась должностным лицом, выполняла в органах местного самоуправления организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с руководством деятельностью администрации Ривицкого и Зареченского сельских поселений, а также распоряжением муниципальным имуществом поселений. Она положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет множество благодарностей и поощрений, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, его выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, а потому обвинительный приговор в отношении нее является незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Просит вынести оправдательный приговор за отсутствием ее действиях состава преступления. 

В письменных возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, которые расцениваются, как дополнения к апелляционной жалобе, осужденная ФИО1 выражает несогласие с оценкой доказательств по делу стороной обвинения. Подробно перечисляя доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердивших в суде факт непроживания ФИО25 и ФИО8 по месту регистрации: 

<

адрес> соответственно, указывает на их недопустимость, поскольку они основаны на догадках, слухах и предположениях. Отмечает, что показания свидетелей ФИО25, ФИО8, в части подтверждения ими на следствии факта непроживания по 

<

адрес>, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО25 находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО28 был без очков, не смог прочитать, что написал следователь, что делает эти доказательства недопустимыми. Не согласна с оценкой прокурора договоров найма жилого помещения от 01.02.2006г., заключенных с ФИО25 и ФИО28, как подложных, детально излагает свою позицию по делу, изложенную в дополнениях к жалобе, утверждает, что у ФИО25 и ФИО28 имелись законные основания для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий, а затем и переселения из аварийного жилья, получении его в собственность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чунина С.А. государственный обвинитель прокурор Максатихинского района Тверской области Долгинцев А.Е. не согласен с доводами жалобы, полагая их безосновательными. Считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы суда соответствуют полученным фактическим данным, приговор вынесен судом на законных основаниях. Полагает, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чунина С.А. представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области ФИО4 считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными по основаниям, изложенным в возражении государственного обвинителя, а вынесенный судом приговор законным и обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства Российской Федерации. При вынесении приговора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, процессуальные нормы не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила её оправдать;

- адвокат Чунин С.А. поддержал позицию своей подзащитной;

- прокурор ФИО15 полагал приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Чунина С.А. и дополнений к ней осужденной ФИО1, возражений государственного обвинителя и представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой.

При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с обвинительным приговором в отношении ФИО1 необоснованны, и опровергаются исследованными доказательствами.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденной в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, усматривается, что в суде осужденная ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, не признала, при этом не отрицала фактические обстоятельства заключения договоров найма жилого помещения с ФИО28 и ФИО25, предоставления им жилых помещений в новом построенном многоквартирном доме взамен аварийного жилого дома.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденной ФИО1, представителей потерпевших ФИО16 и ФИО17, свидетелей ФИО32, ФИО8, ФИО25, ФИО6, в том числе оглашенные показания их на предварительном следствии, свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО29, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые исследованы наряду с письменными доказательствами, в частности: решениями Совета депутатов Ривицкого сельского поселения от 12.01.2006 г., 30.10.2008 г., от 14.04.2015 г., решениями Совета депутатов Зареченского сельского поселения от 14.04.2015 г. и от 13.05.2015 г.; контрактами заключенными с ФИО1, назначенной на должность главы администрации Ривицкого сельского поселения и Зареченского сельского поселения; актом осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 25.12.2006 г.; заключением № 1 комиссии при администрации Ривицкого сельского поселения 

<

адрес> по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 26.12.2006 г.; договорами найма жилых помещений от 01.02.2006 г. и от 29.11.2016 г.; домовой книгой для регистрации граждан по месту жительства по 

<

адрес>; адресными листками прибытия и копиями паспортов ФИО8 и ФИО25; договорами передачи квартир в собственность от 14.02.2017 г. и от 10.04.2017 г.; постановлением администрации 

<

адрес> № от 29.03.2013 г.; паспортом муниципальной программы 

<

адрес> «Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории 

<

адрес> с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2014-2016 года»; постановлением Правительства Тверской области № 272-пп от 25.06.2013 г. об утверждении региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года»; заявкой главы 

<

данные изъяты> ФИО1 №а в адрес губернатора Тверской области; платежными поручениями о поступлении из Министретсва строительства на банковский счет 

<

адрес> денежных средств; муниципальным контрактом администрации Зареченского сельского поселения 

<

адрес> в лице главы администрации ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» от 22.10.2015 г.; пояснительной запиской от 21.12.2015 г.; сведениями из ЕГРП; а также сведениями и данными, содержащимися в протоколах осмотра и других, подробно изложенных в приговоре, доказательствах.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства добыты в установленном законом порядке, оценены судом в их совокупности и надлежащим образом. 

Оценка исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволила суду первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности ФИО1, положив в основу приговора. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, находит их убедительными, данных, отвергающих выводы суда в этой части, в ходе апелляционного разбирательства не получено.

Показаниям ФИО1, отрицавшей свою вину в содеянном, судом первой инстанции дана верная оценка, как данным с целью избежать наказания за содеянное. 

Судом первой инстанции верно взяты за основу показания свидетелей ФИО32, ФИО18, ФИО9. ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ФИО19, ФИО22, представителей потерпевших ФИО16, ФИО17, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре. При этом суд критически оценил показания свидетелей ФИО8, ФИО25, ФИО6, данные в судебном заседании, надлежащим образом мотивировав свои выводы, изложенные в приговоре.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, будучи должностным лицом, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, использовала свои служебные полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 и ФИО25 на законных основаниях были зарегистрированы в 

<

адрес>, признанном аварийным, в связи с чем впоследствии им были предоставлены квартиры в многоквартирном доме, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка, как несостоятельным, поскольку каких-либо документов, подтверждающих постановку ФИО25 и ФИО28 на учет нуждаюшихся в улучшении жилищных условий с 29.12.2006 года не имеется.

Так, в суде первой инстанции достоверно установлено, что в силу занимаемой должности в указанные в приговоре периоды ФИО1 выполняла в органах местного самоуправления организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с руководством деятельностью администраций Ривицкого и Зареченского сельских поселений, а также распоряжением муниципальным имуществом поселений.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, являясь должностным лицом, главой администрации органа местного самоуправления, злоупотребила должными полномочиями, то есть использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В приговоре суд привел нормативные акты и законы, регламентирующие положение ФИО1 и её полномочия, как должностного лица, которые были нарушены осужденной. 

Суд проверил и признал несостоятельными, приведя мотивы принятого решения, доводы ФИО1 о совершении своих действий из желания улучшить жилищные условия ФИО8 и ФИО25, как жителей поселка, когда она считала необходимым действовать указанным образом из-за недостаточного финансирования жилищного строительства в сельском поселении.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, договоры найма жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с ФИО8 (

<

адрес>) и ФИО25 (

<

адрес>), датированные 01.02.2006 г., фактически заключены в 2008-2009 годах, при этом ФИО1, как глава администрации муниципального образования, была достоверно осведомлена о том, что дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находящийся в муниципальной собственности, признан непригодным для проживания и подлежит в дальнейшем после расселения сносу. 

Так, согласно акту осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 25.12.2006 г., комиссия под председательством ФИО1 приняла решение о том, что многоквартирный дом, находящийся в смешанной собственности признан аварийным, непригодным для проживания граждан и подлежит сносу в связи с физическим износом, после переселения.

Из заключения № 1 от 26.12.2006 г. следует, что комиссия при 

<

адрес> по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу под председательством ФИО1 по результатам рассмотренных документов на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, в соответствии с п. 12, 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции», признала многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>, физический износ – 60 %, аварийным в связи с физическим износом в процессе длительной эксплуатации и подлежащим сносу после переселения.

Согласно договорам найма жилого помещения от 01.02.2006 г. администрация Ривицкого сельского поселения 

<

адрес> в лице главы администрации ФИО1, действующей на основании Устава, передала ФИО8 и ФИО25 во владение и пользование изолированные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в квартире общей площадью 29,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> - ФИО8 и состоящее из 1 комнаты в квартире общей площадью 29,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> - ФИО25

Подложность договоров найма жилого помещения от 01.02.2006 г., заключенных с ФИО25 и ФИО8, установленная по итогам процессуальной проверки Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО25, ФИО8 об обстоятельствах их регистрации в квартирах 

<

адрес> (соответственно) в 

<

адрес>, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Из домовой книги для регистрации граждан по месту жительства по 

<

адрес>, адресных листков прибытия, копий паспортов усматривается, что ФИО8 31.05.2007 г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 30.05.2008 г. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и в этот же день он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; 07.02.2017 г. ФИО8 снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; ФИО25 27.11.2008 г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 29.05.2009 г. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и в этот же день зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 07.02.2017 г. снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 01.04.2005 г., требования ИЦ УМВД РФ по Тверской области и справки УФСИН России по Тверской области ФИО25 осужден за два преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 16.07.2008 г.

Вопреки утверждениям в жалобе и дополнениях к ней, судом достоверно установлено, что ФИО25 и ФИО8 фактически не проживали в 

<

адрес>. Данное обстоятельство установлено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, приведенными в приговоре, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц или оговоре ФИО1, не имеется. При этом показания свидетелей ФИО25, ФИО6 и ФИО8 о периодическом проживании ФИО25 и ФИО8 в указанном доме правильно признаны недостоверными, поскольку опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд пришел к обоснованному выводу, что эти показания обусловлены желанием помочь избежать уголовной ответственности близкому человеку – ФИО1

Факт заключения ФИО1 договоров найма жилого помещения с ФИО3 и ФИО2 «задним» числом, при наличии в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих отсутствие ФИО25 и ФИО28, как жильцов в 

<

адрес>, свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты о возникновении у ФИО25 и ФИО28 законных прав на проживание в 

<

адрес> с момента регистрации их там ФИО1 

Осужденная ФИО1 не отрицала факта заключения договоров найма жилых помещений с ФИО25 и ФИО28 в 2008-2009 годах с фиктивной датой их заключения 01.02.2006, что свидетельствует, прежде всего, о служебном подлоге с ее стороны, при этом юридическая оценка аналогичным действиям по другим договорам с другими лицами не могла быть дана судом в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО1, так как это означало бы выход за пределы предъявленного обвинения. Как следует из материалов дела, ФИО1 не возражала против отказа в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО27 в 2008-2009 годах, то есть на момент фактического заключения договоров найма с ФИО25 и ФИО28, сведений о начале реализации в Тверской области региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилья на 2013-2017 г., а также соответствующего преступного умысла в связи с «незнанием» Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2017 г. и «не поступлением» его текста в сельскую администрацию, не опровергает мотивированных в приговоре выводов суда о несостоятельности версии ФИО1 о цели заключения договоров найма жилого помещения, датированных 01.02.2006 г. с ФИО8 и ФИО25 и не ставит под сомнение её виновность в совершении преступления. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий осужденной.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании подложных договоров найма жилых помещений, датированных 01.02.2006 г., составленных ФИО1, ФИО8 и ФИО25 были незаконно зарегистрированы по месту жительства в 

<

адрес>, в результате чего указанным лицам незаконно было предоставлено право участия в программе Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Суд пришел к правильному выводу, что включение в программу переселения граждан из аварийного жилья близких людей - родного брата ФИО25 и сожителя ФИО28, на основании договоров социального найма жилых помещений, датированных 01.02.2006 года, то есть до признания 

<

адрес> в 

<

адрес>, а фактически заключенных после признания его таковым, повлекло незаконное расходование денежных средств на строительство и предоставление ФИО25 и ФИО8 квартир в 

<

адрес>, на что бы они права не имели, не будь зарегистрированы по указанному адресу на основании договоров социального найма. Исходя из показаний представителя потерпевшего - Министерства строительства и ЖКХ Тверской области ФИО5 и свидетеля ФИО32 хотя подлинность этих списков в министерстве не проверялась, объем возводимой за счет средств Фонда и Правительства области жилой площади в новом доме прямо зависел от содержания этих списков, и без включения туда ФИО25 и ФИО28 ни в региональную адресную программу, ни в контракт на строительство объем жилой площади пропорционально «правам» ФИО25 и ФИО28 на участие в программе включен бы не был.

Доводы стороны защиты и осужденной об отсутствии у неё корыстного мотива и иной личной заинтересованности при заключении с ФИО28 и ФИО25 договоров найма жилого помещения и регистрации их по 

<

адрес> являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

Судом в приговоре проанализированы положения действовавшего на момент фактического заключения договоров найма жилого помещения с ФИО25 и ФИО28, а также их постановки на регистрационный учет в 2008 - 2009 г. в квартирах 

<

адрес> (соответственно) 

<

адрес> федерального законодательства и достоверно установлено, что в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма жилых помещений расторгаются, а соответственно «новые» уже не могут быть заключены. Очевидно, что при указанных обстоятельствах побудительным мотивом у ФИО1 для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту фактического проживания в 

<

адрес> и фиктивной «перерегистрации» в 

<

адрес>, что подтвердила и свидетель ФИО29, специалист администрации сельского поселения, было то обстоятельство, что владельцы жилых помещений в 

<

адрес> заведомо не могли вступить в программу переселения из аварийного жилья, так как большинство собственников и квартиросъемщиков жилых помещений, в отличие от 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где проживал ФИО25, уже было не найти.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что в результате незаконных действий ФИО1 по включению в списки граждан, имеющих право участия в региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда близких людей ФИО25 и ФИО28 были в нарушение закона построены за счет средств бюджетов 

<

адрес> № в 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимостью 1115228,40 рублей и 1344390,40 рублей соответственно, чем причинен имущественный ущерб Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> в сумме 2137137,86 рублей и администрации 

<

адрес> в сумме 112480,94 рублей. Указанные квартиры впоследствии были переданы в собственность ФИО25 и ФИО28 на основании договоров приватизации, заключенных с главой администрации 

<

адрес> ФИО1

При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям ФИО1 верную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Доводы защиты о том, что ФИО25 и ФИО28 имели законные права на участие в адресной программе переселения из аварийного жилья независимо от действий ФИО1, по заключению договоров найма и регистрации в 

<

адрес> являются несостоятельными, так как жилые помещения ФИО3 и ФИО2, действительно нуждающимся в улучшении жилищных условий, должны были быть предоставлены администрацией сельского поселения в порядке очередности и за счет средств местного бюджета, никак не в рамках адресной программы по переселению из аварийного 

<

адрес> и не за счет средств Правительства Тверской области и Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, на что указывала в своих показаниях свидетель ФИО32

Поскольку доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны позиции, занятой стороной защиты в суде, практически все доводы апелляционной жалобы стороны защиты и осуждённой являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, всем им дана оценка в приговоре, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Доводы дополнений (возражений) к апелляционной жалобе, направленные осужденной в суд апелляционной инстанции, по сути, сводятся к переоценке доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Предварительное расследование проведено полно и объективно. Каких-либо грубых нарушений, существенным образом, влияющих на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в условиях равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в части указания даты начала периода совершения ФИО1 инкриминированного преступления. Органами следствия ФИО1 предъявлялось обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями в период с 26.12.2006 года по 10 апреля 2017 года. Однако как следует из материалов дела и установлено судом фактически заключение договоров найма жилого помещения, датированных 01.02.2006г., и регистрация ФИО8 в 

<

адрес> имела место 30 мая 2008 года, а заключение аналогичного договора и регистрация ФИО25 – в 

<

адрес> по тому же адресу – 29 мая 2009 года. Данное обстоятельство указывает на необходимость изменения приговора путем исключения из обвинения ФИО1 периода с 26 декабря 2006 года по май 2008 года. Уточнение обвинения путем сокращения периода по преступлению за злоупотребление должностными полномочиями не ухудшает положение осужденной.

При этом суд отмечает, что изменения, вносимые в приговор в целях устранения указанной ошибки, не уменьшают степени общественной опасности содеянного, не выявляют новых смягчающих обстоятельств и не могут служить основанием для смягчения наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд верно руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после его совершения, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, изложенное при составлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела, состояние здоровья.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет множество благодарностей и поощрений, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является пенсионеркой, иждивенцев не имеет, невоеннообязанная, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом в полной мере. Каких-либо новых сведений, дающих основания для смягчения наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, совокупности установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, мотивированно назначил ей справедливое наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Размер штрафа установлен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ - с учетом тяжести совершенного преступления, его последствий, отношения ФИО1 к содеянному, имущественного положения осужденной и ее семьи, возможности получения заработной платы и иного дохода.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить-

уточнить начало периода совершения ФИО1 преступления по ч.1 ст.285 УК РФ указанием на начало периода его совершения с мая 2008 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Чунина С.А. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова