Судья Молотков С.С. материал № 22-1355/2025

№ 4/1-32/2025 67RS0006-02-2025-000120-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 6 июня 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО2, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

Постановлением этого же суда от 13.11.2023 условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания по приговору суда в виде 2 лет в исправительную колонию строгого режима. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23.01.2024 постановление суда от 13.11.2023 оставлено без изменения.

Начало срока – 23.01.2024; конец срока – 12.11.2025, неотбытый срок наказания на 6 июня 2025 года составляет 5 месяцев 6 дней.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 6 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с постановлением суда. Ссылается на п.6 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должны учитываться конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания. Считает, что вышеуказанные требования судом выполнены не были, суд не установил, за какое именно нарушение на него была возложена дисциплинарная ответственность, является ли это взыскание существенным. Отмечает, что допущенное нарушение незначительное, оно не повлекло за собой серьезных последствий, было допущено в самом начале отбывания наказания, в последующем он взысканий не получал, имеет большое количество поощрений, у него правильное отношение к учебе, имеет положительную характеристику. Судом не устанавливалось и не нашло отражения в описательно-мотивировочной части, что он полностью возместил причиненный ущерб. Судом не учтено мнение самого осужденного, защитника и прокурора, что ходатайство ФИО2 подлежит удовлетворению, так как он встал на путь исправления и цель наказания достигнута. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания. Эти требования судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Так, суд учел, что согласно имеющейся в материалах дела характеристики, осужденный ФИО2 с 13.11.2023 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области, 1 раз привлекался к ответственности в дисциплинарном порядке, не состоял на профилактическом учете; с 13.04.2024 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, с 02.05.2024 трудоустроен швеей 2 разряда, к выполняемой работе относится удовлетворительно, в ФКУ ИК-6 поощрялся 3 раза, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, обучался в ПУ-75, получил профессию «подсобный рабочий», к учебе относился удовлетворительно, социально-полезные связи с родственниками не утратил, на профилактическом учете не состоит, исполнительных документов не имеет, вину по приговору признал. По результатам психодиагностического обследования дисциплинирован недостаточно, не стремится к преодолению трудностей, подвержен влиянию значимых окружающих, эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы сопровождения низкая, прогноз поведения неблагоприятный.

Условно-досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, не свидетельствует об исправлении осужденного, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства свое исправление не доказал, на путь исправления не встал, факт отбытия предусмотренной действующим законодательством части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Решение принято судом на основании представленных материалов, с учетом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, мотивировал принятое решение. Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. 

В отношении осужденного ФИО2 к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал, что исполнительные документы в колонии не поступали, что подтверждается характеристикой их ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Смоленской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 6 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко