Судья ФИО2 № 22к-1520/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ждановым Д.С.,

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Цветкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Цветкова М.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 30 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое судебное решение вынесено по ходатайству следователя на основании ст.109 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Цветков М.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по следующим основаниям:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

-необходимость продления меры пресечения обусловлена исключительно тяжестью предъявленного обвинения, без учета сведений о личности обвиняемого (ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства, устойчивые социальные связи, безупречную репутацию, трудился в муниципальных органах власти и сфере образования, за что награжден благодарностями и грамотами, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, у одного из них имеется 

<

данные изъяты>, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причинённый образовательному учреждению вред, никогда не скрывался и попыток таких не предпринимал) и фактических обстоятельств;

- утверждение о том, что ФИО1 способен оказать влияние на кого-либо, а также о наличии у него обширных связей в органах государственной власти, не имеет достаточных оснований;

- вновь возбужденные дела не содержат новых фактов преступной деятельности, а описывают те же действия, что и первоначальное обвинение, лишь с расширением временного периода и круга лиц, и потому не влияют на квалификацию и не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей;

- судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41

(ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым тяжесть преступления и знакомство с другими участниками дела, не могут оставаться актуальными неограниченное время и сами по себе не являются достаточным основанием для заключения под стражу;

- конкретных обстоятельств, доказывающих, что спустя два месяца после начала следствия ФИО1 всё ещё может скрыться, воздействовать на свидетелей или уничтожить доказательства, не установлено;

- судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, возмещение ущерба, активное сотрудничество со следствием, а также негативные социальные последствия содержания под стражей (лишение возможности работать и воспитывать малолетнего сына);

- ущерб причинен исключительно государственному учреждению, а не гражданам, в защиту интересов которых якобы обеспечивается баланс интересов.

В суде апелляционной инстанции адвокат Цветков М.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить. Прокурор Бойко А.Ю. выразил мнение, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при сохранении оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> срок задержания подозреваемого ФИО1 продлен на 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, ФИО6 и неустановленных лиц возбуждены еще два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом – старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> и мотивировано необходимостью получения заключений по 7 экспертизам, ознакомления с 7 заключениями экспертов заинтересованных участников досудебного производства, производства осмотра и анализа документов и предметов, изъятых в ходе выемок и обысков, допроса в качестве свидетелей 13 лиц, производства осмотра и анализа дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий, производства осмотра дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий с участием обвиняемых ФИО1 и ФИО6, дополнительных допросов обвиняемых ФИО1, ФИО6 по результатам просмотра результатов оперативно-розыскных мероприятий; выполнения иных следственных и процессуальных действий, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного следствия. 

Проверив обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, правомерно признав наличие обоснованных подозрений его причастности к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение и, не найдя оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

При этом вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления правомерно не рассматривался, так как в данном судебном заседании суд не вправе предрешать выводы о обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины, а лишь оценивает необходимость содержания обвиняемого под стражей для обеспечения дальнейшего расследования и судебного процесса. 

Смягчающие обстоятельства, учитываются при назначении наказания, а потому подлежат проверке и оценке при разрешении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, будучи заинтересованным в исходе дела, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, с учётом неутраченных личных связей, сложившегося авторитета и влияния оказать воздействие и давление на уже допрошенных свидетелей по уголовному делу, изобличающих его и его соучастника в совершённом преступлении, с целью изменения ими показаний, а также на иных лиц, которых орган предварительного следствия планирует допросить, склонить их к уклонению от предоставления необходимой следствию информации, выработке выгодной ФИО1 и его соучастнику по преступлению позиции, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу, осложнив тем самым процесс доказывания, скрыть и уничтожить документы, предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивированы, основаны на совокупности фактических данных.

Перечисленные обстоятельства обоснованно признаны достаточными для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая соразмерна тяжести, характеру общественной опасности вменяемого ему преступного дея

ния, применена с учетом сведений о его личности.

Изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения и ее продлении, являются категориями вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению, и в дальнейшем продлению, при наличии самой возможности наступления указанных последствий. 

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому ранее избранной меры пресечения, не изменились и не отпали, квалификация его действий изменений в сторону смягчения не претерпела. 

Приведенные адвокатом ФИО5 в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого, который не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, устойчивые социальные связи, положительные характеристики, многочисленные благодарности, возможность проживания совместно с сожительницей и сыном в частном доме 

<

адрес>, вину в совершении преступления признал, в полном объеме возместил причинённый образовательному учреждению вред, не опровергают выводов суда, на которых основано оспариваемое судебное решение.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд учитывал и иные предусмотренные ст.99 УПК РФ обстоятельства, приведенные в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Цветкова М.В., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Волков