Дело № 2-325/2018

Мотивированное 

решение

составлено 03.07.2018 г.

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование иска указал, что 08.06.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай ДТП был признан страховым, на основании этого 16.06.2017 года истец получил неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 12 200 руб. Истец не согласился с оценкой повреждений ПАО СК «Росгосстрах», составил независимую калькуляцию, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 41 483 рубля. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая добровольно ответчиком не удовлетворена. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29283 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку на дату рассмотрения иска, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Определением суда от 05 февраля 2018 года судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом уточнений по данным судебной экспертизы в судебном заседании просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 856,56 рублей; неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 52 295,09 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 14 800 рублей (л.д. 134-136).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 не возражал против рассмотрения дела после уточнения иска, с требованиями не согласился, указал на исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай ДТП был признан страховым, на основании этого 16.06.2017 года истец получил неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 12 200 руб. 

Истец не согласился с оценкой повреждений ПАО СК «Росгосстрах», составил независимую калькуляцию, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 41 483 рубля. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая добровольно ответчиком не удовлетворена.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключению эксперта № от 26 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 16 200 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 10 856, 56 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» за вычетом выплаченной страховой суммы, в пределах лимита страховой суммы, всего в размере 4000 рублей.

Кроме того, как следует из положений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере, рассчитанном ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» 10 856,56 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца в иске общий размер неустойки на дату судебного заседания составляет 52295,09 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до размера 10 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить требования в добровольном порядке. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. 

Вместе с тем, истец, при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, не предъявлял требование о выплате утраты товарной стоимости, в связи с чем, сумма не выплаченной утраты товарной стоимости не учитывается при определении суммы штрафа.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 2 000 рублей (4 000 рублей/2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2 000 рублей.

Расходы за производство экспертизы в сумме 14 800 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в порядке ст. 94,98 ГПК РФ. Вместе с тем, указанные расходы подлежат, частично в размере 8 187, 36 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 4 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 856,56 рублей, неустойку в общем размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 187,36 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 594 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова