Дело № 1-2-26/2024 УИД 69RS0023-03-2024-000298-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 16 октября 2024 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Иванченко Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Деткова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в ходе предварительного следствия под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

9 августа 2024 года не позднее 14 часов 42 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое привел себя сам, употребляя алкоголь по месту жительства ФАС, по адресу: 

<

адрес>, взял у ФАС банковскую карту «Россельхозбанка», принадлежащую последнему, и по просьбе последнего пошёл в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где должен был приобрести продукты питания, алкоголь, а также снять для ФАС наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей, тем самым приняв на себя материальную ответственность за вверенные ему ФАС денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Далее, 9 августа 2024 года не позднее 14 часов 42 минут, ФИО1 прибыл в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где по просьбе ФАС в банкомате «Россельхозбанка» № АМ010532, с помощью банковской карты АО «Россельхозбанк» №, зарегистрированной на имя ФАС, осуществил операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 15 000 рублей, из которых на сумму 3000 рублей, приобрёл для нужд ФАС продукты питания и алкоголь. 

После этого в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 30 минут 9 августа 2024 года ФИО1 с продуктами питания, алкоголем, банковской картой АО «Россельхозбанк» №, зарегистрированной на имя ФАС и оставшимися денежными средствами в сумме 12 000 рублей прибыл по месту жительства ФАС, по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел на присвоение денежных средств в сумме 12 000 рублей, принадлежащих ФАС и на тот момент находящихся при нём. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ФАС, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФАС находится в состоянии алкогольного опьянения, передал последнему продукты питания, алкоголь и банковскую карту зарегистрированную на имя ФАС, при этом не возвращая оставшиеся у него денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие ФАС, то есть ФИО1 с целью материального обогащения из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального вреда собственнику, осуществил противоправное присвоение вверенных ему денежных средств в сумме 12 000 рублей, принадлежащих ФАС, в свою пользу без воли собственника, и в последствии распорядился ими по собственному усмотрению, то есть потратил на собственные нужды, причинив ФАС значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, показания давать отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 09.08.2024 в дневное время он распивал спиртное со своим знакомым ФАС в доме ФАС по адресу: 

<

адрес>. Когда спиртное закончилось, ФАС дал ФИО2 свою банковскую карту «Россельхозбанк», сказал снять с карты 15 000 рублей, приобрести по списку алкоголь и продукты питания, а остальные денежные средства передать ФАС Так же ФАС продиктовал ФИО1 свой ПИН-код от карты. ФИО1 согласился пойти и снять деньги, пошел в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, где около 14 часов 40 минут с банкомата «Россельхозбанка» снял с банковской карты ФАС наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей. После этого в магазине он приобрел продукты питания и алкоголь по списку ФАС, потратив на покупки 3000 рублей. На руках у него оставались денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые он должен был вернуть ФАС этой целью около 15 часов 20 минут он пришел к ФАС, передал ему продукты питания и банковскую карту, после чего, побыв в доме ФАС около пяти минут, решил не отдавать ФАС оставшиеся денежные средства в сумме 12 000 рублей, решив, что ФАС находится в состоянии опьянения и не вспомнит, отдавал ли он ему деньги, или нет. ФИО2 попрощался с ФАС и около 15 часов 30 минут 09.08.2024 ушел из дома ФАС с принадлежащими ФАС денежными средствами в сумме 12 000 рублей. Данные денежные средства он потратил в тот же день на собственные нужды, приобретая алкоголь и продукты питания, которые употребил в тот же день (т.1 л.д.67-70, 91-93).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе предварительного следствия 28.08.2024 при проверке показаний на месте (т.1 л.д.76-84), а также подтвердил в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления нашла свое подтверждение исследованными на судебном разбирательстве доказательствами. 

Потерпевший ФАС на предварительном следствии показал, что 09.08.2024 он получил на счет банковской карты пенсию в сумме 17 500 рублей, после чего у себя дома распивал спиртное со своим знакомым ФИО3 силу возраста и состояния здоровья ФАС тяжело ходить, поэтому он дал ФИО3 свою банковскую карту «Россельхозбанка», попросил сходить в магазин, снять наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей, купить продукты питания, принести ему продукты и деньги, для чего он сообщил ФИО3 ПИН-код карты. ФИО2 ушел в магазин, через некоторое время вернулся, принёс ему продукты питания, возвратил банковскую карту. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФАС в тот момент забыл, что ФИО3 должен был также отдать ему денежные средства, которые он просил ФИО2 снять, а сам ФИО1 никакие денежные средства ему не передал. Продукты ФИО2 принес приблизительно на 3000 рублей, должен был отдать 12 000 рублей. ФАС позже предположил, что ФИО2 забыл снять наличные, но 11.08.2024 к нему приехала дочь, посмотрела его мобильный телефон, к которому привязана банковская карта, и сообщила ему, что 09.08.2024 с его банковской карты было произведено снятие денежных средств в сумме 15 000 рублей, после чего он понял, что ФИО3 снял принадлежащие ему денежные средства, но не отдал их. Ущерб от хищения денежных средств в сумме 12 000 рублей для ФАС является значительным, так как он является пенсионером по старости, размер ежемесячной пенсии составляет 17 514 рублей, это его единственный источник дохода, в собственности из недвижимого имущества только дом в котором он проживает, транспортных средств и другой самоходной техники у него в собственности не имеется (т.1 л.д.28-30).

Свидетель ФАА на предварительном следствии показала, что 11.08.2024 она приехала к своему отцу ФАС Проверив его телефон, к которому привязана банковская карта «Россельхозбанка», на которую отцу поступает пенсия, увидела, что 09.08.2024 в 14 часов 42 минуты с указанной банковской карты была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 15 000 рублей, с банкомата АТМ 10532. После чего, она спросила отца, что это за операции по карте, на что он ей ответил, что давал свою банковскую карту своему знакомому ФИО3, чтобы тот купил ему продукты питания, а также снял ему наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей, однако ФИО3 принёс ему продукты питания и алкоголь, а денежные средства не передал. Они поняли, что ФИО3 похитил денежные средства отца, и она решила сообщить о данном факте в полицию (т.1 л.д.46-48).

Показания потерпевшего ФАС, свидетеля ФАА, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что 11.08.2024 ФАС обратился в ФИО4 МО МВД России «Осташковский» с устным заявлением о преступлении, а именно о хищении у него 09.08.2024 денежных средств (т.1 л.д.4).

11.08.2024 ФИО1 дал явку с повинной, сообщив сотрудникам Селижаровского отделения полиции о хищении им денежных средств ФАС 09.08.2024 (т.1 л.д.17).

В судебном заседании заявление о явке с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.08.2024 следует, что в ходе указанного следственного действия в доме ФАС по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен мобильный телефон ФАС на экране которого отображено смс-сообщение о выдаче 09.08.2024 в 14 часов 42 минуты наличных по карте *9944 в сумме 15 000 рублей АТМ10532, баланс после совершения операции 1900 рублей 38 копеек (т.1 л.д.5-8).

Принадлежность потерпевшему ФАС карты «Россельхозбанка» № платежной системы «МИР» подтверждается протоколом выемки указанной карты у потерпевшего ФАС, произведенной 22.08.2024 (т.1 л.д.50-53), протоколом осмотра карты от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что на карте отражены сведения о её владельце – ФАС (т.1 л.д.54-58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе указанного следственного действия было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, установлено, что в торговом зале магазина установлен банкомат банка «Россельхозбанк» №, номер которого соответствует информации о снятии наличных денежных средств со счета карты потерпевшего в смс-сообщении (т.1 л.д.9-13).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

У суда нет оснований полагать, что ФИО1, признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления и сообщив об обстоятельствах его совершения, оговорил себя. Показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФАС, свидетеля ФАА, приведенными в приговоре письменными доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Денежные средства в сумме 12 000 рублей были вверены ФАС подсудимому на законных основаниях, в связи с исполнением подсудимым ФИО1 поручения потерпевшего ФАС о снятии со счета карты наличных денежных средств для передачи их потерпевшему, и подсудимый ФИО1 принял на себя материальную ответственность за вверенные денежные средства, сняв их со счета карты ФАС с целью передачи последнему, однако впоследствии не исполнил принятую на себя обязанность передать указанные денежные средства их собственнику ФАС, использовал их в личных целях, то есть совершил хищение указанных денежных средств путем их присвоения.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака присвоения «с причинением значительного ущерба потерпевшему» свидетельствует, что указанными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФАС материальный ущерб в сумме 12 000 рублей, который, в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ может быть отнесен к значительному, и является значительным для потерпевшего с учетом его материального положения, поскольку единственным источником дохода потерпевшего является пенсия по старости в сумме 17 500 рублей, при этом подсудимым похищены денежные средства потерпевшего в размере, значительно большем половины его месячной пенсии, потерпевший имеет престарелый возраст, кроме дома в п.Селижарово, являющимся его единственным жилищем, другого дорогостоящего имущества в собственности не имеет.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, согласно справке ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ», ФИО2 на «Д»-наблюдении у врача нарколога и психиатра не стоит (т.1 л.д.111).

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. При изучении его личности установлено, что он не судим, по месту жительства ФИО5 МО МВД России «Осташковский» и администрацией муниципального округа характеризуется посредственно, как склонный к употреблению спиртных напитков, отмечено, что жалоб на него не поступало (т.1 л.д.105, 113). ФИО2 является вдовцом, на иждивении никого не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подсудимый добровольно, до возбуждения в отношении него уголовного дела, и до задержания по подозрению в совершении преступления сообщил сотрудникам полиции о совершенном им хищении у потерпевшего денежных средств; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления – п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подсудимый добровольно в полном объеме возместил потерпевшему причиненный ущерб, что подтверждено распиской потерпевшего (т.1 л.д.32).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие у подсудимого хронического заболевания, что ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся. 

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не установлено.

Поскольку ФИО1 не обвинялся в том, что в момент совершения хищения денежных средств он находился в состоянии опьянения, у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о наличии у него отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление подсудимым не было доведено до конца. 

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – наиболее целесообразно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели совершения преступления, направленного против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3292 рубля в виде суммы, выплаченной адвокату Деткову Д.С.

Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Поскольку подсудимый не заявлял отказа от защитника, является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, суд приходит к выводу, что на основании ст.132 УПК РФ с него подлежат взысканию указанные процессуальные издержки. 

Оснований для возмещения издержек за счет федерального бюджета, освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает с учетом положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение сумм, выплаченных адвокату по назначению следователя, денежные средства в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Вещественное доказательство – банковскую карту на имя ФАС считать возвращенной потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева