К делу №

УИД 23RS0№-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Павловой О.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина России, со средним образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, временно зарегистрированного в 

<

адрес>, по месту временной регистрации не проживающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь в гостевом доме «Амвель» по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана Потерпевший №1, под предлогом оказания помощи в решении вопроса по замене водительского удостоверения, не имея при этом реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о наличии у него реальной возможности оказать содействие в замене водительского удостоверения. После этого Потерпевший №1 посредством приложения "Сбербанк Онлайн", осуществила перевод денежных средств с номера счета 40№ банковской карты ПАО "Сбербанк России" №, на банковскую карту "Кукуруза", находящуюся в пользовании у ФИО1 на сумму 5 000 рублей. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, получил от Потерпевший №1 еще 5 000 рублей наличными в счет оплаты замены водительского удостоверения, которой он не имел намерений выполнять. Далее ФИО1 продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих намерений в оказании помощи последней в замене водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, получил от сына Потерпевший №1 - ФИО5 денежные средства в сумме 2 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 12 000 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 21 минуту находясь в гостевом доме "Амвель" по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил посредством сотовой связи ФИО7 заведомо ложные о необходимости внесения предоплаты за гостиничный номер, не на банковскую карту собственника гостевого дома Потерпевший №2, а на банковскую карту, зарегистрированную на его имя. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, посредством приложения "Сбербанк Онлайн, осуществила перевод денежных средств с номера счета 40№, банковской карты ПАО "Сбербанк России" № на номер счета 40№ банковской карты ПАО "Сбербанк России" №, находящейся в пользовании у ФИО1 в сумме 37 600 рублей. Продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, вновь обманным путем, убедил ФИО7 перевести оставшуюся часть денежных средств не на карту Потерпевший №2, а на банковскую карту, зарегистрированную на его имя, а ФИО7, посредством приложения "Сбербанк Онлайн", вновь осуществила перевод денежных средств с номера счета 40№ банковской карты ПАО "Сбербанк России" № на номер счета 40№ банковской карты ПАО "Сбербанк России" №, находящейся в пользовании ФИО1 на сумму 37 181 рубль, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 74 781 рубль.

До начала судебного разбирательства по делу подсудимый ФИО1. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником. 

Судом установлено, что с предъявленным обвинением подсудимый согласен в полном объеме.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились. Письменно выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указали, что ущерб им возмещен в полном объеме. Материальных претензий к виновному не имеют, вопрос о виде и размере наказания оставляют на усмотрение суда.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство ФИО1, заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевшие и защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свое ходатайство поддержал. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Суд, с учетом характеризующих данных на подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, документами, подтверждающими, что ФИО1 никогда не состоял на психиатрическом учете, в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. 

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1 полностью доказанной в совершении им двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку им совершено два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, законом отнесенных к категории средней тяжести. Личность ФИО1, характеризуемую положительно по месту жительства участковым полиции.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает по обоим эпизодам - явку с повинной, возмещение ущерба в полном объеме, признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из общей оценки общественной опасности данного вида преступлений, давая оценку конкретному деянию, совершенному подсудимым, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, потому считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, но в небольшом размере, без назначения дополнительного наказания. 

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ,

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие, суд не находит. 

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1. УК РФ за совершенные им преступления.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание им наказания в колонии-поселении, принимая во внимание, что он ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. 

При определении правил сложения наказаний суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание за каждое из совершенных преступлений, применяя принцип частичного их сложения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, без назначения дополнительного наказания, 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без назначения дополнительного наказания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей со дня его задержания с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня колонии поселения (ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания – под конвоем.

Вещественные доказательства:

- пластиковую карту ПАО «Сбербанка России», зарегистрированную на имя Потерпевший №1 № с номером счета 40№, выписку отчета по счету карты № банка ПАО «Сбербанк России» №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности;

- детализацию услуг связи абонентского номера ПАО «Вымпелком» №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету дебетовой карты Visa Classic за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты СМС переписок между ФИО7 и ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15. УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> О.Ю. Павлова 

Копия верна:

И.о.председателя Лазаревского райсуда

<

адрес> Павлова О.Ю.