Дело № 2-225(2)/2018

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года р.п. Екатериновка 

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Гусевой О.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 июня 2018 года,

третьих лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 761 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса, за свой счет, забора установленного между домовладениями № 47 и 45, в северной части землепользования на 0,7 метров в сторону домовладения № 47, восстановив границы принадлежащего истцу земельного участка, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а так же взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывая, что ФИО1 является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ул. Революционная, д. 45, р.п. Екатериновка Саратовской области.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежного с земельным участком истца, является ответчик ФИО6, который самовольно демонтировал забор из шифера между земельными участками и установил новый металлический забор, сдвинув его границу в глубину земельного участка истца на 0,7 метра, что привело к уменьшению площади земельного участка истца.

По мнению истца, действия ответчика ФИО6 по возведению забора, являются незаконными, нарушающими права ФИО1, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Определением суда от 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, с заявлением самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом их уточнения, просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 761 кв.м., расположенным пор адресу: 

<

адрес>, перенести, за свой счет, забор установленный между домовладениями № 47 и 45 на 0,5 метра на запад от существующего, а так же взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебной экспертизы в размере 35600 рублей, банковской комиссии 1068 рублей, выдаче нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ и расценивает поведение ответчика как уклонение от участия в состязательном процессе без объяснения причин этого.

Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей может привести к задержке в защите нарушенного права истца, в связи с этим суд приходит к убеждению о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица – администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, по доверенности – Н.А.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования ФИО1, при этом указав, что ответчик незаконно перенес забор, тем самым уменьшив площадь земельного участка истца.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 купили, а Екатериновский муниципальный район Саратовской области, в лице главы Екатериновского муниципального района З.С.Б. продал земельный участок из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 761 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым № (л.д. 12-13).

Право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 на указанный земельный участок (размер доли по ? каждого) было зарегистрировано в установленном законом порядке 02 февраля 2018 года (л.д. 49-52).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 13 июня 2018 года, земельный участок из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 649 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым № принадлежит ответчику ФИО6 с 08 февраля 2010 года (л.д. 53-55).

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику являются смежными, имеют общую границу.

Согласно имеющегося в материалах дела межевого плана по определению границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 649 кв.м., с кадастровым №, подготовленного 21 декабря 2009 года установлены юридические границы земельного участка в натуре, принадлежащего на праве собственности ответчику. 

Границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 761 кв.м., с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 также установлены, но позже – 01 сентября 2017 года, то есть была принята смежная граница ранее учтенного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Претор» от 07 августа 2018 года № 42.07/2018, место расположения металлического забора, установленного по смежной границе земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, д. 45 и 

<

адрес> д. 47, соответствует кадастровым границам и координатам зарегистрированным и содержащимся в ЕГРН. 

Площади, установленные в ходе сравнения параметров земельных участков расположенных по адресам: 

<

адрес>, д. 45 и 

<

адрес> д. 47, различны. 

Площадь ЗУ 

<

адрес>, д. 45 фактическая 806 кв.м. Площадь ЗУ 

<

адрес>, д. 45 по ЕГРН 760 кв.м. Площадь ЗУ 

<

адрес> д. 47 фактическая 702 кв.м. Площадь ЗУ 

<

адрес>, д. 47 по ЕГРН 648 кв.м. 

Геометрические параметры, установленные в ходе сравнения параметров земельных участков расположенных по адресам: 

<

адрес>, д. 45 и 

<

адрес> д. 47, различны. 

Ширина фасадной части 

ЗУ 

<

адрес>, д. 45 фактическая 21.32 м 

Ширина фасадной части 

ЗУ р

<

адрес>, д. 45 по ЕГРН 22.03 м 

Ширина фасадной части 

ЗУ 

<

адрес>, д. 47 фактическая 20.13 м 

Ширина фасадной части 

ЗУ 

<

адрес>, д. 4 7 по ЕГРН 19.03 м 

В дополнение эксперт считает необходимым отметить, что на л.д. 14-16 имеется схема расположения земельного участка ФИО1, где на л.д.16 указаны координаты расположения земельного участка и визуально отображены строения, в частности нежилой сарай в левой нижней части участка. Исходя из данной схемы смежная граница между земельными участками проходит на расстоянии от сарая, в то время как фактически и согласно сведениям ЕГРН данная граница проходит по стене сарая. 

Если для ответа на поставленный вопрос использовать местоположение земельного участка ФИО1 по адресу 

<

адрес>, д. 45, согласно числовым значениям координат из схемы на л.д. 14-16, то место расположения металлического забора, установленного по смежной границе земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, д. 45 и 

<

адрес> д. 47, не соответствует значениям координат из данной схемы. 

Место расположения металлического забора, установленного по смежной границе земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> д. 45 и 

<

адрес> д. 47, соответствует кадастровым границам и координатам зарегистрированным и содержащимся в ЕГРН. 

Если для ответа на поставленный вопрос использовать местоположение земельного участка ФИО1 по адресу 

<

адрес>, д. 45 Согласно числовым значениям координат из схемы на л.д. 14-16, то установление металлического забора на расстоянии 0.5 м на запад от существующего будет соответствовать значениям координат из данной схемы (л.д. 101-126).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Статьей 42 ЗК РФ, на собственников земельных участков возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора ответчика, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

По смыслу вышеуказанных указанных норм установка ограждения, либо иного строения на границе земельных участков может служить основанием для возложения обязанности по их демонтажу в случае, если наличие такого сооружения влечет нарушение прав другого собственника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено каких – либо доказательств того, что в результате переноса забора ответчиком, произошло уменьшение размера земельного участка истца, равно как, и не представлены доказательства нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект (забор) представляет опасность для жизни и здоровья граждан, а фактическое местоположение забора между земельными участками № 47 и 45 

<

адрес> не соответствует документам о межевании и кадастровом учете.

Напротив, в судебном заседании судом установлено и подтверждается заключением судебной землеустроительный экспертизы, что местоположение спорного забора соответствует кадастровым границам и координатам зарегистрированным и содержащимся в ЕГРН. При этом фактическая площадь земельного участка принадлежащего ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 превышает зарегистрированную на 46 кв.м. 

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а также п.4 никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Довод истца и ее представителя о том, что при определении границ земельного участка необходимо использовать схему, утвержденную постановлением администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области от 07 августа 2017 года № 500, суд не может принять во внимание, поскольку указанная схема была утверждена до осуществления государственного кадастрового учета. 

Кроме этого, пунктом 3 указанного постановления за № 500 от 07 августа 2017 года ФИО1 и другим необходимо обеспечить выполнение кадастровых работ, для образования земельного участка.

Так же не может быть принят во внимание довод представителя истца о смещении границ земельных участков на 0,5 метра в связи с переходом Российской Федерации на иную систему координат, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода суду представлено не было.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, а ответчиком в течение 7 дней со дня получения решения суда, путем подачи заявления об отмене решения в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья