дело№2-1141/2019

24RS0040-02-2019-001062-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 год город Норильск район ТалнахНорильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1141/2019 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о возложении обязанности по устранению нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «ГМК «Норильский никель» о возложении обязанности завершить работу комиссии по расследованию обстоятельств и причин его профессионального заболевания, выдать акт о случае профессионального заболевания немедленно после вступления решения в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 02.04.2008 по 19.07.2019 истец состоял в трудовых отношениях с ЗФ ПАО «ГМК «Норильский Никель» рудник «Октябрьский». В период работы им приобретено профессиональное заболевание. С 22.01.2018 по 05.02.2018 истец обследовался в клинике Института общей и профессиональной патологии ФНГЦ им Ф.Ф. Эрисмана, 10.08.2018 повторно поступил для динамического наблюдения, по результатам обследования установлен заключительный диагноз профессионального заболевания. Однако, до настоящего времени расследование случая профессионального заболевания не завершено, Акт о случае профессионального заболевания не выдан, что лишает истца гарантированного права на социальное обеспечение и повлекло обращение с жалобами на бездействие работодателя в прокуратуру г. Норильска и Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. По мнению истца, работодатель умышленно и безосновательно затягивает сроки подписания и выдачи акта, ссылаясь на то, что сроки проведения расследования законодательством РФ не определены, без учета того обстоятельства, что 19 июля 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, фактически он не имеет дохода и рассчитывает лишь на меры социальной поддержки. Полагает, что по вине ответчика работа комиссии не организована должным образом, надлежащие условия для работы комиссии не созданы, и контроль за работой комиссии не осуществляется. 

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 

<

адрес>1 от 14 октября 2019 года (л.д.16), в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам изложенным в иске и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты> по исковым требованиям привела возражения, предлагая при разрешении спора учитывать отсутствие виновного бездействия работодателя, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию профессионального заболевания истца (далее - Комиссия), с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» о необходимости направления истца на внеочередной медицинский осмотр (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №). ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с рекомендацией направить на медицинский осмотр. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодатель повторно направил в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске (далее - ТО РПН, Управление Роспотребнадзора) приказ о создании комиссии, в связи с чем просил сообщить о сроках предоставлении проекта акта о случае профессионального заболевания работника. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> работодатель обратился с предложением в ТО РПН разъяснить порядок проведения оценки профессионального риска здоровью работников, в связи с тем, что указанным членом комиссии затребованы результаты этой оценки. ДД.ММ.ГГГГ ТО РПН для более полного и объективного выяснения причин возникновения профессионального заболевания истца, запрошены данные производственного контроля за последние 3 года и результаты периодических медицинских осмотров. Работодателем указанные требования исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью предоставляемых сведений и сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № В дополнение к требуемым сведениям ТО РПН ДД.ММ.ГГГГ также запрошена информация об условиях труда истца. Требуемые сведения также были направлены Работодателем ДД.ММ.ГГГГ (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №). ДД.ММ.ГГГГ состоялось рабочее совещание с ФСС 

<

адрес> для обсуждения, в т.ч., ситуации, связанной с ростом уровня профессиональных заболеваний, выявленных у работников Заполярного филиала (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако ТО РПН ДД.ММ.ГГГГ Работодателю направлен проект акта о случае профессионального истца. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Роспотребнадзора об исключении из проекта акта, в т.ч. истца, ряда мероприятий из п. 22 (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответ на указанную просьбу поступил из Управления Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № АЕ-37400). Кроме того, в рамках расследования случая профессионального заболевания истца установлено, что в 2016 г. ФИО4 был направлен на прохождение периодического медицинского осмотра в Краевой центр профпатологии на базе КГБУЗ «Краевая клиническая больница», имеющей право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров. На основании заключительного акта КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам периодического медицинского осмотра медицинские противопоказания для работы машинистом погрузо-доставочной машины не выявлены. Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ и заключительному акту от ДД.ММ.ГГГГ медицинские противопоказания для работы машинистом погрузо-доставочной машины не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельном обращении в КГБУЗ «Городская поликлиника №» работнику установлены предварительные диагнозы профессиональных заболеваний: «Периферические нейрососудистые нарушения на кистях рук. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника». Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» медицинские противопоказания не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ №-н: «Вибрационная болезнь II (второй) стадии, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (полинейропатия верхних и нижних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня (15-51 корешков), преимущественно слева, ремиттирующее течение)». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к выполнению трудовых обязанностей в профессии машинист погрузочно-доставочной машины не приступал (неявки: временная нетрудоспособность, ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск без сохранения заработной платы). По мнению работодателя, при установлении диагноза профессионального заболевания работнику были нарушены требования п. 16 приказа Минздрава России от 13.11.2012 № 911н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях», в соответствии с которым в случае выявления признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач-профпатолог устанавливает предварительный диагноз хронического профессионального заболевания и направляет больного в центр профессиональной патологии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности. Кроме того, в соответствии с п. 1 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 12.05.2015 № 283-орг при установлении в качестве предварительного диагноза наличия у пациента хронического профессионального заболевания медицинское учреждение здравоохранения обязано направить такого пациента на обследование в Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в то время как заключительный диагноз профессионального заболевания был установлен ФИО4 в другом учреждении. Учитывая, что между датой прохождения работником периодического медицинского осмотра, по результатам которого не было выявлено противопоказаний, и датой установления предварительного диагноза профессионального заболевания прошло 5 месяцев, работодатель имел достаточные основания поставить под сомнение обоснованность диагноза заболевания ФИО4, а также наличие причинно-следственной связи установленного заболевания и профессии. В связи с указанными обстоятельствами работодатель в рамках расследования случая профессионального заболевания обратился к Гавному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю о массовом установлении диагнозов профессиональных заболевании в ФГБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-103/245). Указанное обращение обусловлено резким увеличением случаев установления диагнозов в данном учреждении, установлением значительной утраты трудоспособности и инвалидности работников за короткий промежуток времени и отсутствием медицинских противопоказаний к условиям труда в рамках проводимых периодических медицинских осмотров. В связи с имеющимися сомнениями в правильности установленных диагнозов, в том числе, диагнозе истца, ответчик, в силу п. 16 и 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 (далее - Положение № 967), ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в адрес Главного внештатного специалиста-профпатолога Министерства здравоохранения РФ ФИО7 о разъяснении порядка организации и проведения экспертиз в рамках расследований профессиональных заболеваний за счет средств работодателя (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-103/391). По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание под председательством Главного внештатного специалиста-профпатолога Министерства здравоохранения РФ ФИО5. В рамках совещания обозначено, что основанием для несогласия с установленным диагнозом и направлением пациента в Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации могут быть, в том числе, сведения о результатах обязательных и периодических медицинских осмотров (п. 3 протокола совещания в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова» от ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуясь п. 4.6. Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 № 176 (далее - Инструкция №), ответчик, вследствие несогласия с содержанием акта о случае профессионального заболевания, оформил отказ от подписи акта, письменно изложил возражения, а также направил апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы. Представитель ответчика обращает внимание, что судебная практика не признает бездействием поведение ответчика, не подписывающего акт о случае профессионального заболевания вследствие возникших в ходе расследования разногласий. Расследование случая профессионального заболевания проводится не работодателем, а комиссией, то есть коллегиальным органом, акт о случае профессионального заболевания также составляется комиссионно. Кроме того, работодатель обратился с запросом в медицинские учреждения 

<

адрес>, осуществляющие медицинские осмотры работников, о предоставлении сведений о работниках, состоящих на учете у профпатолога (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-25/926). ДД.ММ.ГГГГ списки работников, состоящих на учете, были предоставлены работодателю. ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание комиссии (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №АП-47081). Вместе с тем, акт о случае профессионального заболевания истца на бумажном носителе поступил для согласования работодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик не нарушил требования действующего законодательства, предпринял все необходимые действия для проведения объективного расследования случая профессионального заболевания истца в разумные сроки. Считает, что исковые требования и позиция истца не соответствуют действующему законодательству в области расследования профессиональных заболеваний. Так, работодатель не осуществляет контроль за работой комиссии, в связи с тем, что он не вправе вмешиваться в работу Комиссии и влиять на ее результаты. Как указано в п. 19 Положения № 967, комиссию по расследованию профессионального заболевания возглавляет главный врач центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Исходя из п. 23 Положения № 967, для проведения расследования работодатель обязан: представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию. Возложенные на ответчика обязанности исполнены. Работодатель не является правомочным лицом по выдаче акта о случае профессионального заболевания, так как, в силу п. 31 Положения № 967, акт утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра, а затем направляется работнику и членам комиссии. Таким образом, оснований для возложения на ответчика указанных в исковых требованиях обязанностей не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований предложено отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее также – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) ФИО6, действующая на основании доверенности №ДВ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных пояснениях предложено при разрешении спора учитывать, что акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования, однако сроки расследования хронических профессиональных заболеваний нормативными документами не установлены и зависят от каждого конкретного случая. В расследовании профессионального заболевания ФИО4 членами комиссии ставятся под сомнение обоснованность диагноза и наличие связи заболевания с профессией, поскольку при прохождении истцом периодических медицинских осмотров во время трудовой деятельности в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №», противопоказания к труду выявлены не были. На основании заключительного акта Краевого центра профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ медицинские противопоказания для работы машинистом ПДМ также не выявлены, однако при самостоятельном обращении ФИО4 к профпатологу в 2017г. установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания: «Периферические нейрососудистые нарушения на кистях рук; остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника». ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ №-н вынесен заключительный диагноз о профессиональном заболевании при личном обращении истца: Вибрационная болезнь II (второй) стадии, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (полинейропатия верхних и нижних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня (Ь5-81 корешков), преимущественно слева, ремиттирующее течение)».

Ставится под сомнение, что за такой короткий период времени между датой периодического медицинского осмотра, по результатам которого не были выявлены противопоказания и датой установления ФИО4 заключительного диагноза профессионального заболевания (август 2018) возникло хроническое профессиональное заболевание, и ФИО4 стал нетрудоспособен в своей профессии. Также, по сведениям ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в отношении врача-профпатолога, который установил предварительный диагноз профессионального заболевания значительному количеству работников ответчика, возбуждено уголовное дело за получение взятки при внесении недостоверных сведений в медицинскую документацию.

В соответствии с п. 35. Положения от 15.12.2000 № 967 разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В соответствии с п. 16. Положения от 15.12.2000 № 967 установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Ввиду открывшихся обстоятельств в расследовании в отношении профессионального заболевания ФИО4 и необходимостью объективно и всесторонне разобраться в конкретном случае считает невозможным подписание акта, который требует доработки, а случай профессионального заболевания - тщательной проверки компетентными органами.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» - Суковатая С.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию истца и предложила при разрешении спора учитывать, что первые признаки хронического профессионального заболевания возникают у пациента задолго до выводов заключения и находят свое отражение в данных амбулаторного наблюдения. Медицинские противопоказания к профессии устанавливаются в момент, когда в силу состояния здоровья человек уже не в состоянии выполнять свою работу. Понятия «медицинские противопоказания» и «признаки заболевания» не являются тождественными. При таких обстоятельствах члены комиссии ПАО «ГМК «Норильский никель» и ФСС по расследованию случая профессионального заболевания не вправе обсуждать и ставить под сомнение медицинские выводы, поскольку не являются компетентными в данной области. В соответствии с Порядком оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» должна после установления предварительного диагноза профзаболевания направить больного в центр профпатологии. Вместе с тем, без согласия и заявления пациента, к которому прилагается определенный пакет документов, учреждение не имеет полномочий принудительно направить его в центр профпатологии для заключительного диагноза. 

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно ст.210 Трудового кодекса РФ(далее также – ТК РФ) одними из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; установление гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (абз.10,11,12).

Из абз. 1 и 18 ст.212 ТК РФ следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан также обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В судебном заседании установлено следующее:

ПАО «ГМК «Норильский никель» является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, действует на основании Устава, утвержденного годовым общим собранием акционеров ПАО «ГМК «Норильский никель» ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. работал в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с ДД.ММ.ГГГГ по 19 июля 201 9 г. в должности машиниста ПДМ подземного участка рудника «Октябрьский», уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф.Эрисмана» установлено профессиональное заболевание «Вибрационная болезнь II стадии, связанная с воздействием локальной вибрации (полинейропатия верхних и нижних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно слева, ремиттирующее течение). 

Приказом и.о.директора рудника «Октябрьский» ПАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-38/3195-п-а была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания истца в составе: председателя комиссии ФИО11 – руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярского краю – Главный государственный санитарный врач по 

<

адрес>; члены комиссии: ФИО12 – заместитель председателя комиссии – начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора в 

<

адрес> – Главный государственный санитарный врач по 

<

адрес> и Таймырского Долгано-Ненецкому муниципальному району, ФИО13 – ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО14 – и.о.заместителя директора рудника по управлению промышленными активами – главный инженер рудника «Октябрьский» ЗФ, ФИО15 – начальник отдела страхования профессиональных рисков филиала № Главного управления – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ФИО16 – и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №».

Для более полного и объективного выяснения обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, в том числе ФИО4 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю по г.Норильску ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «ГМК «Норильский никель» затребованы данные производственного контроля за последние 3 года в хронологическом порядке, в сочетании с уровнями сопутствующих факторов (производственного шума и микароклимата), которые были предоставлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директор Центра безопасности труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» а также директор Департамента промышленной безопасности и охраны труда направляли в адрес начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в 

<

адрес> ФИО12 письма, в которых просил направить ответ о сроках предоставления проектов Актов и утвержденных актов, обозначить срок завершения расследования, в том числе и в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Директор по промышленной безопасности по охране труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» обратился к руководителю Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО11 об исключении пункта 22 из акта о случае профессионального заболевания, в том числе и ФИО4 Ответы получены ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по промышленной безопасности по охране труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» обратился к главному государственному санитарному врачу по 

<

адрес> ФИО11 с заявлением о массовом установлении работникам компании диагнозов профессиональных заболеваний в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана». 

Ответ на указанное обращение поступил ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения предложений заместителя директора по промышленной безопасности по охране труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО11 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указывалось на возможность проведения в рамках расследований случаев профессионального заболевания различного рода экспертиз и оценок, истребование соответствующих заключений.

ДД.ММ.ГГГГ для выяснения вопроса о возможности организации и проведения медицинских экспертиз за счет работодателя в рамках расследований случаев профессиональных заболеваний, заместитель директора по промышленной безопасности по охране труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» обратился к Главному внештатному специалисту-профпатологу Министерства здравоохранения РФ.

Из надзорного производства прокуратуры г.Норильска № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к прокурору г.Норильска с жалобой на бездействие должностных лиц работодателя и Управления Роспотребнадзора в городе Норильске, в части непроведения расследования профессионального заболевания, Акт о случае профессионального заболевания на составлен.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба перенаправлена руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярского краю ФИО11 

Из ответа врио руководителя Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект акта о случае профессионального заболевания направлен на рассмотрение членам комиссии ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в апреле 2019 г. До настоящего времени акт не подписан, так как находится на рассмотрении у членов комиссии ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», при этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направлялись письма о необходимости завершения расследования случаев профессиональных заболевания, в связи с чем доводы о бездействии должностных лиц признаны не нашедшими своего подтверждения. 

По результатам проверки доводов заявителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Норильска в адрес директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране труда, в котором указано на длительное бездействие работодателя, выражающееся в непринятии мер к завершению расследования случаев профессиональных заболеваний с работниками (в том числе ФИО4), уклонении от согласования и подписания актов расследования, с требованием проведения определенных мероприятий, в том числе заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания каждого работника, с участием представителя прокуратуры города.

ДД.ММ.ГГГГ директор по промышленной безопасности по охране труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» обратился с запросом в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» о предоставлении сведений о работниках, состоящих на учете у врача-профпатолога. Истребуемые сведения получены ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с расследованием массовых случаев хронических профессиональных заболеваний работников ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», в том числе и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске состоялось совещание комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание под председательством Главного внештатного специалиста-профпатолога Министерства здравоохранения РФ в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова» по организации расследования профессиональных заболеваний в соответствии с требованиями п.19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний и рассмотрению ситуации с выявлением профзаболеваний у работников ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», по результатам которого составлен протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого основанием для несогласия с установленным диагнозом и направлением пациента в Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации могут быть, в том числе, сведения о результатах обязательных и периодических медицинских осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю направило в адрес ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», Филиал № ГУ -Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» проект акта о случае профессионального заболевания ФИО4, в котором предлагалось членам комиссии с учетом завершения расследования профессионального заболевания подписать составленный акт и указывалось, что при отсутствии ответа в течение 30 календарных дней акт будет утвержден в установленном порядке с внесением соответствующей записи.

ДД.ММ.ГГГГ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» направил начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> проект Акта о случае профзаболевания ФИО4 с возражениями членов комиссии ФИО17 – зам. директора по управлению промышленными активами – главного инженера рудника «Октябрьский» ЗФ, ФИО18 – начальника отдела ПБ и ОТ рудника «Октябрьский» Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ, ФИО19 – председателя профкома рудника «Октябрьский» ЗФ, ФИО21 – главного специалиста группы страхования профессиональных рисков филиала № Главного управления – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, которые отказались от подписи акта, указывая на возможность завершения расследования профессионального заболевания ФИО4 только после проведения повторной экспертизы наличия диагноза профессионального заболевания и связи заболевания с профессией.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по промышленной безопасности и охране труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» направил руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – Главному государственному санитарному врачу РФ ФИО20 апелляцию в рамках проводимого расследования профессионального заболевания работника ФИО4, в котором, в целях завершения расследования поставлен вопрос о проведении повторной экспертизы наличия диагноза профессионального заболевания и связи заболевания с профессией.

Также является установленным, что в производстве следственного отдела по г.Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения должностным лицом – врачом-профпатологом отделения медицинского осмотра и платных услуг КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» через посредника взятки в крупном размере в виде денег, за совершение незаконных действий. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. №967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее также – Положение), а Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. №176 утверждена Инструкция о порядке применения вышеуказанного Положения (далее также – Инструкция).

В соответствии с вышеназванным Положением расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя (п.2). Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется – расследование). Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется – комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалисты по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии (п.19). По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п.27). Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (п.30). Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-хдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессионально патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (п.31). Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом (п.35).

Согласно вышеназванной Инструкции, после установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) специализированное лечебно-профилактическое учреждение (центр профпатологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организацией клинического профиля) составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления), его изменении, уточнении или отмене (по форме согласно приложению №3 к Приказу Минздрава России от 28.05.2001 г. № 176) в центр госсанэпиднадзра, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившего больного (п.3.3). На каждый случай острого или хронического профессионального заболевания (отравления), не сопровождающегося временной утратой трудоспособности, учреждениями здравоохранения составляются извещения (п.4.1). Расследование каждого случая острого или хронического заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза: в течение 10 суток - хронического профессионального заболевания (отравления). В ходе расследования комиссией выясняются обстоятельства и причины возникновения случаев, по результатам расследования специалистом (специалистами) центра госсанэпиднадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника (п.4.2). По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) составляется в пяти экземплярах акт о случае профессионального заболевания (отравления) по установленной форме (п.4.5). По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт. В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы (п.4.6). Для регистрации данных о пострадавших от профессиональных заболеваний (отравлений) в центрах госсанэпиднадзора ведется Журнал учета профессиональных заболеваний (отравления) (по форме согласно приложению №4 к Приказу Минздрава России от 28 мая 2001 г. № 176) (п.6.1). Журнал ведется ответственным лицом, назначенным приказом главного врача центра госсанэпиднадзора (п. 6.2).

Работа по расследованию случая профессионального заболевания строго регламентирована нормативными документами, ограничена сроками и, как установлено судом, проводилась в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 (далее - Положение) и Инструкцией «О порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» (далее - Инструкция).

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Рассматривая требования истца ФИО4 о возложении на ПАО «ГМК «Норильский никель» обязанности завершить работу комиссии по расследованию обстоятельств и причин его профессионального заболевания, выдать Акт о случае профессионального заболевания, суд учитывает следующее. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятиях г.Норильска: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеником бетонщика строительного управления «Таймыррудстрой» Норильского шахтостроительного треста производственного строительно-монтажного объединения «Норильскстрой»; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка «Октябрьский»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пожарным ОВПО–9 Управления пожарной безопасности, режима и ОК; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения ОВПО-9 Управления пожарной безопасности, режима и ОК; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим пожарным ОВПО-9; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим пожарным отряда ведомственной пожарной охраны № Управления пожарной безопасности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пожарным (старшим) отряда пожарной охраны № Управления пожарной безопасности Заполярного филиала; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим подземным участка рудника «Октябрьский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим очистного забоя подземного участка рудника «Октябрьский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим очистного забоя подземного участка № рудника «Октябрьский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим очистного забоя с полным днем под землей подземного участка рудника «Октябрьский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом подземных самоходных машин подземного участка эксплуатации самоходного участка рудника «Октябрьский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом погрузочно- доставочных машин с полным днем под землей подземного участка эксплуатации самоходного участка рудника «Октябрьский».

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца ФИО4 была составлена ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны параметры воздействия на истца производственных факторов (шума, локальной вибрации, общей вибрации, тяжести трудового процесса) в период его работы машинистом погрузочно-доставочных машин. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ПАО «ГМК «Норильский никель» после получения извещения от ДД.ММ.ГГГГ №652-12-н ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф. Эрисмана» об установлении ФИО4 заключительного диагноза профессионального заболевания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-38/3195-п-а создал комиссию по расследованию профессионального заболевания. 

По результатам расследования составлен Акт о случае профессионального заболевания ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярского краю в г.Норильске с оформленными отказами от подписи членов комиссии, с приложением письменных возражений со стороны ответчика и филиала № ГУ-Красноярское региональное отделение ФСС РФ.

Из Акта о случае профессионального заболевания ФИО4 следует, что общий стаж работы ФИО4 составил 23 года 3 месяца, стаж работы по профессии машинист - 9 лет 4 месяца 27 дней, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 15 лет 2 месяца 28 дней. Дата начала расследования – ДД.ММ.ГГГГ

Причиной профессионального заболевания установлено: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ – локальной и общей вибрации, производственного шума, превышающих предельно-допустимые уровни (ПДУ). Непосредственной причиной заболевания послужило интенсивное, длительное воздействия неблагоприятных факторов производственной среды - локальной вибрации с превышением ПДУ до 3 дБ, общей вибрации с превышением ПДУ до 8 дБ, производственного шума с превышением ПДУ до 17 дБ. 

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

Порядок расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, установленный п.п. 19-29 Положения, и порядок оформления акта о случае профессионального заболевания, установленный п.п. 30-34 Положения, ответчиком ПАО «ГМК «Норильский никель» не нарушены.

Акт о случае профессионального заболевания истца ФИО4 соответствует форме, утвержденной вышеназванным Положением.

Довод истца и его представителя со ссылкой на ст.231 ТК РФо том, что акт должен был быть подписан всеми членами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Часть 3 ст.230и ст.231 ТК РФрегулируют порядок оформления актов о несчастном случае на производстве, тогда как порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний и Инструкцией «О порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», которые не возлагают на членов комиссии обязанность по подписанию акта в случае несогласия с ним.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, члены комиссии – представители работодателя ПАО ГМК «Норильский никель», а также ФИО21 – главный специалист группы страхования профессиональных рисков филиала № Главного управления – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, его не подписали в связи с несогласием с содержанием Акта, письменно выразили свои возражения в приложениях к акту. 

Такие действия членов комиссии со стороны ответчика соответствуют положениям п.4.6 Инструкции «О порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» и не свидетельствуют о виновном бездействии.

Ссылка стороны истца на то, что отказ ответчика (его нелегитимных представителей) от подписания Акта о случае профессионального заболевания нарушает право истца ФИО4 на возможное обеспечение по страхованию, на доказательствах не основана, в то время как судебной защите и восстановлению подлежит только нарушенное право. 

Кроме того, как следует из смысла Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний и Инструкции «О порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», обязанность по составлению Акта о случае профессионального заболевания и по его подписанию, возложена не на работодателя ПАО «ГМК «Норильский никель», а на членов комиссии по расследованию случая профессионального заболевания. Исходя из смысла п.31 Положения составлением указанного акта расследование случая профессионального заболевания оканчивается.

Сам по себе отказ членов комиссии от подписи акта расследования профессионального заболевания не является незаконным, поскольку данное право прямо предусмотрено вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Требования истца ФИО4 о возложении обязанности на ПАО «ГМК «Норильский никель» завершить работу комиссии по расследованию обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания и выдать акт о случае профессионального заболевания, суд находит необоснованными, поскольку в строгом соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний и Инструкции «О порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» по поступившему извещению от 09 июля 2018 г. № 546-12-н ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф. Эрисмана» об установлении ФИО4 заключительного диагноза профессионального заболевания ответчик ПАО ГМК «Норильский никель» на основании приказа от 21 августа 2018 г № ЗФ-38/2669-п-а создал комиссию по расследованию профессионального заболевания истца. Расследование профессионального заболевания истца окончено составлением Акта, который направлен в Роспотребнадзор и именно данным органом после утверждения направляется заинтересованным лицам.

Таким образом, расследование случая профессионального заболевания возложено на комиссию, являющуюся независимым, коллегиальным органом, а не на ПАО «ГМК «Норильский никель», которое со своей стороны обеспечило условия работы комиссии в полном объеме в соответствии с Положением.

Суд полагает, что по заявленным требованиям ПАО «ГМК «Норильский никель» не является надлежащим ответчиком. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о возложении обязанности по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания ФИО4 и выдаче акта о случае профессионального заболевания немедленно после вступления решения в законную силу, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 03 декабря 2019 года. 

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева