Дело № 12-7/2020 Судья Полякова Е.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-150/2020

05 июня 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ ФИО1 на решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 26 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 на постановление государственной жилищной инспекции Брянской области от 14 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Брянской области от 14 февраля 2020 года № 598-03/9.16 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Почепского районного суда Брянской области от 26 марта 2020 года постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Брянской области от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО1 просит отменить указанное решение, ссылаясь на отсутствие в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ состава административного правонарушения, указывает на неприменение судом ст.ст. 2.1, 2.7, 2.9 КоАП РФ. Полагает, что судом не были учтены доводы ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о принятии им всех мер к устранению выявленных нарушений. Считает, что судом не была принята во внимание совокупность необходимых условий для применения положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Представитель государственной жилищной инспекции Брянской области, представитель военной прокуратуры Брянского гарнизона в судебное заседание суда второй инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представитель государственной жилищной инспекции Брянской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Защитник ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО1 в судебном заседании суда второй инстанции пояснила, что рассмотрение настоящего дела относится к подведомственности арбитражных судов и должно быть рассмотрено по месту нахождения юридического лица.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2015 г. № 9-П, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (Постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 2 февраля 1999 года № 3-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П, от 9 июня 2011 года № 12-П, от 20 июля 2012 года № 20-П и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, вмененного ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, выражается в невыполнении и ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию многоквартирных домов, то есть в бездействии. Таким образом, местом совершения административного правонарушения в данном случае является место нахождения филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ - 

<

адрес> структурным подразделением которого является жилищно-коммунальная служба № 3 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЗВО), в чьи обязанности входит надлежащее управление многоквартирными домами, указанными в постановлении должностного лица государственной жилищной инспекции.

Указанный адрес места нахождения филиала юридического лица не относится к территориальной подсудности Почепского районного суда Брянской области, а относится к подсудности Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Довод защитника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о подведомственности данного дела арбитражному суду является несостоятельным, т.к. противоречит положениям ст. 23.1, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, исходя из основного вида деятельности юридического лица.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 26 марта 2020 года не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело по жалобе защитника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО2 - направлению по подведомственности в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 26 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 на постановление государственной жилищной инспекции Брянской области от 14 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, отменить.

Дело направить по подведомственности в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов