Дело №2-278/2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "12" февраля 2018 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания "АЛЬЯНС" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО СК "АЛЬЯНС" обратилось в Анапский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, сославшись на то, что 10 октября 2014 года в 08 часов 00 минут на автодороге "Новороссийск - Керченский пролив" 10км. + 200м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "VOLKSWAGEN GOLF" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки "CHEVROLET KLAN" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Ш. И.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "JAGUAR XF" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением С. А.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "JAGUAR XF" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащему С. А.В., и автомобилю марки "CHEVROLET KLAN" с государственным регистрационным знаком 000 были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 октября 2014 года ФИО1 была признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "VOLKSWAGEN GOLF" с государственным регистрационным знаком 000 ФИО1 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Автотранспортное средство марки "JAGUAR XF" с государственным регистрационным знаком 000 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования в АО СК "АЛЬЯНС". Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано АО СК "АЛЬЯНС" страховым случаем, в связи с чем АО СК "АЛЬЯНС" был организован ремонт автомобиля марки "JAGUAR XF" с государственным регистрационным знаком 000 на СТОА дилерского центра страховщика и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 150 052 рубля 79 копеек.

Представитель истца - АО СК "АЛЬЯНС" указывает, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения потерпевшим в указанном дорожно-транспортном происшествии в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО ФИО1 в размере 160 000 рублей. В связи с чем истец - АО СК "АЛЬЯНС" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца - АО СК "АЛЬЯНС" сумму ущерба в порядке суброгации в размере: (150 052 рубля 79 копеек - фактический ущерб) – (40 000 рублей - выплата страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" АО СК "АЛЬЯНС") = 110 052 рублей 79 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401 рубля 06 копеек.

Представитель истца - АО СК "АЛЬЯНС" ФИО2, действующий на основании доверенности №2501А-2017 от 25 января 2017 года, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12 февраля 2018 года, было направлено ответчику ФИО1 26 января 2018 года по месту регистрации: Краснодарский край, Анапский район, (...) и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика ФИО1 о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения.

В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года №35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действующей на момент возникших правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2014 года в 08 часов 00 минут на автодороге "Новороссийск - Керченский пролив" 10км. + 200м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "VOLKSWAGEN GOLF" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки "CHEVROLET KLAN" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Ш. И.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "JAGUAR XF" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением С. А.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "JAGUAR XF" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащему С. А.В., и автомобилю марки "CHEVROLET KLAN" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащему Ш. И.Ю., были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2014 года, выданной ОР ДПС ГИБДД по г. Новороссийску ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 октября 2014 года ФИО1 признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 10 октября 2014 года в 08 часов 00 минут на автодороге "Новороссийск - Керченский пролив" 10км. + 200м., управляя автомобилем марки "VOLKSWAGEN GOLF" с государственным регистрационным знаком 000, не выдержала дистанцию и допустила столкновение с автомобилем марки "CHEVROLET KLAN" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Ш. И.Ю., в результате столкновения автомобиль марки "CHEVROLET KLAN" с государственным регистрационным знаком 000, совершил наезд на автомобиль марки "JAGUAR XF" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением С. А.В., чем нарушила п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "VOLKSWAGEN GOLF" с государственным регистрационным знаком 000 ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2014 года, выданной ОР ДПС ГИБДД по г. Новороссийску ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

17 марта 2014 года между АО СК "АЛЬЯНС" и С. А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на срок действия договора с 17 марта 2014 года по 16 марта 2015 года по риску КАСКО ("Ущерб" и "Хищение) с лимитом страховой выплаты в размере 1 850 000 рублей, что подтверждается полисом серия 000 от 17 марта 2014 года.

Согласно счета на оплату №11145 от 10 декабря 2014 года ООО "Сервис-Люкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "JAGUAR XF" с государственным регистрационным знаком 000 принадлежащего С. А.В., составила 150 052 рубля 79 копеек.

Согласно акта о выплате страхового возмещения №226589-01АДУЩВ/14 от 15 декабря 2014 года АО СК "АЛЬЯНС" принято решение о выплате страхового возмещения в размере 107 250 рублей 79 копеек путем перечисления на расчетный счет СТОА - ООО "Сервис-Люкс".

17 декабря 2014 года АО СК "АЛЬЯНС" согласно счета на оплату №11145 от 10 декабря 2014 года произвело выплату страхового возмещения по акту №226589-01АДУЩВ/14 от 15 декабря 2014 года ООО "Сервис-Люкс" в размере 107 250 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением №884463 от 17 декабря 2014 года. 

Согласно акта о выплате страхового возмещения №226589-01д1АДУЩВ/14 от 18 декабря 2014 года АО СК "АЛЬЯНС" принято решение о выплате страхового возмещения в размере 42 802 рублей путем перечисления на расчетный счет СТОА - ООО "Сервис-Люкс".

22 декабря 2014 года АО СК "АЛЬЯНС" согласно счета на оплату №11145 от 10 декабря 2014 года произвело выплату страхового возмещения по акту №226589-01д1АДУЩВ/14 от 18 декабря 2014 года ООО "Сервис-Люкс" в размере 42 802 рублей, что подтверждается платежным поручением №888851 от 22 декабря 2014 года. 

Согласно платежного поручения №764614 от 24 ноября 2014 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Ш. И.Ю. в размере 103 080 рублей 38 копеек.

Согласно платежного поручения №62274 от 03 февраля 2015 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Ш. И.Ю. в размере 16 919 рублей 62 копеек.

Согласно платежного поручения №3051 от 04 марта 2015 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения АО СК "АЛЬЯНС" в размере 40 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, принимая во внимание, что на основании ст.965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу - АО СК "АЛЬЯНС" в пределах выплаченной суммы, принимая лимит ответственности страховой компании причинителя вреда - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с положениями ст.7 Закона об ОСАГО, размер материального ущерба составляет: 

(160 000 рублей - лимит ответственности лимит ответственности страховой компании причинителя вреда ФИО1 - ОСАО "РЕСО-Гарантия") - (103 080 рублей 38 копеек + 16 919 рублей 62 копеек = 120 000 рублей - сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО "РЕСО-Гарантия" потерпевшему Ш. И.Ю.) = (40 000 рублей - остаток лимита ответственности страховой компании причинителя вреда ФИО1 - ОСАО "РЕСО-Гарантия");

(150 052 рубля 79 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - (40 000 рублей - сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО "РЕСО-Гарантия" АО СК "АЛЬЯНС") = 110 052 рубля 79 копеек, который в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца - АО СК "АЛЬЯНС".

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд искового заявления АО СК "АЛЬЯНС" была оплачена государственная пошлина в размере 4 201 рубля 06 копеек, что подтверждается платежным поручением №52460 от 03 октября 2016 года на сумму 3 268 рублей 85 копеек и платежным поручением №36836 от 10 августа 2017 года на сумму 932 рубля 21 копейка.

Исходя из размера заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 110 052 рублей 79 копеек, оплате подлежала государственная пошлина в размере 3 401 рубля 06 копеек, таким образом, поскольку исковые требования АО СК "АЛЬЯНС" судом удовлетворяются, с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 401 рубля 06 копеек, учитывая, что фактическая уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, является в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ основанием для возврата государственной пошлины, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 800 рублей подлежит возврату АО СК "АЛЬЯНС".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания "АЛЬЯНС" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания "АЛЬЯНС" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 110 052 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания "АЛЬЯНС" возврат государственной пошлины в размере 3 401 рубля 06 копеек.

Государственная пошлина в размере 800 рублей подлежит возврату Акционерному обществу Страховая компания "АЛЬЯНС", как излишне уплаченная.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: