Дело № 2-730/2024 (УИД 78RS0010-01-2024-001464-48) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 декабря 2024 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килеп Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головаш ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба причиненного произведенными ремонтными работами указав, что в результате произведенного капитального ремонта в принадлежащей ФИО2 квартире, расположенной по адресу: 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., был причинен материальный вред квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> а именно: разрушена штукатурное покрытие в зоне примыкания к карнизу, деформирован потолочный плинтус с образованием зазора между потолочным плинтусом и потолком, отслоено обойное полотно в углах помещений между коридором и комнатами. Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 26.06.2024г. общая сумма причиненного ущерба составила 94 114 руб. 67 коп., стоимость проведения исследования составила 18 000 руб. В ходе производства досудебного урегулирования спора, истец воспользовался услугами юриста для получения консультации и изготовления претензии, стоимость указанных услуг составила 5 000 руб. 30.07.2024г. истец отправил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако, ответчиком добровольно требования не удовлетворены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 117 114 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 513 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит 7/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту технического осмотра 

<

данные изъяты> от 27.03.2024г. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено, что в комнате S=16,6 на потолке (меловая побелка) наблюдается выпадение штукатурного слоя из руста между бетонными плитами, предположительно трещины появились в связи с производимым ремонтом в вышерасположенной квартире по адресу: 

<

адрес>

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2

Согласно выводам заключения специалиста № 69/6-24 от 26.06.2024г., наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов чистовой отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является воздействие на перегородку между помещениями №1-№2 и №2-№4 (демонтаж или переустройство) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сметная стоимость восстановительного ремонта чистовой отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 94 114 руб. 67 коп.

В судебном заседании от 26.12.2024г. сторонам были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ в части заявления ходатайства о назначении судом судебной экспертизы, однако стороны отказались от назначения предложенной экспертизы. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ФИО1 представила заключение специалиста 

<

данные изъяты> 

<

№> от 26.06.2024г., согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта чистовой отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 94 114 руб. 67 коп.

Ответчиком доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба не представлено. 

Поскольку наличие повреждение указанного имущества, в результате производства ремонтных работ ответчиком, судом установлено, стороной ответчика не оспаривается, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, а также ущерба, причиненного имуществу истца, не заявлялось, хотя такое право судом разъяснялось, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, определенной заключением специалиста, представленным истцом и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в размере 94 114 руб. 67 коп. Данных, позволяющих суду усомниться в объективности, представленного истцом отчета о размере ущерба, ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов на изготовление досудебной претензии в размере 5 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг б/н от 25.07.2024г., актом оказанных юридических услуг от 29.07.2024г., чеком от 29.07.2024г.

Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, что подтверждено надлежащими доказательствами и не оспорено ответчиком, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать указанные расходы с ФИО2 в размере 5 000 руб.

В связи с рассмотрением данного дела истцом осуществлены расходы по составлению заключения специалиста 

<

данные изъяты> от 26.06.2024г., по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., которые истец просил взыскать в свою пользу. Оплата за составление соответствующей оценки подтверждается платежным поручением №146 от 26.06.2024г.

Суд полагает требования о взыскании данных расходов также подлежащими удовлетворению, поскольку несение этих расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в размере 18 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 513 руб., которая была уплачена истцом при обращении с иском в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Головаш ФИО8 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (

<

данные изъяты>) в пользу Головаш ФИО10 (

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 117 114 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 513 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья С.Ю. Севостьянова 

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025г.