Дело 

<

№>

64МS0

<

№>-08

Решение

03 марта 2025 года город Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Ткаченко Ю.А., при секретаре Ледункиной К.В., рассмотрев жалобу, дополнения к ней, государственного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Детский центр медицинской реабилитации», на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова, от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении государственного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Детский центр медицинской реабилитации», 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова, от 

<

Дата> государственное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Детский центр медицинской реабилитации», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Государственное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Детский центр медицинской реабилитации» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, дополнениями к ней, в которых просит его отменить, указывая, в частности, на то, что ГУЗ 

<

адрес> «Детский центр медицинской реабилитации» было лишено права на обжалование протокола 

<

№> об административном правонарушении от 31.10. 2024 г., само наличие которого ведет к исключению протокола 

<

№> об административном правонарушении от 

<

Дата> из числа надлежащих доказательств по делу. Также ГУЗ 

<

адрес> «Детский центр медицинской реабилитации» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, юридическое лицо должным образом не было уведомлено о проведении проверки. 

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову управления надзорной деятельности и профилактической работы – заместитель главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору ФИО1 показал, что в июле 2024 года им была совершена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения и было выдано предписание государственному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Детский центр медицинской реабилитации» со сроком устранения нарушений до 

<

Дата>. Прокуратура согласовала проведение внепланового инспекционного визита, о чем ему стало известно 

<

Дата> Согласно ФЗ 

<

№> «О государственном контроле и надзоре» контролируемое лицо может не уведомляться проведении инспекционного визита, хотя указанные сведения были отправлены на электронную почту юридического лица. 

<

Дата> был совершен инспекционный визит и было установлено, что нарушения указанные в предписании не устранены в полном объеме, в связи с чем был составлен протокол и направлен на рассмотрение, материал был возвращен судом в связи с тем, что уведомление о явке было направлено на электронную почту, так как уведомить иным способов не представляется возможным. После возвращения протокола на доработку, он уведомил юридическое лицо курьерской почтой, оно было получено, на рассмотрение представитель юридического лица не явился, копия протокола от 

<

Дата> была направлена им почтой. В последствии данный протокол от 

<

Дата> был направлен в суд для рассмотрения, по существу. Указал также, что техническую описку в согласовании допустила областная прокуратура, указав в нем начальника 

<

адрес> ФИО2

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Судом при разрешении дела установлено, что 

<

Дата> на основании уведомления о проведении обязательного профилактического визита 

<

№> от 

<

Дата>г. было окончено проведение обязательного профилактического визита в отношении ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации», осуществляющего деятельность по адресу: г. 

<

адрес> и было установлено, что юридическое лицо ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации», допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 

<

Дата> 

<

№> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановлением правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «Правила противопожарного режима в Российской Федерации».

По итогам проверки было составлено предписание 

<

№> от 

<

Дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечении пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращении угрозы возникновения пожара, со сроками устранения нарушений – до 

<

Дата>

<

Дата> в 17 часов 00 минут на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита 

<

№> 

<

Дата>г. было окончено проведение внепланового инспекционного визита в отношении ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено, что мероприятия, указанные в законном предписании 

<

№> от 

<

Дата>г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечении пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращении угрозы возникновения пожара, не выполнены в полном объеме, с учетом исключения судом первой инстанции, как излишне вмененного пункта, в частности : 

<

данные изъяты> (п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

№> от 

<

Дата>); на объекте защиты не проведена проверка на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

№> от 

<

Дата>); табл. 

<

данные изъяты>); на объекте отсутствует договор на техническое обслуживания внутреннего противопожарного водопровода со специализированной организацией (п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1, ст. 6, ст. 86 Федеральный закона от 

<

Дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.2.1 ГОСТ Р 

<

данные изъяты>); на объекте защиты с круглосуточным пребыванием людей отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного, исправные ручные электрические фонари (не менее 1 фонаря на каждого дежурного) (п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

№> от 

<

Дата>. г); на объекте защиты система автоматической пожарной сигнализации находится в не исправном состоянии (на приборе 

<

№> 

<

№> отключены шлейфы 

<

№> на приборе 

<

№> отключены шлейфы 

<

№> на приборе 

<

№> 

<

№> отключены шлейфы 

<

№> 

<

№> отключены шлейфы 

<

№> на приборе 

<

№> отключены шлейфы 

<

№> требует замены извещатели пожарные дымовые 

<

№> штук, требует замены источники резервного питания РИП-24 исп. 06 3 штуки) (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

№> от 

<

Дата>); на объекте защиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 наружные стены с внешней стороны не имеют класс пожарной опасности К0, для облицовки, отделки пристройки основного входа одноэтажной части здания применены материалы (пластиковые панели) класса пожарной опасности более К0 (НГ) (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч. 8 ст. 87 Федерального закона от 

<

Дата> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.3 СП 2.13130.2020); на объекте защиты в цокольном этаже допускается хранение мебели, картона, вещей и других горючих предметов, устроены склады, архив (п.п. «б» п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

№> от 

<

Дата>); на объекте защиты в цокольном этаже допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией (п.п. «в» п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

№> от 

<

Дата>); на объекте защиты на 1-м этаже в двухэтажной этажной части здания в гардеробе сотрудников отсутствуют извещатели автоматической пожарной сигнализацией (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 

<

Дата> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

№> от 

<

Дата>), п

<

данные изъяты>); на объекте защиты на 1-м этаже в одноэтажной этажной части здания в приемной главного врача отсутствуют извещатели автоматической пожарной сигнализацией (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 

<

Дата> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

№> от 

<

Дата>), 

<

данные изъяты>);

на объекте защиты (здание проходной, охраны при въезде) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 

<

Дата> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

№> от 

<

Дата>), п.4.4, п.п. 48 табл. 3 СП 486.1311500.2020);

на объекте защиты (здание котельной) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 

<

Дата> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

№> от 

<

Дата>), п.4.4, п.п. 7 табл. 3 СП 486.1311500.2020); на объекте защиты (здание котельной) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 

<

Дата> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

№> от 

<

Дата>), п.п. 17 табл. 2 СП 3.13130.2009).

В связи с указанным в отношении ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации» составлен протокол от 

<

Дата> об административном правонарушении предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации» законных требований предписания, не устранение в установленный срок выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, подтверждается доказательствами, имеющимися в административном материале: протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 

<

Дата>, уведомлением о проведении обязательного профилактического визита от 

<

Дата> 

<

№> предписанием об устранении нарушений обязательных требований от 

<

Дата> 

<

№>/ПВПР; копией решения о проведении внепланового инспекционного визита от 

<

Дата> 

<

№>-В/РИВ; копией акта внепланового инспекционного визита от 

<

Дата> 

<

№> иными материалами дела. 

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В частности, протокол 

<

№> об административном правонарушении 

<

№> от 

<

Дата> соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, дату, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, указание на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации» должных доказательств исполнения выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в полном объеме не представлено.

В связи с изложенным действия ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации» правильно квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что предписание органа пожарного надзора ввиду невозможности его исполнения в установленный срок в установленном законом порядке не обжаловалось, ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации» с ходатайством о переносе срока выполнения требований предписания не обращалось. 

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, имели место до проведения проверки органом государственного контроля (надзора), потому меры, принимаемые по их устранению, должны быть связаны не только с предписанием органа государственного контроля (надзора). Об эффективности принимаемых мер свидетельствует их своевременность, что по данному делу не установлено.

Доводы поданной жалобы и дополнений к ней о нарушении порядка проведения проверки, о ненадлежащем уведомлении ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации» о проведении проверки и вынесения предписания являлись предметом исследования мировым судьей в ходе рассмотрения дела, и признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Установлено также, что предписание об устранении нарушений обязательных требований от 

<

Дата>, выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Ссылка защитника ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации» ФИО3, главного врача ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации» ФИО4 в дополнениях к жалобе на ненадлежащее извещение ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации» о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ определено: лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Так, согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 5 в п. 6 В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Признавая лицо, извещенным о времени и месте судебного заседания, суд принимает во внимание и желание самого лица быть извещенным.

Из материалов дела усматривается, что на судебное заседание, назначенное на 

<

Дата> ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации» извещено заказной почтовой корреспонденцией 

<

данные изъяты>, которое вернулось на судебный участок 

<

Дата> с отметкой официального сайта «Почта России» «За истечением срока хранения» (л.д. 35).

На судебное заседание 

<

Дата> явилась ФИО3 – защитник ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации», действующая на основании доверенности от ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации», представив возражения на протокол об административном правонарушении.

<

Дата> в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон вынесен вопрос об отложении судебного заседания, при отсутствии возражений судебное заседание было отложено на 

<

Дата> на 10 часов 00 минут, о чем вынесено определение суда в протокольной форме.

На судебное заседание, отложенное на 

<

Дата> защитник ГУЗ 

<

адрес> «Детский центр медицинской реабилитации» ФИО3 была извещена под расписку, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 45).

Также ГУЗ 

<

адрес> «Детский центр медицинской реабилитации» извещено судебной повесткой, направленной на электронную почту юридического лица (

<

Дата> в 09 час. 29 мин. с официальной электронной почты судебного участка направлена судебная повестка на электронную почту 

<

данные изъяты>, указанную на сайте ГУЗ 

<

адрес> «Детский центр медицинской реабилитации»).

На судебное заседание 

<

Дата> явилась ФИО3 – защитник ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации», действующая на основании доверенности от ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации». 

<

Дата> в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон вынесен вопрос о перерыве в судебном заседании, при отсутствии возражений судебное заседание было отложено на 

<

Дата> на 17 часов 30 минут, о чем вынесено определение суда в протокольной форме.

На судебное заседание 

<

Дата> защитник ГУЗ 

<

адрес> «Детский центр медицинской реабилитации» ФИО3 была извещена под расписку, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 80).

На судебное заседание 

<

Дата> явилась ФИО3 – защитник ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации», действующая на основании доверенности от ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о надлежащем извещении ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации» о времени и месте судебных заседаний и находит довод жалобы и дополнений к ней в указанной части несостоятельным.

Иные доводы жалобы, дополнений к ней не имеют правового значения для дела, не влияют на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации» состава административного правонарушения. 

Судом также учитывается, что мировой судья, воспользовавшись своим правом, предусмотренным нормами законодательства об административных правонарушениях, вернул для устранения недостатков ранее составленный протокол об административном правонарушении от 

<

Дата> должностному лицу, его составившему. 

Составление должностным лицом протокола с новым номером и датой составления не свидетельствует о повторности привлечения юридического лица к административной ответственности, а реализация права на обжалование привлекаемым лицом протокола об административном правонарушении от 

<

Дата> не свидетельствует об отсутствии в действиях ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 9.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации» к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 13 ст. 9.5 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова, от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении государственного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Детский центр медицинской реабилитации», – оставить без изменения, жалобу государственного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Детский центр медицинской реабилитации» – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Ткаченко