28RS0004-01-2024-006896-64

Дело № 33АП-98/2026 (33АП-3733/2025) Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Громова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Н.А.,

судей коллегии Исаченко М.В., Пасюк И.М.

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Полис», НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Полис» ФИО4 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Полис» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, указав, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры) 

<

номер>, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Актом от 11 марта 2024 года, составленным УК ООО «Полис», зафиксированы повреждения жилого помещения истцов (течь с потолка) в прихожей: отслоение обоев от стены при входе в квартиру, отслоение штукатурки на потолке, наличие воды на полу, намокание парадной входной двери, намокание второй входной двери, в результате аварийного состояния участка ливневой канализации, расположенной в техническом помещении, а именно участка трубы длиной до 1,5 м., проходящей через техническое помещение крыши, участок, соединяющий воронку на крыше и пластиковый стояк на 9 этаже, проходящий по подъезду.

Согласно отчету об оценке, стоимость ущерба составила 87 400 рублей.

21 апреля 2024 года истцами в адрес управляющей организации ООО «Полис» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений предмета иска, истцы просили суд взыскать с ООО «Полис» и НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 87 400 рублей (в равных долях), расходы по оплате отчета об оценке 7 000 рублей в пользу ФИО1, расходы по отправке претензии 110 рублей, по оплате доверенности 1 700 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого из истцов; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании истцы участия не принимали, при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ООО «Полис» ФИО5 возражал против удовлетворения требований, указав на отсутствие вины управляющей организации в причинении истцам ущерба, поскольку ремонт ливневой канализации находится в зоне ответственности НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», как заказчика работ при проведении капитального ремонта МКД.

Представители НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» ФИО6, ФИО7 просили в иске отказать, поскольку ответственность за причинение вреда истцам несет управляющая организация.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с ООО «Полис»

в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 29 133 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 19 566 рублей 66 копеек, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 184 рубля;

в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 29 133 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 19 566 рублей 66 копеек;

в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 29 133 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 19 566 рублей 66 копеек. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Полис» ФИО4, оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о неправильном применении норм материального права и неверной оценке представленных в дело доказательств. Обращает внимание, что судом не дана оценка договору, заключенному между НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области и ООО «Альпстрой-ДВ», выполнению последним работ с отступлениями от проектно-сметной документации, не осуществившего замену водосливной канализации, наличию между данным ответчиком и истцами правоотношений, которые регулируются законом о защите прав потребителей, вследствие чего услуга по капитальному ремонту должна быть предоставлена ответчиком НО «ФКР» надлежащего качества. Полагает ошибочным вывод суда о наличии вины ООО «Полис» в необеспечении доступа в межэтажное перекрытие для проведения капитального ремонта и невозможности выполнения работ по замене труб, что объективного подтверждения в материалах дела не нашло, при этом отказ собственников квартир в проведении капитального ремонта о данном обстоятельстве не свидетельствует. Обращает внимание, что проведенные экспертизы доказывают возможность проведения такого ремонта без организации доступа. Ссылаясь на нормы ст. 178, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, настаивает на ответственности регионального оператора за ненадлежащее исполнение обязательств перед собственниками за недостаточную организацию контроля при проведении работ подрядной организацией и за последствия некачественного ремонта. Полагает, что неверная оценка представленных в дело доказательств повлияла на выводы суда по существу спора, которые противоречат фактическим обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО8 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Полис» ФИО5 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками (общая долевая собственность 1/3 доля в праве) жилого помещения (квартиры) 

<

номер>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 11, на основании договора на безвозмездную передачу в собственность от 13 декабря 2001 года.

Управление многоквартирным жилым домом на основании договора от 01 октября 2021 года осуществляется ответчиком ООО «Полис».

11 марта 2024 года управляющей компанией ООО «Полис» составлен акт по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, согласно которому в результате аварийного состояния участка ливневой канализации, расположенного в техническом помещении, а именно участка трубы до 1,5 м, проходящей через техническое помещение крыши, участок, соединяющий воронку на крыше и пластиковый стояк на 9 этаже, проходящий по подъезду, зафиксировано подтопление жилого помещения, при осмотре которого выявлено отслоение обоев от стены на входе в квартиру, отслоение штукатурного слоя на потолке в прихожей, наличие воды на полу в прихожей, намокание парадной входной двери, намокание второй входной двери.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от 03 апреля 2024 года (стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки, стоимость отделочных материалов) рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире по состоянию на дату оценки, составляет 87 400 рублей.

Указывая о том, что в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком УК ООО «Полис» не возмещен, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.36,161,162,178, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями п.11, 42 Правил содержания общедомового имущества многоквартирного дома, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, учитывал разъяснения в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.7 Обзора судебной практики № 2( 2018), утв. президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04 июля 2018 года, принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 16 января 2025 года, пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов по причине наличия протечек кровли многоквартирного дома и ненадлежащего состояния ливневой канализации произошел по вине ответчика ООО «Полис», и выразился в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей организации по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общедомового имущества, вследствие чего требования истцов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым приведена аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дли восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В суде первой инстанции сторона ответчика ООО «Полис» настаивала на отсутствии вины в заливе квартиры истцов, произошедшем в результате аварийного состояния участка ливневой канализации, расположенного в техническом помещении, обосновывая свою позицию ссылками на ответственность регионального оператора за ненадлежащее исполнение обязательств перед собственниками за недостаточную организацию контроля при проведении работ подрядной организацией и за последствия некачественного капитального ремонта.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, в связи с отсутствием доступа по замене водосточных воронок и труб в пределах технического этажа, указанные работы в рамках организованного НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» капитального ремонта МКД подрядчиком ООО «Альпстрой ДВ» не были осуществлены. Замена ливневой канализации произведена от уровня потолка последнего этажа в нишах до уровня выпуска, включая выпуск.

Проверяя обоснованность вышеприведенных доводов ответчика, суд первой инстанции, располагая доказательствами заключения НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «Альпстрой ДВ» договора от 07 июня 2021 года, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, объема подлежащих выполнению работ подрядной организацией, уведомления подрядной организации Заказчика об отсутствии доступа на технический этаж для замены трубопроводов водосточной системы, подтверждения данному обстоятельству в переписке между НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «Полис» о том, что при осмотре многоквартирного дома установлено отсутствие доступа на технический этаж, в связи с чем, производство работ по замене фоновых труб невозможно, на основании ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости получения доказательства, требующего специальных познаний, назначив по делу проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16 января 2025 года, для выполнения работ по монтажу участка трубопровода ливневой канализации, устройству водоприемной воронки и проверке узлов на пролив необходимо устройство технологического отверстия в железобетонной плите покрытия размером не менее 600 х600 мм, с последующим восстановлением конструкции и гидроизоляции. Выполнять работы по монтажу участка трубопровода ливневой канализации через пространство между плитой покрытия и полом технического помещения – недопустимо. В проектной документации (проект проведения капитального ремонта) не предусмотрены технологические отверстия в плите покрытия в местах установки кровельных воронок внутреннего водостока, что затрудняет обслуживание и ремонт указанных элементов. Выполнение работ через технологическое отверстие со стороны лестничной клетки при высоте между плитой покрытия и полом 600 мм невозможно. Расширить рабочее пространство до 600 мм невозможно, максимально можно расширить рабочее пространство до 400 мм. Данный зазор не обеспечит минимально допустимого рабочего пространства, необходимого для безопасного выполнения монтажных, ремонтных и диагностических работ. Работа в таком пространстве противоречит требованиям СП, ГОСТ и СНиП.

Кроме того, экспертным заключением подтверждено, что проектной документацией не предусмотрено устройство технологических отверстий в железобетонной плите покрытия в местах установки кровельных воронок внутреннего водостока. Технологические проемы для проведения ремонтных или диагностических работ не предусмотрены.

Признав экспертное заключение соответствующим нормам ст. 79, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно положил данное доказательство в основу своих выводов, исчерпывающим образом приведя в оспариваемом решении суждения по оценке доказательств, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует нормам ст. 67 ГПК РФ, а также разъяснениям в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Доводы стороны ответчика в жалобе со ссылкой на экспертное заключение в части суждений о том, что отсутствие проектных решений, предусматривающих подобные отверстия, не отменяет технической необходимости их устройства в случае проведения капитального ремонта или устранения повреждений, при условии последующего восстановления конструкций, на правильность выводов суда не влияет и отмены оспариваемого решения суда не влечет.

Материалами дела объективно подтверждено, что ответчик ООО «Полис», как лицо, уполномоченное собственниками МКД и ответственное за надлежащее содержание многоквартирного жилого дома, в том числе его конструктивных элементов и инженерных систем на основании договора управления № Гор-И-Ш-11 от 01 октября 2021 года, будучи осведомленным об отсутствии доступа подрядной организации на технический этаж при существующей необходимости замены трубопроводов водосточной системы, не предприняло каких-либо мер к организации доступа подрядчика к объекту инженерной инфраструктуры (участку ливневой канализации) МКД для производства капитального ремонта.

В данной связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что 27 февраля 2023 года представителем управляющей организации ООО «Полис» ФИО4, а также представителем собственников МКД подписан без замечаний акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. ( л.д. 129-131 Т.1)

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения п.10, 11, 42 Правил содержания общедомового имущества многоквартирного дома, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п.7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, п.4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв. постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года, о том, что залив квартиры истцов (11 марта 2024 года) состоит в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Полис» обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, основан на полном и правильном установлении фактических обстоятельств дел и верном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об ответственности НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области за причинение истцам материального ущерба, в результате ненадлежащего исполнения обязательств перед собственниками за недостаточную организацию контроля при проведении работ привлеченной подрядной организацией и за последствия некачественного ремонта, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии оценки судом условий договора подряда НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области и ООО «Альпрострой-ДВ», правоотношениям между НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области и собственниками МКД, поскольку эти обстоятельства в причинной связи с причинением ущерба не состоят и на существо спора не влияют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, основанные на объективной оценке фактических обстоятельств по делу, при тщательном исследовании в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ совокупности доказательств, представленных сторонами, о вине ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, признаны судебной коллегией обоснованными и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежат.

Нарушение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанных в апелляционной жалобе, не установлено.

Доводы жалобы не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Полис» ФИО4- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.