Материал №3/2-172/2025 Председательствующий ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22К-421/2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО6., выступления адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест; выступление прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить оспариваемое постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Магасского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. А также в незаконной передаче, хранении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без надлежащей оценки всех обстоятельств, а также без учета данных о личности обвиняемого, просит его отменить, меру пресечения изменить на домашний арест. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого защитой постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Данные требования закона судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 соблюдены в полном объеме.

Вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующими порядок разрешения этого вопроса.

ФИО1 обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. А также незаконной передаче, хранении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов группой лиц по предварительному сговору. То есть в совершении общественно опасных деяний, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения с учетом характера и тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности, принятых во внимание при избрании последнему данной меры пресечения.

Обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения вопроса о ее продлении не изменились, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение подсудимому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы не получено. 

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные условия и возможности для реализации своих процессуальных прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равенства сторон, допущено не было, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

В установленном законом порядке, приведя соответствующие доводы, исследовав материалы и дав им надлежащую оценку, суд аргументировано принял решение об оставлении меры пресечения без изменения, продлив срок ее действия.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении последнего иной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд проверил и, предварительно убедившись в отсутствии препятствий нахождению подсудимого ФИО1 под стражей, обоснованно продлил в отношении него меру пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением установленных процедур и нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Копия верна:

Судья ФИО6