Дело № 2- 3495 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием представителя истца - ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компаунд Живаго» о расторжении договора, взыскании сумм, обращении взыскания

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Компаунд Живаго» о расторжении договора участия в долевом строительстве № заключенного между ответчиком и ООО «Уралбилдинг» 01.10.2015 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 611 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога – земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес> между улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 15 445, 61 кв.м., с начальной стоимостью 24 000 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.10.2015 г. между ООО «Уралбилдинг» и ООО «Компаунд Живаго» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в 4 квартале 2017 года истцу, (с учетом договора уступки прав требования от 11.12.2015 г.,) квартиру № общей площадью 44,1 кв.м на 14 этаже жилого дома по адресу 

<

адрес>. Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена истцом своевременно и в полном объеме, за счет как личных, так и кредитных средств. Поскольку застройщик в феврале 2017 года приостановил строительство дома, в связи, с чем истцу стало очевидно, что в предусмотренный договором срок (31 декабря 2017) объект долевого строительства не будет передан ему как участнику долевого строительства.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «Компаунд Живаго» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Третье лицо ООО «Страховая компания Респект» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, надзорное производство № прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Компаунд Живаго» и ООО «Уралбилдинг» заключен договор долевого участия в строительстве № в соответствии с которым ООО «Компаунд Живаго» обязалось в установленный договором срок, 31.12.2017 г. построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, - квартиру № общей площадью 44, 1 кв.м. на 14 этаже жилого дома по адресу 

<

адрес>. 

03.12.2015 г. право требования передачи объекта долевого строительства было передано по договору уступки прав требования ООО «Уралбилдинг» ООО «Ильком-Инвест», который в свою очередь 11.12.2015 г. уступил по договору свое прав ФИО2 (л.д. 65, 12)

Финансовые обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве ФИО2 выполнены, что подтверждено справкой о выполнении обязательств (л.д.14)

Истцом в материалы дела представлены фотографии с сайта застройщика об этапах строительства из которых видно, что строительство 

<

адрес> не ведется.

Кроме того, из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лиц от 31.05.2017 г. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края осуществило документарную проверку в отношении ООО «Компаунд Живаго», где с учетом актов и справок выполненных работ пришли к выводу, что по состоянию на 20.04.2017 г. произошел отказ от работы на объекте со стороны подрядчика в связи с не поступлением денежных средств.

По сообщению Инспекции Государственного строительного надзора Пермского края, застройщиком домов 

<

адрес> является ООО «Компаунд Живаго», Инспекцией в адрес застройщика направлены письма от 19.07.2017 г. о консервации объекта капитального строительства, при этом последнее извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве объекта капитального строительства поступило в Инспекцию 27.09.2016г. 

Согласно п. 1 ч.1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт прекращения строительства 

<

адрес>, с 08.02.2017 г., в связи с чем у истца имеются основания для расторжения договора и взыскании денежных средств уплаченных по договору уступке прав требования в размере 1 611 000 рублей. 

12.05.2017 г. ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о подготовке соглашения о расторжении договора долевого участия строительства и возврате денежных средств в размере 1 1611 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя ко взысканию штраф в пользу истца в размере 805 500 рублей, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, которые могут являться таким основанием.

Относительно требований истца об обращении взыскания на земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес> между улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 15 445, 61 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с начальной ценной в размере 24 000 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору он исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора застройщик прекратил строительство объекта.

12.05.2017 г. ФИО2 направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия по основаниям, предусмотренным ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что в установленный договором срок объект долевого строительства не будет построен. Истец заявил о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (ч. 2 ст. 13 Федерального закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу участников долевого строительства (л.д.39)

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

По правилу, установленному п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом требований подп. 3 п. 1 ст. 352, п. 2 ст. 453 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с расторжением ФИО2 договора участия в долевом строительстве обязательства сторон прекратились, соответственно прекратился залог, право на который в отношении спорного имущества имеет новый участник долевого строительства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес> между улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 15 445, 61 кв.м., не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от 01.10.2015 г.

Взыскать с ООО «Компаунд Живаго» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 611 000 рублей, штраф в размере 805 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись. Копия верна. судья: 

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: