КОПИЯ

Дело №2-287/2025

УИД 26RS0003-01-2024-006015-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 г. г.Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Поминовой В..В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд к месту лечения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района от 25.10.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 143 УК РФ с назначением наказания в размере 10 000 рублей. ИП ФИО2 нарушил правила охраны труда, являясь лицом, на котором лежат обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца, работавшему у предпринимателя кладовщиком. Истец получил тяжкий вред здоровью. В связи с выполнением операции тотального эндопротезирования правого локтевого сустава, истец понес расходы на проезд в г. Санкт-Петербург для проведения операции, а также расходы по оплате услуг представителя. В связи с изложенным истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: стоимость железнодорожного проезда Москва-Санкт-Петербург в размере 2216 рублей; стоимость автобусного проезда Ставрополь-Москва в размере 3300 рублей, стоимость автобусного проезда Москва-Ставрополь в размере 1 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 90 000 рублей за участие в рассмотрении уголовного дела и представительство по гражданскому делу; возмещение морального вреда за нравственные и физические потери в размере 1 500 000 рублей.

Письменных возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Определением суда от 03.03.2025 производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 45 000 рублей прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 90 000 рублей состоит из расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 45 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 45 000 рублей, что подтверждается актом распределения затрат денежных средств к акту выполненных работ, приобщенному к материалам дела. Истец ФИО1 также пояснил, что в результате полученной производственной травмы ему произведена операция на правой руке по замене сустава. В настоящее время он не может поднимать более 3-5 килограмм, руку может сгибать только вверх до определенного предела и вниз, иные движения не может совершать. Чувствует боль в руке при ее сгибании и по настоящее время, рука немеет. После полученной травмы он не мог полноценно пользоваться правой рукой, принимать пищу, обслуживать себя в бытовом плане. Работать по профессии кладовщиком он теперь не может по причине полученной травмы, перегружать установленный механизм нельзя, нельзя совершить много раз повторяющиеся движения, например работать на конвейере. Поврежденная рука беспокоит его и по настоящее время, на постоянной основе принимает обезболивающие препараты. В рамках уголовного дела ответчик возместил 108 000 рублей, для приобретения медицинских препаратов, оплаты услуги сиделки в связи с полученными многочисленными травмами и переломами. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Топоркова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что из медицинских документов следует, что первоначально оказанное истцу лечение было не эффективно, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика. Ответчик не отказывался от возмещения морального вреда и возмещал его в рамках уголовного дела. 

Старший помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Бородина И.В. дала заключение согласно которому исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в соответствии с принципом соразмерности и справедливости.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, нарушил правила охраны труда, являясь лицом, на котором лежат обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах.

На основании договора аренды нежилого помещения от 31.12.2020, индивидуальным предпринимателем ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО4 было арендовано нежилое помещение площадью 400 кв.м., расположенное в торговом центре «Держава» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в качестве складской площади под хранение товаров.

ФИО2 являясь ответственным за соблюдение техники безопасности по охране труда при производстве работ на арендуемом им складском помещении в торговом центре «Держава» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, которые могли повлечь за собой несчастный случай на производстве с причинением тяжкого вреда здоровью, 01.02.2021 в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 00 минут при выполнении работ, не обеспечил достаточных мер безопасности при производстве работ, а именно не провел с сотрудником инструктаж по технике безопасности, допустил к эксплуатации самодельную лестницу без осмотра ответственным лицом, допустив нарушения трудового законодательства и государственных нормативных требований охраны труда, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью на производстве, произошедшем 01.02.2021 с ФИО1

29.01.2021 ФИО1 без оформления трудового договора приступил к работе в качестве кладовщика и был допущен на территорию складского помещения, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО2 для выполнения работ по сортировке, ревизии товара.

01.02.2021 примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут кладовщиком ФИО1 проводились работы по сортировке и ревизии товара на первом и втором ярусах складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Примерно в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 00 минут, 01.02.2021 ФИО1 поднимался по стационарной самодельной металлической лестнице на второй ярус складских полок со строительными материалами, при этом ударился головой о перегородку ячеек для плинтусов и в результате допущенных нарушений требований безопасности труда, не удержался ввиду отсутствия поручней, упал на пол с лестницы с высоты 2,5 метра.

В результате полученных на рабочем месте у ИП «ФИО2» на складском помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> при падении с высоты с последующим соударением о твердую плоскость 01.02.2021 телесных повреждений в виде сочетанной травмы: закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома локтевого отростка и проксимального диафиза в верхней трети правой локтевой кости со смещением, вывиха головки правой лучевой кости, оскольчатого внутрисуставного перелома головки правой лучевой кости (проксимальной) со смещением, линейного перелома лобной кости справа, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин верхних и нижних конечностей, подкожных гематом кровоизлияний) лобной области и правой верхней конечности, ушиб мягких тканей области спинки носа, ФИО1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь работодателем нарушил требования ст. 225, ч. 1, об. 2, 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. 13.01.2003г. N1/29 Постановлением Министерства образования РФ, ст. 212 ТК РФ, п. 179 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Минтруда России от 16.11.2020 N782 (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N614477), допустив к эксплуатации самодельную лестницу без осмотра ответственным лицом, без указания инвентарного номера, даты следующего испытания, принадлежности подразделению, не отвечающую безопасным условиям труда, допустил ФИО1 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а так же соответствующих видов инструктажей (вводного, первичного на рабочем месте), что привело к несчастному случаю.

В результате нарушения ФИО2 требований охраны труда, который по своей небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных, последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ представленной Медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «ЖБ СМП» 

<

адрес>, медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> показал, что гр. ФИО1 получил - сочетанную травму: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением; закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка и проксимального диафиза в верхней трети правой локтевой кости со смещением; вывих головки правой лучевой кости; оскольчатый внутрисуставной перелом головки правой лучевой кости (проксимальной) со смещением; линейный перелом лобной кости справа; закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; ссадины верхних и нижних конечностей; подкожные гематомы (кровоизлияние) лобной области и правой верхней конечности; ушиб мягких тканей области спинки носа. Данные повреждения образовались в результате падения с высоты с последующим соударением о твердую плоскость, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 01.02.2021 года. Указанными в п. 1 выводов повреждениями здоровью гр. ФИО1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.б.; п.6.1; п.б.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N194н). 

Согласно заключению эксперта N2472 от 02.08.2021, согласно которому анализ исследовательской части представленной ксерокопии Заключения эксперта N? 1136 от 05.04.21г.-04.05.21г. показал, что гр. ФИО1 получил - сочетанную травму: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка и проксимального диафиза в верхней трети правой локтевой кости со смещением вывих головки правой лучевой кости; оскольчатый внутрисуставной перелом головки правой лучевой кости (проксимальной) со смещением; линейный перелом лобной кости справа; закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; ссадины верхних и нижних конечностей; подкожные гематомы ( кровоизлияние) лобной области и правой верхней конечности; ушиб мягких тканей области спинки носа. Данные повреждения образовались в результате падения с высоты с последующим соударением о твердую плоскость, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 01.02.2021 года. Указанными в п. 1 выводов повреждениями здоровью гр. ФИО1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.б.; п.6.1; п.6.1,2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N194н). 

Заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 от 05.07.2021 года, согласно которого причиной несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшим с ФИО1 явилось нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2, являющемся работодателем, требований ст. 225, ч. 1, об. 2, 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. 13.01.2003г. N 1/29 Постановлением Министерства образования РФ, ст. 212 ТК РФ, п. 179 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Минтруда России от 16.11.2020 N 782н (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 614477), выразившихся в допуске к эксплуатации лестницы без осмотра ответственным лицом, без указания инвентарного номера, даты следующего испытания, принадлежности подразделению, то есть с использованием самодельной, не отвечающая безопасным условиям труда, лестницы, а также в допуске к исполнению ФИО1 трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также соответствующих видов инструктажей (вводного, первичного на рабочем месте), что привело к несчастному случаю.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от 25.10.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО1 получил в результате преступных действий ФИО2, при этом со стороны истца каких-либо противоправных действий не имелось.

Также суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, исходя из степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, многочисленных операций и медицинских процедур, вынужденному изменению привычного образа жизни, отсутствию возможности выполнять физические нагрузки на работе и дома, его возраста, постоянного применения обезболивающих средств.

Компенсация морального вреда сложилась из моральных и нравственных страданий, которые истец переносит с момента получения травмы и по сегодняшний день. Кроме того, он был вынужден перейти на другую работу с более легкими условиями труда.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, вины ответчика ФИО2, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика о том, что при рассмотрении уголовного дела ответчик ФИО6 возместил истцу ФИО1 моральный вред в размере 108 000 рублей подлежат отклонению.

Действительно, исследованными материалами уголовного дела №2-34-28-506/2021 (л.д. 15-26) подтверждается факт перечисления денежных средств ответчиком в пользу истца в общем размере 108 000 рублей. Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что данные денежные средства были переданы истцу в качестве компенсации морального вреда. Истец в ходе рассмотрения настоящего дела пояснял, что денежные средства предназначались для оплаты медицинских услуг и приобретения медицинских препаратов. В связи с полученными им травмами.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении транспортных расходов, суд приходит к следующему.

В подпункте "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Согласно представленной выписки их протокола №11 от 20.03.2023 заседания врачебной комиссии по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи истец ФИО1 направлен на госпитализацию в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России для оказания высокотехнологической помощи по профилю 16.00.76.001 за счет федерального бюджета.

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредина» Минздрава России, отделение 09, ФИО1 поступил 05.07.2023, выписан 20.07.2023. Анамнез болезни: в феврале 2021 – травма правого локтевого сустава вследствие падения – перелом мыщелка плечевой кости. Выполнен МОС перелома пластиной и винтами. Перелом не сросся, произошел перелом металлоконструкции. В августе 2023 выполнено удаление металлоконструкции. Болевой синдром, контрактура в правом локтевом суставе сохранилась. Развился посттравматический артроз правого локтевого сустава. Госпитализирован для эндопротезирования правого локтевого сустава. Истцу выполнена операция 12.07.2023 произведено тотальное эндопротезирование правового локтевого сустава

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации понесенных затрат проезда к месту лечения и обратно по маршруту Ставрополь – Москва – Санкт-Петербург в размере 6 516 рублей, из которых: стоимость железнодорожного проезда Москва-Санкт-Петербург - 2216 рублей; стоимость автобусного проезда Ставрополь-Москва - 3300 рублей, стоимость автобусного проезда Москва-Ставрополь - 1 000 рублей. 

Истцом в подтверждение расходов, понесенных в связи с проездом к месту лечения и обратно, представлены: железнодорожный билет по маршруту Москва-Санкт-Петербург на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2216 руб.; автобусный билет по маршруту Ставрополь-Москва от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 000 рублей; багажная квитанция в автобусному билету по маршруту Ставрополь-Москва от 01.07.2023 на сумму 300 рублей; багажные квитанции 23.07.2023 на сумму 1000 рублей.

Изучив представленные доказательства, суд признает доказанными и обоснованными расходы истца на приобретение билетов для получения лечения в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем, исковые требования о возмещении транспортных расходов в размере 6 516 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оказания юридической помощи по соглашению при ведении настоящего дела в размере 45 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов следует, что при рассмотрении вышеуказанных исковых требований интересы истца представлял ФИО3, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от 13.09.2021 №000001, чек подтверждающий оплату по указанному договору в размере 90 000 рублей, акт выполненных работ от 20.01.2025, акт распределения затрат денежных средств к акту выполненных работ от 20.01.2025, согласно которому расходы на представление интересов ФИО1 в рамках уголовного дела составляют 45 000 рублей, в рамках гражданского дела 45 000 рублей.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11 - 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения представитель истца принимал непосредственное участие вназначенных по делу судебных заседаниях, давал пояснения по существу заявленных требований, представлял доказательства в обоснование позиции своего доверителя.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает, что требование ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 45000 рублей. Доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд к месту лечения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проезд к месту проведения операции в размере 3546 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в настоящем гражданском деле – 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.

Судья подпись Т.А. Шелудченко